667672ba-e022-43f6-84d7-cf41a701f9a8 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-456-300/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02441-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; (S) 1.2.14.5.1; 1.1.9.3; 1.1.10.1; 2.4.6.3.1;2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                 N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2015 m. gruodžio 16 d.                                                              Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorams Artūrui Karjakinui, Sigitui Dobiliauskui,gynėjui advokatui Modestui Švažui,nuteistajai R.

V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. V. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nuteista laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: R. V. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 19 d. iki 2014 m. spalio 20 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , per kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ socialiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) sukurtoje paskyroje „R.

B.“ melagingai pažadėjo A. B. parduoti bilietus kelionei į JamaikÄ dviem asmenims, atsiunčiant juos elektroniniu paÅ¡tu, nurodydama iÅ¡ anksto pervesti 3900 Lt į R. V. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB (duomenys neskelbtini) banke, o A. B. 2014 m. spalio 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, pervedus į R. V. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ 916,35 Didžiosios Britanijos svarų (3900 Lt), bilietų kelionei A.

B. neiÅ¡siuntė ir taip apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ â€“ A. B. priklausantį turtÄ , padarydama nukentėjusiajam A. B. 3900 litų (1129,52 Eur) turtinę žalÄ . Nuteistoji R. V. apeliaciniu skundo praÅ¡o pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį ir paskirti jai bausmę, kuri nebÅ«tų susijusi su realiu laisvės atėmimu. Skunde apeliantė nurodo, kad jai skirta per griežta bausmė, nes ankstesniais nuosprendžiais jai skirtas bausmes ji yra įvykdžiusi (baudas sumokėjusi), augina mažametį sÅ«nų, yra vieniÅ¡a mama.

Todėl teigia, kad jai atliekant laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų padaryta neproporcinga žala tiek jai, tiek ir jos sÅ«nui, o bÅ«dama įkalinimo įstaigoje ji dar negalės atlyginti ir padarytos žalos. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistosios R. V. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimÄ teismas privalo motyvuoti. Konkrečios bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistoji R.

V. įvykdė vienÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Dėl to ginčo byloje ir nėra. Taip pat byloje esantys duomenys tvirtina ir tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliantė įvykdė bÅ«dama teista du kartus, teismui neiÅ¡nykus, o jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ ankstesnių nuteistosios atžvilgiu priimtų nuosprendžių matyti, kad jai buvo skirtos bausmės, kurios nebuvo susijusios su realiu laisvės atėmimu:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu ji buvo pripažinta kalta pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 Lt) bauda, ir Å¡iÄ bausmę subendrinus su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu jai buvo paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 30 MGL (3900 Lt) bauda.Taigi nuteistajai R.

V. anksčiau skirtos bausmės ne tik nebuvo susijusios su realiu laisvės atėmimu, bet apeliantei niekada nebuvo taikomos ir BK 75 straipsnio nuostatos. Kartu vertinant tai, kad socialinio statuso ir vertingumo grÄ Å¾inimas apeliantei galimas ir be realaus laisvės atėmimo, bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistoji turi ir augina 12 metų sÅ«nų, dirba pagal autorines darbo sutartis, administracine tvarka nebausta. BÅ«tent Å¡ie ir kiti duomenys, susiję su nuteistosios padaryta veika ir su jos asmenybe, kolegijos vertinimu, leidžia teigti, kad nuteistoji R.

V. visiÅ¡kai suvokė savo veiksmų pavojingumÄ ir neteisėtumÄ , tinkamai įvertino Å¡iuos veiksmus, dėl jų gailisi, tai apeliantė nurodė ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, todėl teisėjų kolegija vertina, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali nutraukti nuteistosios socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, ypač su vaiku, siekį ir stengimÄ si gyventi pilnavertį ir teisingÄ gyvenimÄ . Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad tokį asmenį bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės tam, kad bÅ«tų įgyvendinta bÅ«tinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir Å¡iuo bÅ«du užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pažymėtina tai, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, – ne vien nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Todėl teismo pareiga paskirti teisingÄ bausmę, kuria bÅ«tų kuo mažesnėmis žmogiÅ¡kosiomis sÄ naudomis pasiekti jos tikslai, ir bÅ«tų realizuota valstybės baudžiamoji politika.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai, ypač tada, kai nusikalstamÄ veikÄ padaro žmogus dėl savo nesugebėjimo įvertinti savo poelgio neigiamų padarinių ir teisės pažeidimo laipsnio, gali bÅ«ti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neiÅ¡vengiamumu. Atsižvelgdama į paminėtų aplinkybių visetÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti palikus nuteistajai pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę, tačiau atidedant jos vykdymÄ , ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ (BK 69 str.) ir BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktuose numatytas pareigas – auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos ir tęsti darbÄ .

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė: JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį pakeisti:vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5 punktais, R. V. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos ir tęsti darbÄ .Vadovaujantis BK 69 straipsniu, R.

V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės – 1324,84 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 84 ct) žalos atlyginimÄ , nustatant 2 (dvejų) metų žalos atlyginimo terminÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                  Raimundas Jurgaitis                                                                                   Zigmas Kavaliauskas