66729ac5-a1db-4a0e-b2bf-cdaab448d02e · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2A-796-227/2018 Rima Bražinskienė Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03039-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5; 2.6.10. 5.2; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.14; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Margaritos Dzelzienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9094-545/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilbora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. su trečiuoju asmeniu UAB „Elpina“ dėl 7830 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Vilbora“ prašė priteisti iš atsakovo S. M. 7830 Eur nuostolių; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 176,18 Eur žyminio mokesčio, 530 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 96,95 Eur antstolio vykdymo išlaidų.

2. Nurodė, kad atsakovas nuo 2014-12-15 iki 2016-07-31 ėjo UAB „Vilbora“ direktoriaus pareigas. 2015-01-06 S. M., bÅ«damas UAB „Vilbora" (nuomotojas) direktoriumi ir UAB „Elpina“ (nuomininkas), atstovaujama direktorės, S. M. sutuoktinės, J. M., sudarė sutartį (toliau - Sutartis) dėl vilkiko ir puspriekabės nuomos. Atsakovas, sudarydamas Sutartį su UAB „Elpina“, veikė prieÅ¡ingai bendrovės interesams, kadangi Sutarties sÄ lygos naudingos iÅ¡imtinai atsakovo sutuoktinės įmonei UAB „Elpina“.

Sutartimi įsipareigojimus buvo prisiėmęs iÅ¡imtinai nuomotojas: apmokėti nuomininkui visas su vilkiko su puspriekabe eksploatacija susijusias iÅ¡laidas, jeigu Å¡ios iÅ¡laidos susidaro nepriklausomai nuo nuomininko valios ir veiksmų, apmokėti nuomininko patirtas iÅ¡laidas susijusias su vilkiko ar puspriekabės, kurį UAB „Elpina“ naudojo savo reikmėms, remontui pagal pateiktas nuomininko sÄ skaitas bei apmokėti draudimo iÅ¡laidas. Tuo tarpu vienintelis nuomininko įsipareigojimas tvarkingai naudoti transporto priemonę, kas ir taip privalu pagal nuomos sutarties esmę.

Tokie nuomotojo prisiimti įsipareigojimai akivaizdžiai rodo, jog jie prieÅ¡ingi UAB „Vilbora“ veiklos tikslams yra akivaizdžiai nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi, kadangi akivaizdžiai virÅ¡ija normaliÄ Å«kinę rizikÄ . Po atsakovo atleidimo paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2015-01-06 iki 2016-07-31 iÅ¡ UAB „Vilbora“ banko sÄ skaitos buvo apmokami kelių mokesčiai ir perkamas kuras už iÅ¡nuomotų vilkiko ir puspriekabės naudojimÄ . UAB „Vilbora“ už kelių mokesčius ir nupirktÄ kurÄ Ä¯ UAB STATOIL FUEL RETAIL LIETUVA sÄ skaitÄ pervedė 7830 Eur.

Kelių mokesčiai ir kuro pirkimas niekaip negali bÅ«ti priskiriami prie eksploatacinių iÅ¡laidų, kurias Sutarties 2.2 p. įsipareigojo apmokėti nuomotojas, jie vertintini kaip iÅ¡laidos, kurios susidaro priklausomai nuo nuomininko valios. Todėl S. M. neturėjo jokio teisinio pagrindo iÅ¡ UAB „Vilbora“ sÄ skaitos mokėti kelių mokesčius ir pirkti kurÄ , nes juos privalėjo apmokėti pati UAB „Elpina“, kuri faktiÅ¡kai ir naudojosi vilkiku su puspriekabe. Tokiais savo veiksmais S. M. padarė 7830 Eur nuostolių galimai siekdamas pasipelnymo Å¡eimos labui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovei priteista 7830 Eur patirtų nuostolių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7830 Eur) iki civilinės bylos iškėlimo teisme (2017-01-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 176,18 Eur žyminio mokesčio, 530 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 96,95 Eur antstolio vykdymo išlaidų, taip pat valstybei priteista 6,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad S. M. ėjo UAB „Vibora“ direktoriaus pareigas nuo 2014-12-15 iki 2016-07-31. 2015-01-06 UAB „Vilbora" (nuomotojas), atstovaujamas direktoriaus S. M., UAB „Elpina“ (nuomininkas), atstovaujama direktorės J. M. (atsakovo sutuoktinės), sudarė sutartį dėl vilkiko VOLVO, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v.n.. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos ir puspriekabės SCHMITZ, indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, nuomos nuo 2015-01-06 iki 2016-12-31, nustatant vilkiko su puspriekabe vieno mėnesio nuomos kainÄ 1200 Eur plius PVM (Sutarties 3.1., 4.1 p.p.).

Å ios Sutarties 2.1. p.. sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad nuomininkas įsipareigoja tvarkingai naudoti iÅ¡sinuomotÄ vilkikÄ su puspriekabe, reikalui esant jį remontuoti, o remonto iÅ¡laidų sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡yti nuomotojui, t.y. remonto bei draudimo iÅ¡laidas prisiima apmokėti nuomotojas. Å ios sutarties 2.2. p. sutarties Å¡alys susitarė, kad nuomotojas (UAB „Vilbora“) įsipareigoja perduoti nuomininkui vilkikÄ su puspriekabe tvarkingame stovyje, apmokėti nuomininkui visas vilkiko su puspriekabe eksploatacija susijusias iÅ¡laidas, jeigu Å¡ios iÅ¡laidos susidaro nepriklausomai nuo nuomininko valios ir veiksmų.

Taip pat apmokėti einamųjų remontų iÅ¡laidas pagal pateiktas nuomininko sÄ skaitas, apmokėti draudimo iÅ¡laidas. Nustatė, kad nuo 2015-01-06 iki 2016-07-31, iÅ¡ UAB „Vilbora“ banko sÄ skaitos už UAB „Elpina“, kuri buvo vilkiko bei puspriekabės nuomininkas apmokėtas kelių mokestis, viso 7830 Eur sumoje. Teismas sprendė, kad pagal Sutarties 2.2. p. kelių mokesčius turėjo mokėti UAB „Elpina“, nes Å¡is mokestis priklauso nuo nuomininko valios ir veiksmų, todėl pagrindo ieÅ¡kovei atlikti mokėjimus nebuvo.

5. Pripažino, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui - UAB „Vilbora“ buvusiam vadovui S. M. deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais. Teismas vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87, 6.246, 6.248 straipsnių, Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 19 straipsnio 8 dalies nuostatomis, sprendė, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „Vilbora“ direktoriumi, sumokėjo kelių mokesčius už nuomininkÄ UAB “Elpina“ iÅ¡ gautų nuompinigių be jokio teisėto pagrindo;

Å¡i pareiga (mokėti kelių mokesčius) buvo priskirta pagal Sutarties 2.2. p. trečiajam asmeniu; sumokėtų sumų (kelių mokesčio) kompensavimo nereikalavo iÅ¡ UAB „Elpina“, nevykdė pareigos vengti interesų konflikto, nes 2015-01-06 d. nuomos sutartį sudarė su UAB „Elpina“, atstovaujamos sutuoktinės direktorės J. M.. IeÅ¡kovė patyrė žalÄ dėl to, kad įmonės vadovas (atsakovas) be pagrindo už nuomininkÄ UAB „Elpina“ pervedė STATOIL FUEL RETAIL LIETUVA 7830 Eur kelių mokestį, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡ nuomininko neiÅ¡reikalavo bei laiku nesikreipė į teismÄ dėl 7830 Eur priteisimo iÅ¡ trečiojo asmens, t.y. nuostoliai neiÅ¡ieÅ¡koti.

Pažymėjo, kad atsakovo teiginys, jog UAB „Elpina“ patyrė 3708,06 Eur iÅ¡laidų dėl vilkiko gedimo, kuriuos įskaitė į nuomos kainÄ bei dėl 18540,20 Eur iÅ¡laidų, kuriuos įskaitė į nuomos kainÄ nagrinėjamoje byloje neturi įtakos, nes yra kitos bylos nagrinėjimo objektas, o 2017-10-04 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e UAB „Elpina“ nurodė, kad kelių mokestis taip pat sudaro 7830 Eur suma. Pripažino, kad atsakovas nepaneigė CK 6.248 straipsnio 1 dalyje numatytos skolininko kaltės prezumpcijos, o atsakovo motyvai neturi įtakos Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimui (pvz.

žodiniai susitarimai, kurie prieÅ¡tarauja Å¡alių sudarytai ginčo sutarčiai dėl nuomos, kortelės naudojimo tvarkos ir kt.). Sprendė, kad atsakovo veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, be to, atsakovas, bÅ«damas UAB „Vilbora“ direktoriumi netinkamai vykdė CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, todėl jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straispnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistos procesinės palÅ«kanos.

IeÅ¡kinį patenkintus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bei valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, paliktos galioti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas S. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodo, kad S. M. civilinę atsakomybę ieÅ¡kovė kildino iÅ¡ delikto, tuo tarpu teismas taikė sutartinius teisinius santykius reglamentuojančias normas. Teismas, remdamasis Sutarties 2.2. p. nustatė, kad kelių mokesčius turėjo mokėti UAB „Elpina“, nors dėl to ginčo nekilo. UAB ,,Elpina laikėsi pozicijos, kad ji sutinka sumokėti kelių mokestį, tačiau tam bÅ«tina gauti oficialų UAB ,,Vilbora” reikalavimÄ â€“ sÄ skaitÄ , kÄ UAB ,,Vilbora” daryti atsisakė. Susiklostė akivaizdi prieÅ¡prieÅ¡a, kai iÅ¡ buvusio vadovo reikalaujama priteisti sumÄ Å¾alos atlyginimo pagrindu, kai pati ieÅ¡kovė Å¡ios sumos nereikalauja mokėti iÅ¡ tai privalančio daryti asmens, kuris savo prievolės net neginčija.

8. Teismas nustatė, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „Vilbora“ direktoriumi, sumokėjo kelių mokesčius už nuomininkÄ UAB ,,Elpina“ iÅ¡ gautų nuompinigių be jokio teisėto pagrindo, o Å¡i pareiga (mokėti kelių mokesčius) buvo priskirta Sutarties 2.2. p. pagrindu trečiajam asmeniu. Su tuo atsakovas nesutinka. Teismas nei vienoje vietoje nenurodė, kur nustatytas draudimas ar negalimumas vienam subjektui padengti kito subjekto prievoles, o vėliau jas kompensuoti iÅ¡ pastarojo.

Atsakovas aiÅ¡kiai nurodė, kad kelių mokesčio nuskaitymo įrenginys buvo susietas su transporto priemonės valstybiniais numeriais ir savininku, t.y. UAB ,,Vilbora”, todėl kelių mokestis turėjo ir galėjo bÅ«ti mokamas UAB ,,Vilbora” vardu. Teismas, o ir ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad S. M. privalėjo keisti kelių mokesčio atpažinimo įrenginį, tad nenustačius ir net neįrodinėjus Å¡ios aplinkybės kelių mokestis galėjo bÅ«ti mokamas tik UAB ,,Vilbora” vardu. Tai neprieÅ¡tarauja ir nepaneigia Sutarties 2.2. punkto ir neatleidžia UAB ,,Elpina” nuo pareigos kompensuoti UAB ,,Vilbora” sumokėtÄ kelių mokestį, tik pastarojo reikia pareikalauti, kadangi UAB ,,Elpina” formaliÄ ja prasme (nesant sÄ skaitos) nežino ir negali žinoti kokio dydžio mokestis mokėtinas, kadangi kelių mokestis priklauso nuo atitinkamais keliais nuvažiuotų kilometrų skaičiaus ir nėra fiksuotas.

Teismas turėjo konkrečiai nurodyti, kur įtvirtintas draudimas apmokėti kelių mokestį, o vėliau pareikalauti šį mokestį kompensuoti kito subjekto. Mokestine prasme subjektui apmokėjus kelių mokestį - jis patyrė sÄ naudas ir jas įtraukė į leidžiamus atskaitymus. Vėliau, pareikalaudamas Å¡ių iÅ¡laidų padengimo paslaugos tiekėjas iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ paslaugos gavėjui, tame tarpe nurodydamas ar atitinkamos sumos apmokestintinos pridėtinės vertės mokesčiu.

Paslaugos gavėjas Å¡iÄ sÄ skaitÄ priima, taip pat įtraukia į apskaitÄ ir leidžiamus atskaitymus ir Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmoka arba įskaito prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus. Å i praktika yra standartinė ir įprasta, o atitinkamų sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡ymas laikytinas net gi baustinu veiksmu, kadangi tokiu bÅ«du neatsispindi tikroji sandorio finansinė iÅ¡raiÅ¡ka, nuo ko ir yra skaičiuojami mokesčiai. UAB ,,Vilbora” jokia forma nepareikalavo iÅ¡ UAB ,,Elpina” padengti atitinkamai jos sumokėtÄ kelių mokestį.

BÅ«tų galima sutikti ir ieÅ¡koti vadovo atsakomybės tuo atveju, kai paslaugÄ gavęs asmuo vėliau savo prievolės vengia, Å¡ios prievolės įvykdymas kaip nors apsunkinamas ar pan., bet nagrinėjamu atveju teismas sumas pagal apmokėtinÄ sÄ skaitÄ , kuri dar ir nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, priteisė iÅ¡ vadovo.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės žala patirta dėl to, kad įmonės vadovas (atsakovas) be pagrindo už nuomininkÄ UAB „Elpina“ pervedė 7830 Eur kelių mokestį, ir Å¡ios sumos iÅ¡ nuomininko neiÅ¡reikalavo bei laiku nesikreipė į teismÄ dėl 7830 Eur priteisimo iÅ¡ trečiojo asmens, t.y. nuostoliai neiÅ¡ieÅ¡koti. Tokiu bÅ«du teismas nurodo, kad ne tik kelių mokesčio apmokėjimas, bet tarsi ir jo savalaikis neiÅ¡reikalavimas laikytinas neteisėtu veikimu, sukėlusiu nuostolius. Tačiau pastebėtina, kad atsakovas jau daugiau kaip pusantrų metų nėra ieÅ¡kovo vadovas, neaiÅ¡ku, kodėl kitas vadovas neiÅ¡rašė sÄ skaitos ir kodėl vieno vadovo sÄ skaitos neiÅ¡raÅ¡ymas laikomas neteisėtais veiksmais, o kito ne. NeiÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitos pati ieÅ¡kovė neįgijo reikalavimo teisės.

10. Nesutinka, kad dėl jo neteisėtų veiksmų padaryta žala ieÅ¡kovei, kadangi dėl 7830 Eur kelių mokesčio už nuomininkÄ pervedimo ieÅ¡kovė patyrė veiklos sÄ naudas, kurių vėliau nepareikalavo iÅ¡ paslaugos gavėjo. Teismas iÅ¡kraipė įmonių tarpusavio santykių esmę ir akivaizdžiai painiodamas sÄ vokas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismas atsakovo atsakomybę kildino iÅ¡ civilinės atsakomybės, o motyvuodamas neteisėtus veiksmus (pinigų apmokėjimÄ negavus atsiskaitymo iÅ¡ kito subjekto), manytina, kad juos grindė darbo teise.

Å iuo atveju, jei atsakovas ir padarė kokį pažeidimÄ , tai neiÅ¡rašė sÄ skaitos UAB ,,Elpina”, t.y. neatliko iÅ¡imtinai buhalterinio veiksmo, visiÅ¡kai neįtakojančio pačios subjektinės teisės, todėl jam galima taikyti drausminę, bet ne civilinę atsakomybę. Taikydamas atsakovui civilinę atsakomybę ir nenustatydamas atsakovo kaltė formos (tyčios arba didelio neatsargumo, teismas Å¡iurkščiai pažeidė tiek įstatymÄ , tiek ir nukrypo nuo aktualios teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jo netenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismui, siekiant nustatyti kokios buvo atsakovo, kaip UAB „Vilbora“ direktoriaus, pareigos su UAB „Elpina“ sudarytos sutarties apimtyje, reikėjo iÅ¡aiÅ¡kinti vilkiko su puspriekabe nuomos sutarties nuostatas. Taigi teismui konstatavus, kad pagal Sutarties 2.2. p. kelių mokesčius turėjo mokėti UAB „Elpina“, buvo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas kaip juridinio asmens vadovas neturėjo jokio pagrindo mokėti už UAB „Elpina“ Å¡io kelių mokesčio.

Toliau byloje atsakovo kaip juridinio asmens vadovo atsakomybės klausimas buvo sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu. Argumentai apie tai, kad UAB „Vilbora“ atsisakė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ UAB „Elpina“ nelogiÅ¡ki, kadangi bÅ«tent atsakovas ir turėjo iÅ¡raÅ¡inėti sÄ skaitas UAB „Elpina“, jis atliko pavedimus už UAB „Elpina“. Dabar atsakovas siÅ«lo ieÅ¡kovei atgaline data iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ UAB „Elpina“ už sumokėtus kelių mokesčius užsienyje už laikotarpį, kai pats atsakovas ėjo direktoriaus pareigas, tokiu bÅ«du siÅ«lo klastoti buhalterinius dokumentus.

Faktas apie juridinio asmens vadovo veiksmus, kai be jokio pagrindo iÅ¡ UAB „Vilbora“ banko sÄ skaitos buvo apmokami kelių mokesčiai, paaiÅ¡kėjo tik po to, kai ieÅ¡kovė perėmė automobilį į savo dispozicijÄ , t.y. 2016 m. rugsėjo mėn. Atsakovas pats sau prieÅ¡tarauja teigdamas, kad nieko blogo nėra tame, kad jis atliko mokėjimus, taip pat imasi gynybinės versijos apie tai, jog kelių mokesčio nuskaitymo įrenginys buvo susietas su transporto priemonės valstybiniais numeriais ir savininku, ir neva dėl to tik savininkas galėjo atlikti pavedimus, kas neatitinka tikrovės. Pozicija, kad nėra jokio draudimo neiÅ¡raÅ¡ant trečiajam asmeniui jokių sÄ skaitų, atlikti mokėjimo pavedimus iÅ¡ UAB „Vilbora“ sÄ skaitos už UAB „Elpina“, tik dar kartÄ parodo atsakovo, kaip juridinio asmens vadovo neatsakingumÄ , veikimÄ prieÅ¡ingai bendrovės interesams, lojalumo pareigos nevykdymÄ (CK 2.87 str.).

Vykdydamas fiduciarines pareigas, juridinio asmens vadovas turi pareigÄ valdyti bendrovę kaip protingas, atsakingas bei sÄ Å¾iningas asmuo ir atsakyti už netinkamÄ pareigų atlikimÄ . Todėl atsakovas, eidamas direktoriaus pareigas ir disponuodamas UAB „Vilbora“ lėšomis, turėjo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui, vengti asmeninių ir juridinio asmens interesų konflikto. ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Be to, pats atsakovas pripažįsta, kad atitinkamų sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡ymas laikytinas netgi baustinu veiksmu, kadangi tokiu bÅ«du neatsispindi tikroji sandorio finansinė iÅ¡raiÅ¡ka, nuo ko ir yra skaičiuojami mokesčiai mokėtini į biudžetÄ . Jeigu S. M., bÅ«damas juridinio asmens vadovu, bÅ«tų elgęsis taip, kad kiekvienÄ kartÄ , prieÅ¡ atlikdamas mokėjimus bÅ«tų iÅ¡rašęs sÄ skaitÄ UAB „Elpina“, juridinio asmens vadovo deliktinės atsakomybės klausimas bylos nagrinėjimo dalyko apimtyje net nebÅ«tų keliamas.

Atsakovas veikė ne tokiu bÅ«du, kuris bÅ«tų naudingas vadovaujamos įmonės interesams, bet prieÅ¡ingai, veikė akivaizdžiai prieÅ¡ingai bendrovės interesams, pažeidė sÄ Å¾iningumo, protingumo bei lojalumo pareigas, nevykdė pareigos vengti interesų konflikto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017 ginčo atveju visiÅ¡kai nėra aktuali, kadangi atsakovui, kaip juridinio asmens vadovui, taikytina atsakomybės rÅ«Å¡is yra aiÅ¡ki, ji kildinama iÅ¡ valdymo organo kompetencijos pažeidimo.

Kadangi CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos yra specialios ir saisto tik juridinio asmens valdymo organo narį, o ne bet kurį darbuotojÄ , Å¡ių pareigų pažeidimas užtraukia vadovui civilinę atsakomybę.

12. Trečiasis asmuo UAB „Elpina“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

14. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.).

15. Byloje neginčijamos aplinkybės, kad 2015-01-06 S. M., eidamas UAB „Vibora“ direktoriaus pareigas bei atstovaudamas ieÅ¡kovę UAB „Vilbora" (nuomotojas), sudarė sutartį su UAB „Elpina“ (nuomininkas), atstovaujama direktorės J. M. (atsakovo sutuoktinės), dėl vilkiko ir puspriekabės nuomos nuo 2015-01-06 iki 2016-12-31. Å ios sutarties 2.2. p. sutarties Å¡alys susitarė, kad nuomotojas (UAB „Vilbora“) įsipareigoja perduoti nuomininkui vilkikÄ su puspriekabe tvarkingame stovyje, apmokėti nuomininkui visas vilkiko su puspriekabe eksploatacija susijusias iÅ¡laidas, jeigu Å¡ios iÅ¡laidos susidaro nepriklausomai nuo nuomininko valios ir veiksmų.

Taip pat apmokėti einamųjų remontų iÅ¡laidas pagal pateiktas nuomininko sÄ skaitas, apmokėti draudimo iÅ¡laidas. Byloje neginčijama, kad laikotarpyje nuo 2015-01-06 iki 2016-07-31, iÅ¡ UAB „Vilbora“ banko sÄ skaitos už UAB „Elpina“ buvo apmokėtas kelių mokestis UAB STATOIL FUEL RETAIL LIETUVA, viso 7830 Eur sumoje. Kelių mokesčiai nepriskirtini prie eksploatacinių iÅ¡laidų, kurias Sutarties 2.2 p. įsipareigojo apmokėti nuomotojas, Å¡ios iÅ¡laidos susidaro priklausomai nuo nuomininko – trečiojo asmens – valios, todėl akivaizdu, kad atsakovas neturėjo pareigos apmokėti už trečiajį asmenį kelių mokesčio, kas Å¡iuo atveju buvo padaryta.

16. Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija teismo iÅ¡vados, kad pagal Sutarties 2.2. p. kelių mokesčius turėjo mokėti bÅ«tent UAB „Elpina“. Tačiau nesutinka, kad jis, kaip ieÅ¡kovės vadovas negalėjo atlikti mokėjimų už trečiÄ jį asmenį ir jo veiksmai buvo neteisėti, teigia, kad tokio draudimo nėra, be to, kelių mokesčio nuskaitymo įrenginys buvo susietas su transporto priemonės valstybiniais numeriais ir savininku, t.y. UAB ,,Vilbora”, todėl kelių mokestis turėjo ir galėjo bÅ«ti mokamas UAB ,,Vilbora” vardu.

Apelianto nuomone, ieÅ¡kovė turi galimybę iÅ¡raÅ¡yti trečiajam asmeniui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir pareikalauti padengti atitinkamai jos sumokėtÄ kelių mokestį, o ne reikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėtÄ sumÄ priteisti. Mano, kad, net ir pripažinus, jog atsakovas padarė pažeidimÄ neiÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitos UAB ,,Elpina”, t.y. neatliko iÅ¡imtinai buhalterinio veiksmo, jam bÅ«tų galima taikyti drausminę, bet ne civilinę atsakomybę.

17. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Ši norma aiÅ¡kiai nustato, kad bendrovės vadovas turi fiduciarines pareigas bendrovei. Už Å¡ių pareigų pažeidimÄ vadovas atsako bendrovei pagal civilinės atsakomybės taisykles. Civilinė bendrovės vadovo atsakomybė kyla pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. ABÄ® 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai.

CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama kaip valdymo organo nario pareiga atitikti objektyvius rÅ«pestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2014 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Kadangi CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos yra specialios ir saisto tik juridinio asmens valdymo organo narį, o ne bet kurį darbuotojÄ , Å¡ių pareigų pažeidimas užtraukia vadovui ne materialinę, o civilinę atsakomybę.

18. Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK bei specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimÄ (ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2, 3, 4 punktai), tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bendrovėje (BAĮ 21 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡ios pareigos kyla ne iÅ¡ darbo teisinių santykių, o iÅ¡ juridinio asmens veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, tais atvejais, kai pažeidžiamos specialiuosiuose įstatymuose nustatytos pareigos, vadovui taikoma civilinė deliktinė atsakomybė.

Kasacinio teismo pažymėta, kad sprendžiant, ar bendrovės vadovui taikytina civilinė ar materialinė pagal darbo teisės normas kylanti atsakomybė, atsižvelgiama į vadovo veiksmo, sukėlusio žalÄ , pobÅ«dį ir pažeistų pareigų rūšį – jei vadovas padaro žalos veikdamas pagal savo, kaip valdymo organo, kompetencijÄ , jam taikoma civilinė atsakomybė. Nustačius, kad vadovas bendrovei žalÄ padarė pažeisdamas jam, kaip bendrovės darbuotojui, nustatytas pareigas, kartu nepažeisdamas savo, kaip bendrovės vadovo, kompetencijos, jam taikoma materialinė atsakomybė pagal darbo teisę. IeÅ¡kovui, reiÅ¡kiančiam reikalavimÄ taikyti vadovui civilinę atsakomybę, tenka pareiga įrodyti, kad pažeista bÅ«tent įstatyme įtvirtinta vadovo pareiga, o ne darbuotojui DK numatytos pareigos (CPK 12, 178 straipsniai).

19. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti padarytÄ Å¾alÄ grindė atsakovo neteisėtais veiksmais pažeidus fiduciarines pareigas, tai, kad atsakovas, eidamas direktoriaus pareigas ir disponuodamas UAB “Vilbora” lėšomis, turėjo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus juridiniams asmeniui, vengti asmeninių ir juridinio asmens interesų konflikto, tačiau jis sudarė su savo sutuoktinės įmone UAB “Elpina” sandorį, nevykdė pareigos vengti interesų konflikto, be pagrindo už trečiajį asmenį sumokėjo kelių mokestį ir padarė 7830 Eur nuostolį bendrovei. Todėl byloje įrodžius pareigų, nustatytų CK 2.87 straipsnyje, BAÄ® 21 straipsnio 1 dalyje, pažeidimÄ , atsakovui bÅ«tų taikoma civilinė, o ne materialinė atsakomybė.

20. Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo ar jo nario, pareigas valdant įmonę. IeÅ¡kinys atlyginti žalÄ taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali bÅ«ti pareikÅ¡tas Å¡iais skirtingais pagrindais: dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo, fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl kurių atsirado žala.

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs dvi valdymo organų narių fiduciarinių pareigų grupes: bendrovės vadovo rÅ«pestingumo (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) ir lojalumo (CK 2.87 straipsnio 2–6 dalys), ir dėl jų plačiau pasisakęs. RÅ«pestingumo pareiga apima ne tik teisėto, bet ir sÄ Å¾iningo bei protingo elgesio reikalavimÄ ; vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016, 33 punktas).

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, jog juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Nustačius aplinkybes, kad vadovas bendrovės turtÄ ir finansus valdo ar turtu bendrovės vardu disponuoja nesilaikydamas CK 2.87 straipsnyje nustatytų principų, nevykdydamas fiduciarinių pareigų bendrovei, gali bÅ«ti sprendžiama dėl jo veiksmų vykdant pareigas neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016).

Lojalumo pareigos turinys – veikti bendrovės interesais – apima ne tik negatyvius pareigos aspektus: vengti interesų konflikto, nekonkuruoti, nesinaudoti bendrovės galimybėmis, turtu ir pan., bet ir pozityvias pareigas – visÄ buvimo vadovu terminÄ Â ex officio (savo iniciatyva) veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, tai reiÅ¡kia teikti pirmenybę įmonės, kurios vadovas jis yra, bet ne savo asmeniniams interesams.

22. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad vadovo rÅ«pestingumo pareiga apima pareigÄ saugoti įmonės turtÄ , jį tinkamai įtraukti į apskaitÄ : bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima, be kita ko, pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį Å«kio subjektai turi tvarkyti apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.

Å io įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 dalį visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalis Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.

23. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovas trečiojo asmens naudai sumokėjo kelių mokestį, nors to pagal sutarties 2.2 punktÄ neturėjo daryti, nes kelių mokestis nepriskirtinas prie eksploatacinių iÅ¡laidų, atsiradusiu nepriklausomai nuo nuomininko valios, be to, net ir pripažinus, jog tarp verslo subjektų buvo susitarimas, kad kelių mokestis bus mokamas vilkiko savininko dėl su vilkiku susieto kelių mokesčių nuskaitymo įrenginio, atsakovas savalaikiai neiÅ¡rašė trečiajam asmeniui sÄ skaitos-faktÅ«ros, nepateikė jos apmokėjimui.

Todėl pripažintina, kad jis netinkamai organizavo įmonės apskaitÄ , atliko mokėjimus neturint tam jokio pagrindo, tikėtina, buvo ir nelojalus jo vadovaujamai bendrovei, nes mokėjimai atlikti už bendrovę, kuriai vadovavo jo sutuoktinė. Pažymėtina, kad netinkamas buhalterinės apskaitos bendrovėje organizavimas yra neteisėtas veiksmas, dėl kurio kyla žalos atlyginimo prievolė vadovui, jei nustatomos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Atsakovas elgėsi ne ieÅ¡kovės interesais, nebuvo jai lojalus, elgėsi nesÄ Å¾iningai, jo veiksmuose yra akivaizdus vadovo Å«kinės komercinės rizikos protingumo peržengimas ir (ar) aiÅ¡kaus aplaidumo faktas. Atsakovas pažeidė rÅ«pestingumo pareigÄ , o jo elgesys neatitiko teisėto, sÄ Å¾iningo bei protingo elgesio reikalavimo.

Todėl sutiktina, kad nepagrįstas ieškovės lėšų pervedimas vertintinas kaip vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimas bendrovės atžvilgiu, t. y. konstatuotini atsakovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.).

24. Apeliantas teigia, kad vien aplinkybė, jog atsakovas neiÅ¡rašė sÄ skaitų – faktÅ«rų 7830 Eur sumai, nepatvirtina paties žalos fakto. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog atsakovas pažeidė fiduciarines pareigas ieÅ¡kovės lėšomis sumokėdamas kelių mokestį už trečiÄ jį asmenį, buvo reikalinga nustatyti, ar Å¡iais veiksmais buvo padaryta žala; jei buvo, tai kokio dydžio. Byloje nustatyta, kad pervedus ieÅ¡kovės pinigus trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovei buvo padaryta 7830 Eur dydžio žala (CK 6.249 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Apeliantas minėtos prezumpcijos nenuginčijo.

Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent dėl atsakovo, kaip vadovo, netinkamo pareigų vykdymo, įstatymų nesilaikymo bendrovė patyrė žalÄ , konstatuotinas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsiradusios žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.247 str.). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovui ir priteisti 7830 Eur jo veiksmais padarytÄ ieÅ¡kovei žalÄ . 25. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas apelianto atsakomybės klausimas pagal CK 2.87 straipsnį, todėl nėra reikÅ¡mingos atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovė turėjo galimybę iÅ¡ trečiojo asmens iÅ¡sireikalauti nepagrįstai pervestas pinigines lėšas.

Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei 7830 Eur pervestas lėšas. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Liteko duomenų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens yra kilęs ginčas dėl tos pačios sutarties vykdymo, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-287-734/2018 pagal UAB “Vilbora” ieÅ¡kinį atsakovei UAB “Elpina” dėl nuomos mokesčio priteisimo bei UAB “Elpina” prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei UAB “Vilbora”, trečiajam asmeniui S. M.;

Vilniaus miesto apylinkės teismo neįsiteisėjusiu 2018 m. kovo 6 d. sprendimu UAB “Vilbora” ieÅ¡kinys buvo patenkintas, UAB “Elpina” prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Å ioje byloje taip pat pasisakoma dėl 7830 Eur kelių mokesčio sumokėjimo, dėl to yra kilęs tarp Å¡alių ginčas, kas leidžia spręsti, jog trečiasis asmuo nerodo realių ketinimų grÄ Å¾inti pervestas lėšas. Nagrinėjamoje byloje buvo keliamas klausimas dėl atsakovo pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovė pasirinko tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį vadovui.

Konstatavus, kad buvęs ieÅ¡kovės vadovas trečiajam asmeniui pervedė 7830 Eur sumÄ , kurios ieÅ¡kovė nebuvo skolinga, t. y. neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo ir nustačius, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė neteko minėtos sumos, apeliantui, kaip buvusiam ieÅ¡kovės vadovui, pagrįstai taikyta civilinė atsakomybė.

26. Dėl kitų apeliacinio skundo motyvų nepasisakytina, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ .

27. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę, įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias nuostatas. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Margarita Dzelzienė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė