66729043-d2b2-455d-a478-eadcda75ad4b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3958-244/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02502-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatų padėjėjui Andriui Mažučiui, atsakovės atstovei I.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. N. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja D. N. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) 2018 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl paramos sumos už D.

N. įrengtas skulptÅ«ras (14 vnt.) ir medinius atrakcionus (3 vnt.) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kina, kad 2012 m. liepos 25 d. ji pateikė paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ (toliau – ParaiÅ¡ka). 2014 m. gruodžio 5 d. buvo sudaryta paramos sutartis dėl projekto Nr. 21M-KK-12-1-011336-PR001 įgyvendinimo (toliau – Paramos sutartis). Pagal Paramos sutartį kompensuojama iki 320 580 Lt (92 846,39 Eur) visų tinkamų projekto iÅ¡laidų.

Ä®vykdžiusi dalį darbų pareiÅ¡kėja 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas Nr. 1) 62 870,71 Eur (217 080 Lt) dydžio iÅ¡laidų kompensavimui. 2014 m. lapkričio 14 d. sudaryta sutartis dėl skulptÅ«rų (14 vnt.). 2015 m. kovo 20 d. NMA priėmė sprendimÄ Nr. BRK-2813(12.4) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ bei nurodė, kad paramos suma yra sumažinama 28 855,87 Eur ir vietoje Mokėjimo praÅ¡yme Nr. 1 nurodytos 62 870,71 Eur iÅ¡mokama 34 014,84 Eur dydžio suma. 2015 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kėja pateikė NMA antrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ (toliau – Mokėjimo praÅ¡ymas Nr. 2) 29 975,65 Eur dydžio iÅ¡laidų kompensavimui. 2015 m. balandžio 7 d. sudaryta sutartis dėl medinių atrakcionų (3 vnt.). 2015 m. rugpjūčio 19 d.

NMA priėmė sprendimÄ Nr. BRK-7525(12.4) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ bei nurodė, kad vietoje Mokėjimo praÅ¡yme Nr. 2 nurodytos 29 975,65 Eur iÅ¡mokama 15 277,99 Eur dydžio suma. Å is sprendimas buvo paremtas ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 31, kurioje nurodyta, kad, be kita ko, medinių atrakcionų (3 vnt.) investicijų iÅ¡laidų vertė virÅ¡ija 1 393,29 Eur. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iais NMA sprendimais, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris panaikino NMA sprendimus ir įpareigojo NMA iÅ¡ naujo apskaičiuoti pareiÅ¡kėjai skiriamos paramos sumÄ . 2018 m. birželio 25 d.

NMA priėmė sprendimÄ Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“, pagal kurį nurodė, jog netinkama finansuoti suma už skulptÅ«ras (14 vnt.) yra 12 495,63 Eur, o netinkama finansuoti suma už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra 1 393,29 Eur. Skunde nurodoma, kad NMA, vertindama Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 1 ir Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr.

2. iÅ¡taisė tik dalį teismo sprendime nurodytų pažeidimų. Teismo sprendime buvo konstatuota, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis buvo nustatyta skulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina. Taip pat nėra duomenų, kad pagal Turto vertinimo metodikÄ atliktÄ vertinimÄ atliko turto vertintojo kvalifikacijÄ turintis asmuo. AtaskaitÄ Nr. 31 parengę ekspertai vieno iÅ¡ medinių atrakcionų nevertino kaip meno kÅ«rinio (skulptÅ«ros), todėl Ataskaitoje Nr. C-67 nurodomi skulptÅ«rų vertės skaičiavimai bei Ataskaitoje Nr. 31 nurodomi medinių atrakcionų vertės skaičiavimai laikytini nepagrįstais.

NMA pagal 2015 m. kovo 20 d. ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimus, kurie grįsti atitinkamai Ataskaita Nr. C-67 ir Ataskaita Nr. 31, buvo nurodžiusi, jog netinkama finansuoti suma už skulptÅ«ras (14 vnt.) yra 15 432,11 Eur, o netinkama finansuoti suma už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra 1 393,29 Eur. Pagal naujai priimtÄ SprendimÄ netinkama finansuoti suma už skulptÅ«ras (14 vnt.) yra 12 495,63 Eur, o netinkama finansuoti suma už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra 1 393,29 Eur. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, matyti, jog pagal SprendimÄ nurodyta netinkama finansuoti suma (1 393,29 Eur) už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra identiÅ¡ka tai sumai, kuri buvo nurodyta ankstesniame, Vilniaus apygardos administracinio teismo panaikintame, 2015 m. rugpjūčio 19 d.

NMA sprendime. SkulptÅ«rų (14 vnt.) atveju pagal SprendimÄ papildomai (lyginant su 2015 m. kovo 20 d. NMA sprendimu) tinkama finansuoti suma pripažinta 2936,49 Eur. Tačiau jokie dokumentai/įrodymai, kodėl tinkama finansuoti suma pripažįstama tik Å¡i suma, o ne visa pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma kompensuoti suma, nepateikiami. Vienintelis papildomas Å¡altinis, kuriuo remiantis iÅ¡ naujo buvo nustatoma pareiÅ¡kėjos įrengtų skulptÅ«rų (14 vnt.) ir medinių atrakcionų vertė (3 vnt.), yra 2018 m. gegužės 31 d. paaiÅ¡kinimai prie Ataskaitos Nr. C-67 ir Ataskaitos Nr. 31, tačiau Å¡ie paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės paremti dokumentais, pateiktais bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

NMA tik formaliai atliko naujÄ investicijų rinkos kainos nustatymo vertinimÄ . Medinių atrakcionų (3 vnt.) atveju NMA neatliko jokių papildomų veiksmų tam, kad bÅ«tų iÅ¡ naujo nustatyta pareiÅ¡kėjos įrengtų medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos vertė. SkulptÅ«rų (14 vnt.) atveju neaiÅ¡ku, kodėl papildomai tinkama finansuoti pripažinta 2 936,49 Eur, o ne visa likusi nekompensuota suma. NMA, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , rėmėsi Ataskaita Nr. C-67, Pažyma, PaaiÅ¡kinimais bei 2017 m. kovo 23 d.

Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrijos raÅ¡tu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) dėl Å¡ios Pažymos yra pasisakęs, kad skulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina buvo nustatinėjama nurodant pažymoje skirtingÄ vertę, be to atmestinai ir pažeidžiant vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklai keliamus reikalavimus. LVAT konstatavo, kad Pažyma yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiamame sprendime kaip buvo remtasi vieninteliu nauju teisės aktu Turto ir verslo vertinimo metodika (toliau – Turto vertinimo ir verslo metodika), patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1K-159, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas jau buvo nurodęs, jog šiuo atveju nėra galimybės nustatyti, kaip konkrečiai buvo pritaikytas palyginamasis metodas ir gauta Ataskaitoje Nr. C-67 nurodoma skulptūrų vidutinė rinkos kaina. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad dokumentuose, kuriais remiantis priimtas Sprendimas, nėra nuoseklumo, t. y. Ataskaitoje Nr. C-67, Paaiškinimuose (Pažymoje) ir Sprendime nurodomos skirtingos pareiškėjos įrengtų skulptūrų (14 vnt.) kainos.

Sprendime nurodoma, jog tinkama finansuoti suma už skulptÅ«ras (14 vnt.) yra 7 777,77 Eur, kuri susideda iÅ¡ 4 841,28 Eur (t. y. sumos, kuri buvo nurodyta Ataskaitoje Nr. C-67) ir 2 936,49 Eur (anksčiau nekompensuota suma už skulptÅ«rų įrengimÄ , remiantis maksimalia kaina). Tuo tarpu PaaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog tinkama finansuoti suma už skulptÅ«ras 6059,96 Eur (be PVM). Skunde nurodoma, kad pagal Priemonę reglamentuojantys teisės aktai nenumato, kokie meniniai reikalavimai taikomi skulptÅ«roms. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Sprendime nurodyta, jog pagal 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius medinių atrakcionų (3 vnt.) vertė yra 1 213,29 Eur (neįskaitant PVM).

NMA nurodomi skaičiavimai, atlikti pagal 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, yra sudėtinė Ataskaitos Nr. 31 dalis (t. y. Å¡ių skaičiavimų pagrindu parengta Ataskaita Nr. 31). Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendime buvo nurodęs, jog Ataskaitoje Nr. 31 nurodomi medinių atrakcionų vertės skaičiavimai laikytini nepagrįstais, todėl NMA iÅ¡ naujo turėjo įvertinti medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos kainÄ . NMA priėmus naujÄ SprendimÄ nepasikeitė nei suma (1 213,29 Eur), kuriÄ tinkama finansuoti pripažįsta NMA, nei dokumentai/įrodymai, kurių pagrindu NMA nustatinėjo medinių atrakcionų (3 vnt.) rinkos kainÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog NMA dėl medinių atrakcionų jokių naujų vertinimų neatliko. Kaip papildomu įrodymu buvo remtasi 2017 m. kovo 23 d. Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno skyriaus raÅ¡tu. Su Å¡iuo raÅ¡tu buvo pateiktos vertinimui projekto Nr. DN-011336 nuotraukos Nr. 1-14, todėl darytina iÅ¡vada, jog Lietuvos tautodailininkų sÄ jungai Kauno skyriui buvo pateiktos tik skulptÅ«rų nuotraukos (14 vnt.), tačiau nepateiktos medinio atrakciono nuotraukos, taigi dėl medinio atrakciono nebuvo pasisakyta.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad NMA, vykdydama LVAT 2018 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo 2014 m. gruodžio 18 d. pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ bei 2015 m. gegužės 15 d. pateiktÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“.

Pervertinus Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 1, apskaičiuota 42 792,14 Eur paramos suma vietoj praÅ¡ytos 62 870,72 Eur paramos sumos. PareiÅ¡kėjai nekompensuojama 20 078,58 Eur paramos suma. NMA nurodo, kad įvertino Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 1 vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės). NMA, remdamasi 2015 m. vasario 4 d.

Ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. C-67, nustatė, kad pareiškėjai nekompensuota (neskirta) 32 004,16 Eur patirtų išlaidų, t. y. 28 803,74 Eur paramos sumos. Kai byla buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme, papildomai buvo atlikta nurodytų investicijų rinkos kainos įvertinimo teismo ekspertizė ir nustatyta nurodytų investicijų vidutinių rinkos kainų suma – 13 098,00 Eur be PVM, o UAB „Civitta“ buvo nustačiusi 9 245,80 Eur be PVM. Taigi, vykdydama teismo nutartį, vadovaudamasi teismo eksperto apskaičiuotomis mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų rinkos kainomis bei 2018 m. gegužės 31 d.

UAB „Civitta“ paaiÅ¡kinimu prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31, NMA pervertino mokėjimo praÅ¡ymus ir perskaičiavo tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumas. IÅ¡ viso pagal mokėjimo praÅ¡ymus iÅ¡mokėta anksčiau nekompensuota 12 244,28 Eur paramos suma (8 777,30 Eur paramos suma pagal pirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ + 3 466,98 Eur paramos suma pagal antrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ ). NMA nurodo, kad dar pirmame bylinėjimosi teisme rate teismo ekspertas nevertino skulptÅ«rų ir vieno iÅ¡ medinių atrakcionų kainos, nurodydamas, kad minėtos investicijos yra meno kÅ«riniai ir jų kainÄ gali pasakyti tik autorius, todėl pateikdamas vertinimÄ darė prielaidÄ , jog skulptÅ«rų ir atrakcionų (3 vnt.) vertė atitiko nurodytÄ vertę.

Tuo tarpu UAB „Civitta“ ekspertai įvertino atrakcionus (3 vnt.), remdamiesi UAB „Sistela“ nustatytais įkainiais. Nagrinėjant bylÄ , LVAT buvo pateiktas 2017 m. kovo 23 d. Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad skulptÅ«ros neturi meninės ir iÅ¡liekamosios vertės, todėl tokių skulptÅ«rų kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje (Å¡iuo raÅ¡tu UAB „Civitta“ ekspertai rėmėsi vertindami ir atrakcionus).

Kadangi skulptūrų kainos nustatymui nėra taikoma „Sistela“ programa, buvo atlikta apklausa ir apklausos pagrindu parengta apklausos darbų pažyma. Pareiškėjos skundo argumentai, jog NMA sprendime nėra pagrindimo, nepagrįsti. UAB „Civitta“ konsultacijų su liaudies meistrais metu nustatyta, kad skulptūrų kaina priklauso nuo skulptūrai sukurti panaudotų medžiagų kiekio, įdėto laiko, todėl skulptūrų kaina priklauso nuo medienos ilginio metro kainos, kaip nurodyta apklausos pažymoje.

Apklausos metu buvo laikoma, kad skulptÅ«ros yra pagamintos iÅ¡ Ä Å¾uolo medienos, kad įrengiamų skulptÅ«rų skersmuo gali sudaryti nuo 0,4 m iki 0,7 m (didesnio skersmens Ä Å¾uolo mediena ženkliai padidina žaliavinės medžiagos kainÄ ), pagamintos liaudies meistro dirbtuvėje, pritaikytos laikyti lauko sÄ lygomis. Rinkos kaina dėl skulptÅ«rų buvo skaičiuojama vadovaujantis palyginamuoju metodu. NMA, siekdama įrodyti, jog pareiÅ¡kėjos deklaruotos iÅ¡laidos, įrengiant medines skulptÅ«ras, buvo sumažintos pagrįstai, kreipėsi į Lietuvos Tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrijÄ .

Ä®rodymai patvirtina, kad ginčo skulptÅ«ros nelaikomos profesionalia menine kÅ«ryba, o labiau liaudies meno iÅ¡raiÅ¡ka, ir jų kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių skulptÅ«rų pardavimo kainas rinkoje dėl skulptÅ«rų. Tautodailininkų sÄ junga nurodė, kad sunku įžvelgti darbų, pateiktų nuotraukose, meninę ir iÅ¡liekamÄ jÄ vertę, todėl tokių skulptÅ«rų kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje. Atsiliepime teigiama, kad pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti atlyginama tik bÅ«tina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma.

Atliekant ekspertinį vertinimÄ buvo iÅ¡nagrinėti 2012 m. liepos 25 d. NMA pateikto projekto pirkimo dokumentai, kuriuose nurodytos investicijos: skulptÅ«ros (14 vnt.) ir mediniai atrakcionai (3 vnt.). Atliekant ekspertinį vertinimÄ , nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų didžiausia rinkos vertė yra 8 991,06 Eur neįskaitant PVM (pareiÅ¡kėja mokėjimo praÅ¡ymuose deklaravo 22 879,98 Eur be PVM nurodytų investicijų sumÄ ). NMA, nustatydama netinkamas finansuoti iÅ¡laidas, rėmėsi 2018 m. gegužės 31 d.

UAB „Civitta“ pateiktu paaiÅ¡kinimu prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31, kuriame nurodyta investicijų kainų skaičiavimo metodologija. Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainÄ buvo laikoma, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu, atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus. NMA, atsižvelgusi į aplinkybes (Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1 papunktį, pareiÅ¡kėjos deklaracijos 6 punktÄ , jog gali bÅ«ti atlyginama tik bÅ«tina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma), į objektyvių faktinių aplinkybių visumÄ bei remdamasi pateiktomis ekspertinių konsultacijų ataskaitomis ir paaiÅ¡kinimu prie ekspertinių konsultavimo ataskaitų, Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos 2017 m. kovo 23 d. raÅ¡tu „Dėl skulptÅ«rų vertinimo“, nustatė, kad nurodytų investicijų iÅ¡laidų vertė virÅ¡ija rinkos kainÄ .

Remiantis pateiktais dokumentais nustatyta, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti, nes, iÅ¡analizavus rinkos kainas, nustatyta, kad tokia suma nebuvo bÅ«tina ir nebuvo mažiausia, įgyvendinant ProjektÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2018 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ dalies dėl paramos sumos už įrengtas skulptÅ«ras (14 vnt.) ir medinius atrakcionus (3 vnt.) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 5 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir NMA buvo sudaryta paramos sutartis dėl projekto Nr. 21M-KK-12-1-011336-PR001 įgyvendinimo (1 t., b. l. 9–18). PareiÅ¡kėja 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ 62 870,71 Eur (217 080 Lt) dydžio iÅ¡laidų kompensavimui (1 t., b. l. 99–108). 2015 m. vasario 4 d. UAB „Civitta“ parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitÄ Nr. C-67 (1 t., b. l. 36–39), kurios metu buvo nustatomos investicijų: aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbų (3,0 ha), kÅ«drų įrengimo (3 vnt.), medinių rekreacinių takų (700 kv. m), transporto priemonių parkavimo aikÅ¡telės su žvyro danga (300 kv. m), informacinio stendo, užtvarų (6 vnt.), stacionarių žemėlapių (2 vnt.), skulptÅ«rų (14 vnt.), vidutinės rinkos kainos. 2015 m. kovo 20 d.

NMA priėmė sprendimÄ Nr. BRK-2813(12.4) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ bei nurodė, kad paramos suma yra sumažinama 28 855,87 Eur ir vietoje Mokėjimo praÅ¡yme Nr. 1 nurodytos 62 870,71 Eur paramos sumos iÅ¡mokama 34 014,84 Eur dydžio suma. 2015 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kėja pateikė NMA antrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ 29 975,65 Eur dydžio iÅ¡laidų kompensavimui (1 t., b. l. 84–98). 2015 m. liepos 27 d. UAB „Civitta“ parengė ekspertinio konsultavimo ataskaitÄ Nr. 31 (1 t., b. l. 46–51), kurioje nustatė, kad padidintos apžvalgos aikÅ¡telės, persirengimo kabinų (3 vnt.), rodyklių (25 vnt.), lauko tualetų (4 vnt.), stalų (4 vnt.), suolų (15 vnt.), medinių atrakcionų (3 vnt.), laužaviečių (3 vnt.), Å¡iukÅ¡lių dėžių (11 vnt.) kainos. 2015 m. rugpjūčio 19 d.

NMA priėmė sprendimÄ Nr. BRK-7525(12.4) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ bei nurodė, kad vietoje Mokėjimo praÅ¡yme Nr. 2 nurodytos 29 975,65 Eur paramos sumos iÅ¡mokama 15 277,99 Eur dydžio suma. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su nurodytais NMA sprendimais, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama juos panaikinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI-3116-629/2016 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos D. N. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nusprendė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2015 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. BRK-2813(12.4) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ Nr. BRK-7525(12.4) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ bei įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo apskaičiuoti pareiÅ¡kėjai D. N. skiriamos paramos sumÄ pagal pareiÅ¡kėjos 2014 m. gruodžio 18 d. ir 2015 m. gegužės 15 d. mokėjimo praÅ¡ymus.

Kita skundo dalis atmesta kaip nepagrįsta. Teismas atkreipė dėmesį, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis buvo nustatyta skulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina (nėra, nei analogiÅ¡kų, nei panaÅ¡ių investicijų viešųjų ofertų ar komercinių pasiÅ«lymų), todėl nėra galimybės nustatyti kaip konkrečiai buvo pritaikytas palyginamasis metodas ir gauta Ataskaitoje Nr. C-67 nurodoma skulptÅ«rų vidutinė rinkos kaina. Taip pat nėra duomenų, kad pagal Turto ir verslo vertinimo metodikÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1K-159, atliktÄ vertinimÄ atliko turto vertintojo kvalifikacijÄ turintis asmuo. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, AtaskaitÄ Nr. 31 parengę ekspertai vieno iÅ¡ medinių atrakcionų nevertino kaip meno kÅ«rinio (skulptÅ«ros), todėl Ataskaitoje Nr. C-67 nurodomi skulptÅ«rų vertės skaičiavimai bei Ataskaitoje Nr. 31 nurodomi medinių atrakcionų vertės skaičiavimai laikytini nepagrįstais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos bei atsakovo apeliacinius skundus, 2018 m. vasario 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018 juos atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 23 d. Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos Kauno bendrija pateikė raÅ¡tÄ dėl medžio drožinių (lauko skulptÅ«rų) meninės vertės ir kainos (2 t., b. l. 79). 2018 m. birželio 25 d. NMA priėmė sprendimÄ Nr. BRK-3075 „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ (1 t., b. l. 26–34), kad netinkama finansuoti suma už skulptÅ«ras (14 vnt.) yra 12 495,63 Eur, o netinkama finansuoti suma už medinius atrakcionus (3 vnt.) yra 1 393,29 Eur. NMA skundžiamame sprendime nurodė, kad vadovaudamasi teismo eksperto apskaičiuotomis mokėjimo praÅ¡ymuose deklaruotų investicijų rinkos kainomis bei 2018 m. gegužės 31 d.

UAB „Civitta“ paaiÅ¡kinimu prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31, NMA pervertino mokėjimo praÅ¡ymus ir perskaičiavo tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumas. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai pagal PirmÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokama anksčiau nekompensuota 8 777,30 Eur paramos, o pagal AntrÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokama anksčiau nekompensuota 3 466,98 Eur paramos suma. IÅ¡ viso pagal mokėjimo praÅ¡ymus pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėta anksčiau nekompensuota 12244,28 Eur paramos suma (8 777,30 Eur paramos suma pagal PirmÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ + 3 466,98 Eur paramos suma pagal AntrÄ jį mokėjimo praÅ¡ymÄ ).

NMA Sprendime nurodė, kad teismo ekspertas nevertino skulptÅ«rų ir vieno iÅ¡ medinių atrakcionų kainos, nurodydamas, kad minėtos investicijos yra meno kÅ«riniai ir jų kainÄ gali pasakyti tik autorius, todėl pateikdamas vertinimÄ darė prielaidÄ , jog skulptÅ«rų ir atrakcionų (3 vnt.) vertė atitiko nurodytÄ vertę. Tuo tarpu UAB „Civitta“ ekspertai įvertino atrakcionus (3 vnt.), remdamiesi UAB „Sistela“ nustatytais įkainiais. Investicijų kainos nustatytos remiantis vieÅ¡ai prieinama informacija (VÄ® Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikras nustatytais faktiÅ¡kai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti.

Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainÄ buvo vadovaujamasi prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu. PareiÅ¡kėjai pagal PirmÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ nekompensuojama 11 246,07 Eur paramos suma, o pagal AntrÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ nekompensuojama 1 253,96 Eur paramos suma. PareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti atlygintina tik bÅ«tina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma, t. y. ne didesnė nei 8091,95 Eur (8 991,06 Eur didžiausia nurodytų investicijų rinkos vertė, remiantis UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaitomis bei paaiÅ¡kinimu prie ataskaitų x 90proc. paramos intensyvumas) (be PVM), kuri nustatyta pasitelkus nepriklausomus ekspertus, NMA atlikus užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę (Ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. C-67 ir Nr. 31).

Byloje nustatyta, kad Lietuvos tautodailininkų sÄ jungai buvo pateiktos pareiÅ¡kėjos deklaruotų skulptÅ«rų nuotraukos, kurias įvertinę tautodailės meno specialistai padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčo skulptÅ«ros nėra kažkuo ypatingos, todėl jų kainas galima nustatyti lyginant jas su kitomis rinkoje egzistuojančiomis panaÅ¡iomis skulptÅ«romis. Tautodailininkų sÄ junga nurodė, kad sunku įžvelgti darbų, pateiktų nuotraukose, meninę ir iÅ¡liekamÄ jÄ vertę, todėl tokių skulptÅ«rų kaina galėtų bÅ«ti vertinama pagal panaÅ¡ių medžio drožinių pardavimo kainas rinkoje.

Vadovaudamasi pateikta informacija bei UAB „Civitta“ 2015 m. vasario 4 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-67, 2015 m. liepos 27 d. Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. 31 bei 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Civitta“ paaiÅ¡kinime prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31 pateikta informacija, NMA priėmė sprendimÄ nekompensuoti skulptÅ«rų (14 vnt.) 11 246,07 Eur (12 495,63 Eur netinkamos deklaruoti iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas) bei medinių atrakcionų (3 vnt.) 1 253,96 Eur (1 393,29 Eur netinkamos deklaruoti iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas) sumos.

Pagal PirmÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ nekompensuojama 11 246,07 Eur paramos suma, o pagal AntrÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ nekompensuojama 1 253,96 Eur paramos suma. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr.3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ 92 punkte nustatyta, kad, vertinant mokėjimo praÅ¡ymÄ , nustatomos tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, nuo kurių yra skaičiuojama kompensuojama paramos suma.

Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti iÅ¡laidos – įgyvendinant projektÄ paramos gavėjo faktiÅ¡kai padarytos bÅ«tinos iÅ¡laidos, atitinkančios paramos paraiÅ¡koje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sÄ lygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), AgentÅ«ros paramos gavėjams iÅ¡mokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms)“.

Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1 papunktyje nustatyta, jog tinkamos finansuoti iÅ¡laidos yra bÅ«tinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje, o 23.1 papunktyje nurodyta, kad netinkamos finansuoti iÅ¡laidos yra iÅ¡laidos, nesusijusios su projektu ir remiama veikla ir neįvardytos Ä®gyvendinimo taisyklių 21–22 punktuose. Atliekant ekspertinį vertinimÄ nustatyta, kad pirkimo dokumentuose nurodytų investicijų (skulptÅ«rų (14 vnt.) ir medinių atrakcionų (3 vnt.)) didžiausia rinkos vertė yra 8 991,06 Eur neįskaitant PVM (pareiÅ¡kėja mokėjimo praÅ¡ymuose deklaravo 22 879,98 Eur be PVM nurodytų investicijų sumÄ ).

NMA, nustatydama netinkamas finansuoti išlaidas, rėmėsi 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Civitta“ pateiktu paaiškinimu prie ekspertinio konsultavimo ataskaitų Nr. C-67 ir Nr. 31, kuriame nurodyta investicijų kainų skaičiavimo metodologija. Investicijų kainos nustatytos remiantis viešai prieinama informacija (VĮ Registrų centro duomenų baze, UAB „Creditinfo Lietuva“, Lietuvos statistikos departamento, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naujienų portalų skelbiama informacija), atliekant patikras nustatytais faktiškai sunaudotų medžiagų, darbų ir mechanizmų kiekiais, kurie yra reikalingi konkretiems rekreaciniams objektams sukurti.

Vertinant konkrečios investicijos rinkos kainÄ buvo laikoma, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu (Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, 57 str., 58 str.), atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu bÅ«tina) analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiÅ«lymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų skirtumus, požiÅ«riu.

Remiantis nurodyta metodologija, atsižvelgiant į tai, kad skulptÅ«ros įvertintos kaip neturinčios ilgalaikės meninės iÅ¡liekamosios vertės, mėgėjiÅ¡ka saviraiÅ¡ka (Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos 2017 m. kovo 23 d. raÅ¡tas), ataskaitoje Nr. C-67 buvo įvertinta skulptÅ«rų (14 vnt.) vidutinė rinkos kaina, kuri buvo pagrįsta UAB „Civitta“ pateikta medinių skulptÅ«rų tiekėjų apklausos pažyma. Investicinių objektų – medžio dirbinių (medinių atrakcionų, pavėsinių, lauko tualetų) – rangos rinkos kaina apskaičiuota nustačius antžeminės ir požeminės dalies kainas.

Nustatant medžio dirbinio antžeminės dalies įrengimo kainÄ matuojami visi kiekybiniai parametrai ir įvertinami apdirbimo kaÅ¡tai. Medžio dirbinio įrengimo darbų vidutinė kaina (lokalinės sÄ matos) apskaičiuojama pagal UAB „Sistela“ nustatytus įkainius. Rekreacinių objektų, kurių kainos nėra galimybės nustatyti remiantis statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis, rinkos kaina vertintina remiantis prielaida, kad rinkoje yra pakankamai numatytos investicijos analogų, todėl rinkos kaina nustatoma palyginamuoju metodu (Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1K-159, 57 str., 58 str.), atsižvelgiant į vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų, su kuriomis palyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu bÅ«tina) analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiÅ«lymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamų investicijų ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių investicijų skirtumus, požiÅ«riu. Rekreacinių objektų, kurių viena dalis sukuriama rangos bÅ«du, o kita įsigyjama rinkoje, rinkos kaina nustatoma remiantis atliktų darbų kiekiais, nustatomais pagal statybų skaičiuojamųjų kainų rodiklius ir analogiÅ¡kų arba panaÅ¡ių rekreacinių objektų vidutinę rinkos kainÄ .

NMA, atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes (Ä®gyvendinimo taisyklių 21.1 papunktį, pareiÅ¡kėjo deklaracijos 6 punktÄ , gali bÅ«ti atlyginama tik bÅ«tina ir mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma), į objektyvių faktinių aplinkybių visumÄ bei remdamasi pateiktomis ekspertinių konsultacijų ataskaitomis ir paaiÅ¡kinimu prie ekspertinių konsultavimo ataskaitų (kuriame pateikta investicijų kainų vertinimo metodologija), Lietuvos tautodailininkų sÄ jungos 2017 m. kovo 23 d. raÅ¡tu „Dėl skulptÅ«rų vertinimo“, pagrįstai nustatė, kad nurodytų investicijų iÅ¡laidų vertė virÅ¡ija rinkos kainÄ (pagal 2015 m. kovo mėn. patvirtintus „Sistelos“ įkainius, medinių atrakcionų (3 vnt.) vertė yra 1 213,29 Eur (neįskaitant PVM), pagal UAB „Civitta“ pateiktÄ medinių skulptÅ«rų tiekėjų apklausos pažymÄ , didžiausia skulptÅ«rų (14 vnt.) vertė yra 7 777,77 Eur (neįskaitant PVM)).

Nustatyta, kad nurodytų investicijų kainos yra nepagrįstai didelės ir netinkamos finansuoti, nes iÅ¡analizavus rinkos kainas nustatyta, kad tokia suma nebuvo bÅ«tina ir nebuvo mažiausia įgyvendinant ProjektÄ . Netinkama finansuoti yra 13 888,92 Eur suma (12 495,63 Eur netinkamos finansuoti skulptÅ«rų (14 vnt.) iÅ¡laidos + 1 393,29 Eur netinkamos finansuoti medinių atrakcionų (3 vnt.) iÅ¡laidos), neįskaitant PVM. Pritaikius 90 proc. paramos intensyvumÄ , pagal mokėjimo praÅ¡ymus nekompensuojama 12 500,03 Eur paramos suma: 13 888,92 Eur netinkamos finansuoti nurodytų investicijų iÅ¡laidos x 90 proc. paramos intensyvumas = 12 500,03 Eur.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nevirÅ¡ijo savo kompetencijos, jos veiksmai neprieÅ¡taravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. GinčijamÄ sprendimÄ naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl jos praÅ¡ymas netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos D. N. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Ina Kirkutienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska