6670c110-4eb3-4a8a-8c9b-e6370ef4ca99 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-711-368/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01776-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.1.; 3.3.2.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2527-215/2017.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė, ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovams Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos, statytojui R. N., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie sveikatos apsaugos ministerijos Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie aplinkos ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo ir neteisėtai pastatytų statinių įteisinimo.

Nurodo, kad (kraÅ¡tovaizdžio draustinyje), pastatyti atsakovo R. N. statiniai pažeidžia imperatyvias įstatymų nuostatas įtvirtintas Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 25 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias statybos darbus saugomose teritorijose, žemės Å«kio paskirties žemės naudojimo tvarkÄ , o kartu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ saugoti ypač vertingas vietoves. Statybos leidimais buvo leista Å¡iuos statinius rekonstruoti, pritaikant juos kaimo turizmui Žemės Å«kio paskirties žemės sklype, kuriame nėra ir niekada nebuvo sodybos, todėl Å¡ie statybÄ leidę dokumentai turi bÅ«ti panaikinti kaip prieÅ¡taraujantys imperatyviosioms įstatymo nuostatoms.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovė per 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ buvo įpareigota paÅ¡alinti trÅ«kumus: tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus vieÅ¡ajam interesui apginti, t. y. reikalavimÄ dėl materialinių teisinių padarinių paÅ¡alinimo; patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ bei nurodyti iÅ¡ ko yra kildinama ieÅ¡kinio suma. Nurodė, kad prokurorė ieÅ¡kinyje siekia ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį sieja su Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu draustinių steigimo tikslu — iÅ¡saugoti (kraÅ¡tovaizdį) bei jo gamtinę ekosistemÄ , kam ir yra įsteigtas (kraÅ¡tovaizdžio) draustinis, tačiau nenurodo, kokiais bÅ«dais ir priemonėmis bus siekiama vieÅ¡ojo intereso, pasireiÅ¡kusio galimai neteisėtomis statybomis, pažeidimo Å¡alinimo.

Pabrėžė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje yra nurodyta 51 173 Eur ieÅ¡kinio suma, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio neaiÅ¡ku iÅ¡ ko ieÅ¡kovė kildina ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ . IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį kuriame pateikė analogiÅ¡kus reikalavimus: panaikinti administracinius aktus bei įpareigoti statytojÄ R. N. per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti žemės sklypų, esančių (adresu: duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ taip, kad Å¡iuo metu viename iÅ¡ žemės Å«kio paskirties žemės sklypų esantys neteisėtai pastatyti statiniai patektų į kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemės sklypÄ bei įregistruoti pasikeitusius žemės sklypų kadastrinius duomenis VÄ® Registrų centras nekilnojamojo turto registre.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kinio suma yra 76 559 Eur, o ieÅ¡kinio suma apskaičiuota pagal žemės Å«kio paskirties žemės sklype esančių statinių, pastatytų pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, vidutines rinkos vertes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl administracinių aktų panaikinimo ir neteisėtai pastatytų statinių įteisinimo atsisakė priimti kaip neteismingÄ Mažeikių rajono apylinkės teismui.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ , tiek ieÅ¡kinio, tiek patikslinto ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 43 500 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kinys, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismingas Å iaulių apygardos teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, jog nežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kinyje yra nurodyta ginčo suma, jame reiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, kurie turi bÅ«ti nagrinėjami apylinkės teisme. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. N. su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu sutiko ir prašė jį tenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas esminiu argumentais, jog ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio, todėl ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas apylinkės teisme.

Be to, egzistuoja realios taikos sutarties sudarymo galimybės. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės, ginančios vieÅ¡Ä jį interesÄ atskirasis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė, ginanti vieÅ¡Ä jį interesÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuriais praÅ¡o:

1) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2007 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2008 m. sausio 30 d. iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. 19 apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto;

3) panaikinti TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2008 m. sausio 30 d. iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. 20 apie statinio statybÄ (rekonstravimÄ , kapitalinį remontÄ ) be esminių nukrypimų nuo projekto;

4) panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2008 m. lapkričio 20 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

5) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010 m balandžio 21 d. iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

6) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjo 2012 m birželio 28 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos Statybos užbaigimo komisijos 2012 m. birželio 29 d. iÅ¡duotÄ statybos užbaigimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

7) įpareigoti statytojÄ R. N. per devynis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (adresu: duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ taip, kad Å¡iuo metu žemės Å«kio paskirties žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) esantys neteisėtai pastatyti statiniai patektų į kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemės sklypÄ kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei įregistruoti pasikeitusius žemės sklypų kadastrinius duomenis VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre.

Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dėl to, kad jis neteismingas apylinkės teismui, teisėtumas ir pagrįstumas. Ieškovė nesutinka, jog ginčas turi būti nagrinėjamas apygardos teisme ir skunde teigia, jog ginčas turi būti nagrinėjamas bendros kompetencijos teisme. Iš esmės, šalys nesutarė dėl reikalavimo pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas laikė, jog ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, kadangi nurodyta ieškinio suma, tačiau ieškovė mano, kad reiškiami reikalavimai yra neturtinio pobūdžio.

Å iam apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentui apeliacinės instancijos teismas pritaria ir pasisako dėl „turtinio“ ir „neturtinio“ ginčo esmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluotė „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-05 nutartis Nr. 3K-3-44/2010; 2012-01-08 nutartis Nr. 3K-7-111/2012 ir kt.). Nurodoma, jog ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-02 nutartis Nr. 3K-3-190/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-22 nutartis Nr. e2-1266-241/2015 ir kt.).

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas spręsdamas dėl ieškinio teismingumo yra aiškiai pasisakęs, kad net ir ieškinio reikalavimas nugriauti statinius, tokio tipo bylose, būtų laikomas išvestiniu reikalavimu, kuriam negali būti priskiriamas turtinis pobūdis. Apeliacinis teismas išaiškino, kad neteisėtai sukurtas statinys nesukuria ekonominės vertės, juo negalima disponuoti, dėl to reikalavimui taikyti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti statinį – negalima taikyti CPK 85 straipsnio kriterijus dėl ieškinio sumos.

Toks ieÅ¡kinio reikalavimas savo esme yra neįkainotinas, jis negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma, dėl to kvalifikuotinas neturtiniu bei teismingu apylinkės teismui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1266-241/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-741-450/2016, 2009-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1058-56/2009 ir kt.). Ä®vertinus plėtojamÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad patikslinto ieÅ¡kinio suma buvo apskaičiuota remiantis prielaida, jog atsakovo R.

N. pastatyti statiniai yra galimai neteisėti, ir tai akivaizdu, jog nepriklausomai nuo sÄ lyginės turto vertės, patikslintas ieÅ¡kinys yra neturtinio pobÅ«džio dėl sekančių priežasčių. IÅ¡ pareikÅ¡tų ieÅ¡kovės reikalavimų - panaikinti administracinius teisės aktus ir įpareigoti atsakovÄ užbaigti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ taip, kad neteisėtai pastatyti statiniai patektų į kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemės sklypÄ bei įregistruoti pasikeitusius žemės sklypų kadastrinius duomenis VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre matyti, kad jie niekaip nėra susiję su turtine nauda, t. y. ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovui ar kitam asmeniui nebus priteisiamas turtas, ieÅ¡kiniu nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, taip pat nebus pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybę, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatyta, kad ji pasibaigusi.

Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčas nepripažintinas turtiniu, nes priėmus sprendimÄ pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus niekaip nesikeis asmens turtinė padėtis, t. y. nei ji gerės, nei blogės. Juo labiau, abi Å¡alys nurodo, kad byloje egzistuoja realios taikos sutarties sudarymo galimybės. Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                        Egidijus Mockevičius