666e86d0-280e-41b6-92c0-2dfcd11f0ba2 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2A-1127-603/2013                       Â

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00947-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 71.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo J. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono

apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės

V. M. ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

ieškovė V. M. (toliau

– ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui J. M. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydama priteisti

iÅ¡ atsakovo 40 294,10 Lt skolos, 632,81 Lt palÅ«kanų nuo laiku negrÄ Å¾intos skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. balandžio 27 d. paskolino atsakovui 35 000,00 Lt gyvulių pirkimui. Nuo 2007 m. liepos mėnesio iki 2008 m. sausio mėnesio ieÅ¡kovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų mokėjo už atsakovÄ kredito palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 4 795,10 Lt. Taip pat ieÅ¡kovė sumokėjo už atsakovÄ 499,00 Lt. Nors ieÅ¡kovė su atsakovu raÅ¡ytinės paskolos sutarties nėra sudariusi, tačiau raÅ¡ytinis įrodymas – 2007 m. balandžio 27 d. GrigiÅ¡kių kredito unijos mokėjimo nurodymas Nr. 202, patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovui 35 000,00 Lt. Atsakovas įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti pagal ieÅ¡kovės pareikalavimÄ , kurį ieÅ¡kovė atsakovui pateikė 2010 m. rugsėjo 15 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. IeÅ¡kovė už atsakovÄ vykdė jo prievoles: GrigiÅ¡kių kredito unijai mokėjo kredito palÅ«kanas, apmokėjo UAB „Denmarkas“ 2007 m. liepos 17 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ieÅ¡kovei regreso tvarka perėjo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti 5 294,10 Lt.

 Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ teigdama, kad tarp jos ir atsakovo buvo susiklostę paskolos santykiai. IeÅ¡kovė ir atsakovas nuo 1997 m. iki 2008 m. gyveno kartu ir kaip sugyventiniai kÅ«rė bendrÄ Å«kį, augino mėsinius galvijus ir siekė gauti iÅ¡ to pelno. Ä® Å«kio plėtimÄ atsakovas investavo daug asmeninių lėšų, Å«kio bÅ«du pastatė gyvenamÄ jį namÄ , atliko Å«kio darbus. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė jungtinės veiklos santykiai. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai bando kompensuoti per gaisrÄ dėl sudegusių galvijų patirtus nuostolius.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 37 375,10 Lt skolos, 596,58 Lt, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų, viso – 37 971,68Lt ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (37 971,68Lt Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 231,92 Lt žyminio mokesčio, 742,16 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, viso 974,08 Lt; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 144,60 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; paskirstė tarp Å¡alių paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2007 m. balandžio 27 d. tarp ieÅ¡kovės ir GrigiÅ¡kių kredito unijos buvo sudaryta paskolos sutartis Nr.07-00056 (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ GrigiÅ¡kių kredito unija ieÅ¡kovei suteikė 80 000,00 Lt paskolÄ , Sutartyje nurodyta: paskolos paskirtis - žemės Å«kio verslui; paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas žeme.  TÄ pačiÄ dienÄ , t.y., 2007 m. balandžio

27 d. tarp ieÅ¡kovės ir GrigiÅ¡kių kredito unijos buvo sudaryta įkeitimo sutartis Nr.07-00056-1, pagal kuriÄ aukščiau nurodytos paskolos užtikrinimui įkeistas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys nesklebtini). TÄ pačiÄ dienÄ , t.y., 2007 m. balandžio 27 d. tarp atsakovo ir GrigiÅ¡kių kredito unijos buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 07-00055 (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ GrigiÅ¡kių kredito unija atsakovui suteikė 80 000,00 Lt paskolÄ , Å¡ioje paskolos sutartyje nurodyta: paskolos paskirtis - žemės Å«kio verslui, prie paskolos sutarties pridėtas priedas Nr. 1 apie palÅ«kanų mokėjimo terminus bei grafikÄ ; 2007 m. balandžio 27 d. tarp atsakovo ir GrigiÅ¡kių kredito unijos buvo sudaryta įkeitimo sutartis Nr. 07-00055-2, pagal kuriÄ aukščiau nurodytos atsakovui suteiktos paskolos užtikrinimui įkeistas atsakovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys nesklebtini). 2007 m. balandžio 20 d. GrigiÅ¡kių kredito unijos patvirtinimuose Nr. 50 ir Nr. 51, nurodyta, kad tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui bus suteikta tikslinė žemdirbio paskola sumoje 80 000,00 Lt, nurodytas paskolos tikslas – įsigyti galvijų bandÄ . 2007 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr.

202 ieÅ¡kovė į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 35 000,00 Lt, mokėjimo paskirtis – nurodyta: už gyvulių pirkimÄ . IeÅ¡kovė GrigiÅ¡kių kredito unijai pervedė: AB banko Hansabankas 2007 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 789,04 Lt, mokėjimo paskirtis – nurodyta: J. M. vardu už palÅ«kanas; 2007 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7 – 815,34 Lt, nurodyta mokėjimo paskirtis ta pati; 2007 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 – 815 Lt, mokėjimo paskirtis – ta pati; 2007 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2 – 789,04 Lt, nurodyta mokėjimo paskirtis ta pati; 2007 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 – 771,00 Lt, nurodyta mokėjimo paskirtis ta pati; 2008 m. sausio

4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 – 815,34 Lt, mokėjimo paskirtis – ta pati. IeÅ¡kovės atlikti palÅ«kanų GrigiÅ¡kių kredito unijai pervedimai už atsakovÄ praktiÅ¡kai atitinka palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , nustatytÄ atsakovui pagal Sutartį Nr. 2. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad raÅ¡ytinės paskolos tarp ieÅ¡kovė ir atsakovo nebuvo sudaryta sprendė, kad byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės pavirtina paskolinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvimÄ , nes nustatytas svarbiausias paskolinių santykių požymis, t. y. pinigų perdavimo atsakovo nuosavybėn faktas, kurio atsakovas neginčijo, nors ir nepripažino, kad ieÅ¡kovė jam pinigus skolino.

Atsakovas, teigdamas, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės, pinigų skolinimo metu, buvo jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, privalėjo tai įrodyti, tačiau neįrodė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.969 straipsnio 4 dalį, jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos; jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti. Atsakovas į bylÄ buvo pateikęs tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ (anot atsakovo) 2007 m. sausio 19 d. raÅ¡ytinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį bei 2007 m. sausio 19 d. pačios ieÅ¡kovės raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ tokiai sutarčiai sudaryti, tačiau teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės atstovei nurodžius, kad bus praÅ¡oma skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, siekiant nustatyti ar atsakovo pateiktoje jungtinės veiklos (partnerystės) sutartyje pasirašė ieÅ¡kovė ir atsakovo papraÅ¡ius tai patvirtinti ar paneigti, atsakovas pripažino, kad tiek praÅ¡ymÄ tiek paminėtÄ sutartį surašė ir pasirašė ne ieÅ¡kovė.

Atsakovas taip pat nurodė, kad tuomet tokia sutartis jam padėjo galvijus įsigyti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2010 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovÄ Ä¯vykdyti skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei per septynias dienas nuo ieÅ¡kovės reikalavimo gavimo, raÅ¡tiÅ¡kas ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui buvo įteiktas registruotu praneÅ¡imu 2010 m. rugsėjo 21 d. asmeniÅ¡kai. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovės suteiktÄ 35 000,00 Lt paskolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino. Atsakovas pripažino, jog jo pateiktais mokėjimo pavedimais: 2008 m. vasario 11 d. mokėjimo pavedimu Nr.1 - atsakovas pervedė GrigiÅ¡kių kredito Unijai į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ â€“ 820,00 Lt; 2008 m. kovo 18 d. mokėjimo pavedimu Nr.1 – į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ â€“ 800,00 Lt; 2008 m. balandžio 3 d. mokėjimo pavedimu Nr.1 – į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ â€“ 800,00 Lt, viso 2 420,00 Lt ir, kad tai yra jo pervestos palÅ«kanos ieÅ¡kovei už ieÅ¡kovės paimtÄ paskolÄ bei ieÅ¡kovei to neginčijant, ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl priteisimo iÅ¡ atsakovo 4 795,10 Lt jos sumokėtų GrigiÅ¡kių kredito unijai palÅ«kanų už atsakovÄ pagal paskolos sutartį tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. 2 375,10 Lt sumai.

Kadangi dalyje dėl 35 000,00 Lt suteiktos paskolos, atsakovas laikomas praleidęs terminÄ nuo 2010 m. spalio 21 d., todėl nuo Å¡ios dienos jam skaičiuojamos 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, kas ieÅ¡kinio padavimo dienai sudaro 539,00 Lt. Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už praleistÄ terminÄ nuo 2010 m. rugsėjo 28 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos priteistina 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 2 375,10 Lt skolos sumos, kas sudaro - 57,58 Lt. Teismas atmetė kaip neįrodytÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės pervestus UAB „Demarkas“ už J.

M. 499,00 Lt.

Apeliaciniame skunde atsakovas prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėjusi teisėja nagrinėjo bent dvi bylas, susijusias su ieÅ¡kove ir atsakovu, kuriose galėjo susiformuoti iÅ¡ankstinę nuomonę apie ieÅ¡kovę ir atsakovÄ , jų tarpusavio santykius. Todėl atsakovas Å¡iai teisėjai pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ , kurio Vilniaus rajono teismo pirmininkas netenkino. Kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje teisėja privalėjo bÅ«ti nuÅ¡alinta, bet nebuvo, ji priėmė sprendimÄ , kuris pagrįstas neobjektyvumu ir Å¡aliÅ¡kumu, kuris dėl to turi bÅ«ti panaikintas. Pirmosios instancijos teismas turėjo ne vien formaliai nustatyti, ar tarp Å¡alių buvo sudaryta kokia nors raÅ¡ytinė sutartis, bet nustatyti, ko siekė ieÅ¡kovė ir atsakovas, ieÅ¡kovei pervedant į atsakovo sÄ skaitÄ 35 000,00 Lt už gyvulių pirkimÄ , sumokant už atsakovÄ kredito dalį ir palÅ«kanas kredito unijai. Tai, kad nebuvo raÅ¡ytinės jungtinės veiklos sutarties, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nebuvo sugyventinais, nebedė bendro Å«kio, o ieÅ¡kovė skolino pinigus atsakovui. Sutarties nebuvimas nepatvirtina Å¡alių valios paskolinti pinigus ar juos pasiskolinti. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė prokurorų nutarimus dėl atsisakymo pradėti ikiteisminius tyrimus. 2010 m. spalio 24 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė daug metų gyveno kaip sugyventiniai ir turėjo bendrÄ Å«kį, iki Å¡ios abu yra Å«kininkai. IeÅ¡kovė pateikė teismui 2010 m. sausio 6 d. raÅ¡ytinį raginimÄ atsakovui iÅ¡sikelti, kuriame ji pati aiÅ¡kiai nurodė, jog „nuo 2008 m. balandžio mėnesio nevedu jokios bendros Å«kinės veiklos ir nebendrauju“. IeÅ¡kovė pati pripažino, jog ji iki 2008 m. balandžio mėnesio gyveno su atsakovu kaip sugyventiniai ir vedė bendrÄ Å«kinė veiklÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėjusios teisėjos dalyvavimas kitose ieÅ¡kovės ir atsakovo bylose nėra nuÅ¡alinimo pagrindas. Pinigų perdavimas atsakovo nuosavybėn įrodo paskolinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ . Atsakovas, teigdamas, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės pinigų skolinimo metu buvo jungtinės veiklos teisiniai santykiai, privalėjo tai įrodyti, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė ir atsakovas turėjo atskirus Å«kius ir vykdė vienas nuo kito nepriklausomÄ Å«kinę veiklÄ . Atsakovas neskiria dviejų tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių – sugyventinių namų Å«kio vedimÄ ir komercinio Å«kio vedimÄ . Faktas, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas buvo sugyventiniais, nepakankamas konstatuoti, jog jie plėtojo bendrÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis), todėl ši byla

nagrinėjama atsakovo apeliacinio skundo ribose.

Atsakovas prie apeliacinio skundo pridėjo naujus įrodymus: 2012 m. kovo

20 d. Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys nesklebtini) seniÅ«nijos raÅ¡tÄ Nr. A33(41)-65(13.1); V. M. 2008 m. balandžio 16 d. praÅ¡ymo Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys nesklebtini) seniÅ«nijai nuoraÅ¡Ä , 2008 m. liepos 30 d. įtariamojo apklausos protokolÄ , praÅ¡ydamas prijungti juos prie bylos. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo praÅ¡ymas traktuotinas atveju, kai priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paaiÅ¡kėja, kad neužteko įrodymų faktinėms bylos aplinkybėms įrodyti, ir kuris priskirtinas prie CPK 314 straipsnyje

nustatytos sÄ lygos – jeigu įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, kai įstatymas suteikia dalyvaujantiems byloje

asmenims teisę pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovo pateikti nurodyti įrodymai priimami ir vertinami siekiant tinkamai nustatyti faktines bylos aplinkybes.

 Byloje esantys įrodymai tvirtina, kad ieÅ¡kovė 2007 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 202 į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 35 000,00 Lt, mokėjimo paskirtis – už gyvulių pirkimÄ , taip pat GrigiÅ¡kių kredito unijai pervedė už atsakovÄ palÅ«kanų. Pirmosios instancijos teismo nuomone, mokėjimo nurodymas patvirtina, jog Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai nepaisant to, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės paskolos sutarties. Teisėjų kolegijos nuomone, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias paskolos sutarties sudarymÄ , nesilaikė teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose, todėl nepagrįstai Å¡alių santykius kvalifikavo kaip paskolos teisinius santykius (CPK straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas bÅ«tinus paskolos sutarties požymius (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų, - tik esant Å¡ioms abiems sÄ lygoms, kurių egzistavimÄ Å¡ioje byloje privalo įrodyti ieÅ¡kovė, laikoma, kad atsirado Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011, 2011

m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011).

Byloje nustatyto pinigų perdavimo fakto Å¡alys neginčija, tačiau skirtingai aiÅ¡kina Å¡io perdavimo teisinį pagrindÄ . IeÅ¡kovė proceso metu įrodinėjo, jog pinigus atsakovui perdavė žodinės paskolos sutarties pagrindu, atsakovas paskolos sandorio faktÄ neigė įrodinėdamas, kad ieÅ¡kovė pinigus skyrė judviejų bendro Å«kio galvijams įsigyti.

Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma tvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas ilgÄ laikÄ buvo sugyventiniais. Å alys neįregistravo santuokos ir nesukÅ«rė sau teisinių pasekmių, kurios bÅ«dingos sutuoktiniams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad savo apsisprendimo tapti bendro gyvenimo partneriais neiÅ¡reiÅ¡kė kitokia forma – gyvendami kartu ir vesdami bendrÄ Å«kį, kuriame pasiskirstė ruoÅ¡os darbais ir iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovė pripažino su atsakovu vedusi bendrÄ namų Å«kį, nukreiptÄ Ä¯ buitinių poreikių patenkinimÄ , tačiau neigė plėtojusi bendrÄ komercinę - Å«kinę veiklÄ , kurioje Å¡alys bÅ«tų kooperavusios finansinius ir darbinius iÅ¡teklius. Tokia ieÅ¡kovės pozicija vertintina kritiÅ¡kai ir atmestina kaip prieÅ¡taraujanti byloje esančių įrodymų visumai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alims gyvenant kartu, 2007 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovė ir GrigiÅ¡kių kredito unija sudarė Sutartį Nr. 1, pagal kuriÄ GrigiÅ¡kių kredito unija ieÅ¡kovei suteikė 80 000,00 Lt paskolÄ , kurios paskirtis

- žemės Å«kio verslui. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas ir GrigiÅ¡kių kredito unija sudarė Sutartį Nr. 2, pagal kuriÄ GrigiÅ¡kių kredito unija atsakovui suteikė 80 000,00 Lt paskolÄ , kurios paskirtis - žemės Å«kio verslui. 2007 m. balandžio 20 d. GrigiÅ¡kių kredito unijos patvirtinimuose Nr. 50 ir Nr. 51, nurodyta, kad tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui bus suteikta tikslinė žemdirbio paskola 80 000,00 Lt, nurodytas paskolos tikslas – įsigyti galvijų bandÄ . GrigiÅ¡kių kredito unijos 2011 m. kovo

17 d. raÅ¡tas Nr. T-12 tvirtina, kad unijos nariui J. M. suteiktos dvi paskolos: žemdirbio ir vartojimo, bendra įsipareigojimų suma 2011 m. kovo 17 d. sudaro 132 884,62 Lt. Kaip matyti, ginčo Å¡alys į GrigiÅ¡kių kredito unijÄ kreipėsi siekdami pasiskolinti lėšų žemės Å«kio verslui plėtoti.

Byloje esantys įrodymai tvirtina, kad atsakovas 2007 m. pirko galvijų

142 244,28 Lt vertės (tomas I, b.l. 121-123). VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis, Å¡alims gyvenant kartu atsakovas deklaravo 26 vnt. galvijų, bandos adresas (duomenys nesklebtini) (tomas I, b.l. 128), ieÅ¡kovė deklaravo 19 galvijų, bandos adresas (duomenys nesklebtini) (tomas I, b.l. 166). Vilniaus apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008 m. kovo 14 d. Å«kinių gyvÅ«nų laikymo vietos patikrinimo akte Nr. A1-0136 nurodyta patikrinimo rÅ«Å¡is – pagal praneÅ¡imÄ , patikrinimo tikslas – gyvulių

gaišimo priežasties nustatymas, ūkinių gyvūnų savininko duomenys: J. M. ir V. M. bendras ūkis (duomenys nesklebtini),

laikomų Å«kinių galvijų skaičius – 16, patikrinime dalyvavo, patikrinimo akto teisingumÄ paraÅ¡u patvirtino ir kritusių galvijų gaiÅ¡enas tvarkė V. M. (tomas I, b.l. 134-135). 2012 m. kovo 20 d. Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys nesklebtini)ų seniÅ«nijos raÅ¡te Nr. A33(41)-65(13.1) nurodyta, kad 2008 m. balandžio 16 d. ieÅ¡kovės valdos atnaujinimo procese atsakovas buvo iÅ¡registruotas kaip partneris (tomas II, b.l. 38). IÅ¡ nurodyto matyti, kad Å¡alys iki 2008 m. pradžios vedė bendrÄ galvijų Å«kį, abu rÅ«pinosi jų auginimu, Å«kio gerinimu ir plėtra.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendyje

baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-626/2009 nurodyti pačios kaltinamosios V. M. teismo posėdyje duoti paaiškinimai,

kad ji gyvena su sugyventiniu J. M. viename name, viename kambaryje; jie nėra sutuoktiniai, bet kartu gyvena 8 metus; kai 2008 m. kovo mėn. sudegė jų bendras Å«kis, tarp jos ir nukentėjusiojo prasidėjo nuolatiniai konfliktai. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 22 d. nuosprendyje, kuriuo pakeistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-626/2009 nurodyta, kad konfliktas tarp V. M. ir J. M. prasidėjo po to, kai 2008 m. kovo 2 d. sudegė jų bendras Å«kinis pastatas su gyvuliais. IÅ¡ byloje esančių Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados vyriausiųjų tyrėjų 2010 m. nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus matyti, kad nuo to laiko tarp ginčo Å¡alių konfliktinės situacijos yra dažnos, jų santykiai įtempti. Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenys liudija, kad Å¡alys nebuvo sudariusios sutarties, kuri nurodytų bendro turto pasidalijimÄ , todėl reiÅ¡kia viena kitai turtines pretenzijas.

Kaip yra žinoma, įrodinėjimo dalykas yra juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio

buvimÄ ar nebuvimÄ , o tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su

ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK176 straipsnis). Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ

– nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo. Tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad

jo nebuvo. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia

apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011 ir kt.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi paminėtomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, konstatuoja, jog prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ nurodyto labiau yra tikėtina, kad turinius santykius sugyventiniai tvarkė bendru sutarimu, todėl tarp ginčo Å¡alių susiklostė jungtinės veiklos teisiniai santykiai sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (CK 4.72, 4.73, 4.74, 6.971 straipsniai, CPK 185 straipsnis), kurie yra aiÅ¡kiai apibrėžti:, kiekvienas iÅ¡ sugyventinių pasibaigus tokiems santykiams turi teisę tik į savo turto salį, kuriÄ Ä¯neÅ¡a kurdami bendrÄ gyvenimÄ (CK 6.974 straipsnis). Tokia iÅ¡vada atitinka teismų praktikÄ , vadovaujantis kuria, nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio vedimas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų lėšomis ir bendru darbu, rÅ«pinimasis bendra buitimi bei poilsiu ir pan., yra pagrindas pripažinti buvus susitarimÄ dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę

nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1029/2001, 2006

m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-332/2006).

IeÅ¡kovei nepateikus pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pervestÄ sumÄ bei paskolos sutarties sudarymÄ (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis 2007 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 202, pinigų perdavimo fakto suabsoliutinimas ir vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui paskolÄ , negalima. Konstatavus tarp Å¡alių jungtinės veiklos teisinius santykius de facto laikytina, kad iÅ¡ GrigiÅ¡kių kredito unijos gavusi paskolÄ ieÅ¡kovė, 2007 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr.

202 į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 35 000,00 Lt bendram Å«kinių galvijų Å«kiui kurti ir plėtoti, tačiau ieÅ¡kovė nekėlė klausimo dėl savo dalies jungtinėje veikloje dydžio ir kompensacijos priteisimo. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas, naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atmetus ieškovės ieškinį, perskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 2 000,00 Lt advokato pagalbos išlaidų (b.l. 106, 169) ir apeliacinės instancijos teisme - 150,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (tomas I, b.l. 1), visos šios išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovės (CPK 79, 88,

93 straipsniai). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 23,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, susiję su bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumu. Aplinkybė, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs teisėjas sprendė kitus Å¡alių ginčus, nėra nuÅ¡alinimo pagrindas.

Atsakovas apeliacinės instancijos teismo prašė taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas ir skirti ieÅ¡kovei 20 000,00 Lt už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t.y. už tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovui nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.      Teisėjų kolegija nenustatė ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo savo

procesinėmis teisėmis požymių. Naudojimasis įstatyme numatyta teise kreiptis į teismÄ teisminės gynybos nesudaro

pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju nėra

pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ne siekdama apginti, jos manymu, pažeistÄ subjektinę teisę. Todėl atsakovo praÅ¡ymas skirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškovės V. M. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui

J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 150,00 Lt (du tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Â

Priteisti valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,98 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 98 cnt) paÅ¡to iÅ¡laidų.Â

Kolegijos pirmininkė                                                                            Â

Loreta Lipnickienė

Teisėjai

Danutė Kutrienė

Andžej Maciejevski