666dfd94-ca8d-472f-9cef-d1a6996f6171 · Vilniaus apygardos teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-627-870/2017                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26369-2017-9                          Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.25.4; (S)                           2.5.3.;2.4.6.3.; 1.1.9.6.; 1.1.9.2.             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako, sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Jankauskui, nuteistajam O. M., jo gynėjui advokatui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio, kuriuo O.

M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 75 MGL (2 824,50 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant 50 MGL (1 883 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, O. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 29 d.

IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. O. M. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: jis 2017 m. gegužės 29 d., apie 11.43 val., Kalvarijų g., ties pastatu Nr. 151, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 320“, (v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,37 promilės etilo alkoholio).

Å iais veiksmais O. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė Ingrida Gureckienė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir, paskirtos baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 2 metams terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

3. Skunde prokurorė nurodo, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Pažymi, kad nors teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad, padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus, transporto priemonės nėra konfiskuojamos, tačiau BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei Å¡io straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Be automobilio nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas bÅ«tų neįmanomas, todėl prokurorė nurodo, kad nagrinėjamu atveju automobilis BMW 320, (v. n. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Apeliantė mano, kad automobilio BMW 320 (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Teismo nurodyti argumentai, kad O. M. anksčiau tokio pobÅ«džio veikų nėra padaręs, jo veika buvo tik atsitiktinė, administracine tvarka baustas tik 3 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtos baudos sumokėtos, kad jis suvokia padarytos veikos pavojingumÄ ir savo elgesio neteisina, gailisi ir iÅ¡gyvena gėdos pojÅ«tį, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais nėra pagrindas netaikyti turto konfiskavimÄ reglamentuojančių įstatymo normų, nes sprendžiant šį klausimÄ minėtos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės, baudžiamasis įstatymas tokių iÅ¡imčių nenumato.

Prokurorė pažymi, kad tokiÄ pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-338/2007), kurioje transporto priemonė buvo konfiskuota iÅ¡ neįgalaus asmens, kuriam, kaip pats teismas pripažino, ji yra bÅ«tina, tačiau teismas nurodė, kad netgi Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo BK 72 straipsnio imperatyvo konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę.4. Taip pat prokurorė nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , o bÅ«tent – baudžiamosios poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimo terminÄ skaičiuodamas ne nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjo Nr. R1098749 paėmimo, paskyrimo dienos.

Prokurorė nurodo, kad baudžiamajame kodekse nėra numatytas kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo, įskaitymas į paskirtÄ bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikÄ . Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas į paskirtÄ bausmę turi bÅ«ti įskaitytas kardomasis kalinimas (suėmimas), tačiau ne specialiosios teisės atėmimas. Analogija tokiais atvejais baudžiamojoje teisėje nėra galima. Pabrėžtina, kad kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas, nėra teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas.

Taigi, kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo, taikymo laikas, prieÅ¡ingai nei šį klausimÄ 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendyje iÅ¡sprendė pirmos instancijos teismas, negali bÅ«ti įskaitomas į teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-125-699/2017, Nr. 2K-418-222/2016).5. Teismo posėdžio metu nuteistasis O. M. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė skundžiamÄ nuosprendį pakeisti, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 2 metų terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 6. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl automobilio, kuriuo O. M. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , konfiskavimo.7. Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, veikos kvalifikavimas ir kt. Prokurorė ginčija teismo nuosprendį tik dėl nuteistajam nepaskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo bei baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pradėjimo skaičiuoti laikÄ : nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o ne nuo dokumento paėmimo dienos (2017-05-29).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo 8. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.9. AukÅ¡tesnysis teismas, vertindamas BK 72 straipsnyje iÅ¡dėstytas imperatyvias nuostatas, kuriose nurodoma, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonė – automobilis „BMW 320“, (v. n. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo neblaivus O.

M., kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kas užtraukė jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi bÅ«ti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė.10. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Darant tokiÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma pažymėtina, kad BK 281 straipsnio ir Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio pakeitimų įstatymų projektų aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu nustatyta, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimÄ kelių transporto priemones arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra įmanomas.

PrieÅ¡ingu atveju, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio.

11. Pirmosios instancijos teismas automobilio iÅ¡ O. M. nekonfiskavo įvertinęs O. M. asmenybę, iki ir po nusikaltimo padarymo, jo Å¡eimos narių specifinius poreikius, konfiskuotino turto vertę bei atsižvelgęs į Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumÄ su bausme, vertino, jog iÅ¡ O. M. konfiskavus automobilį bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas bei neatitiktų teisingumo principo tinkamo įgyvendinimo.

12. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo O. M. charakteristikÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad nors už kelių eismo taisyklių pažeidimus jis per 26 metus baustas tik tris kartus, tačiau jo polinkį vartoti alkoholį iki įvykio parodo kiti fiksuoti pažeidimai. 2013 m. jis bÅ«damas girtas (2,27 prom.) nesiorientavo aplinkoje, sunkiai judėjo, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. 2016 m. O. M. bÅ«damas neblaivus (0,97 prom.) pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams (b. l. 44-45).

Užfiksuoto pažeidimo metu O. M. rasta 2,37 promilės etilo alkoholio, t. y. labai stipriai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė.13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertindama paskirtos bausmės proporcingumÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad paskirta O. M. galutinė bauda 50 MGL atitinka teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Kitų asmenų atžvilgiu buvo skiriama bauda nuo 50 iki 60 MGL už analogiÅ¡kas veikas (pvz. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiuose baudžiamosiose bylose Nr. 1A-296-209/2017 ir Nr. 1A-385-211/2017, asmenims nustačius 2,06 ir 1,95 promilių neblaivumo laipsnį (lyginant su O.

M. konstatuotu didesniu – 2,37 promilių neblaivumo laipsniu) skirtos atitinkamai 50 ir 60 MGL dydžio baudos. Tokios baudos buvo galutinės ir nesumažintos. Taip pat Å¡iose bylose buvo konfiskuotos transporto priemonės. Taigi, atvejai, kai už BK 281 straipsnio 7 dalies pažeidimÄ yra skiriami panaÅ¡Å«s, kaip O. M. atveju baudos dydžiai ir konfiskuotos transporto priemonės yra realiai egzistuojantys, o konkretų skirtinÄ baudos dydį visuomet lemia kiekvienos konkrečios bylos aplinkybių ir konkretų asmenį charakterizuojančių duomenų analizė.14.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, visos aplinkybės teigiamai charakterizuojančios patį nuteistÄ jį O. M. (visiÅ¡kai atsisakė alkoholio, rÅ«pinasi neįgaliais motina bei broliu, veika atsitiktinė) nepaneigia imperatyvių įstatymo nuostatų taikymo, įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo, o minėtos aplinkybės nepakankamos jas vertinti kaip iÅ¡skirtines.

15. Pažymima, kad pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis, tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas, dėl ko apeliantui priklausantis automobilis, su kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika turi būti konfiskuojamas, o nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės (draudimo naudotis specialia teise) skaičiavimo pradžios 16. Sutiktina su prokurorės apeliacinio skundo argumentu, kad BK nėra numatytas kardomosios priemonės - dokumento paėmimo įskaitymas į paskirtÄ bausmę, tačiau visiÅ¡kai be pagrindo nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimo paėmimas asmenims, kurie padarė pažeidimÄ ar kaip Å¡iuo atveju nusikaltimÄ , neblaivÅ«s nesutampa su specialiosios teisės atėmimu. Kolegijos vertinimu, Å¡iam klausimui aktualių teisės aktų analizė leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , dėl ko Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas teisingas:16.1.

ANK 602 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai įtariama, kad administracinis nusižengimas už kurį gali bÅ«ti pagal šį kodeksÄ gali bÅ«ti skiriamas specialiosios teisės atėmimas, padarytas neblaivaus asmens, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimamas specialiÄ jÄ teisę patvirtinantis dokumentas ir negrÄ Å¾inamas asmeniui tol, kol įsiteisės galutinis sprendimas. To paties kodekso 686 straipsnyje įtvirtinta, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka;16.2.

Remiantis BPK 119 straipsniu, kardomųjų priemonių vienas iÅ¡ skyrimo tikslų siekimas užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms;16.3. Vadovaujantis generalinio prokuroro 2015 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. I-306 patvirtintose Rekomendacijose dėl kardomųjų priemonių, iÅ¡skyrus suėmimÄ , skyrimo ikiteisminio tyrimo metu tvarkos ir nustatytų sÄ lygų laikymosi kontrolės, 7 skyriaus „Dokumentų paėmimo sÄ lygų laikymosi kontrolės tvarka“ nuostatomis, vairuotojo pažymėjimas paimamas siekiant apsunkinti asmens judėjimÄ , užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, kurios gali bÅ«ti padarytos vairuojant transporto priemonę ir ji laikoma paskirta, kai priimamas nutarimas ar nutartis bei dokumentas paimamas.

Kai paimamas vairuotojo pažymėjimas, įtariamasis, kuriam skirtas dokumentų paėmimas, įspėjamas, kad iÅ¡duota pažyma (apie kardomosios priemonės dokumento paėmimÄ ) nelaikytina dokumentu, patvirtinančiu teisę vairuoti transporto priemones. Taigi, akivaizdu, jog paminėtos nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuo dokumento paėmimo momento laikytina, kad asmuo neteko teisės vairuoti transporto priemones.17. Prokurorės minima kasacinė nutartis 2K-125-699/2017 neleidžia aukÅ¡tesnės instancijos teismui ja remtis kaip precedentu, nes joje nagrinėjama Å¡iek tiek kitokia situacija, tai yra kalbama apie įskaitymÄ laiko, kuomet buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir iÅ¡duotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones.

AnalogiÅ¡ka situacija ir kitoje paminėtoje LAT nutartyje Nr. 2K-418-222/2016.18. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Teisėjų kolegija pastebi, kad Å¡ios kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) taikymo trukmė, kuomet ji taikoma nuo nuosprendžio įsiteisėjimo yra ydinga ir dėl to, kad tai priklauso nuo pareigÅ«nų galimybių ar noro kaip galima greičiau atiduoti bylÄ Ä¯ teismÄ , o teisėjų galimybių iÅ¡nagrinėti bylÄ savalaikiai.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, tai iÅ¡ dalies apriboja žmogaus teisę į apeliacijÄ , nes kuo vėliau įsiteisės nuosprendis, tuo ilgesnį laikotarpį asmeniui bus taikoma baudžiamojo poveikio priemonė, be to, užsitęsus bylos nagrinėjimui galima ir tokia situacija, kai asmeniui bus uždrausta naudotis specialia teise pažeidžiant BK 68 straipsnio nuostatas.19. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės nuosprendis Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, kad jį keisti apeliacinio skundo motyvais jokio pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė:

Prokurorės Ingrido Gureckienės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį dalyje dėl automobilio konfiskavimo: automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį O. M., konfiskuoti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                              AuÅ¡ra Bielskė                                                                                                             Virginija Liudvinavičienė                                                                                                          Alenas Piesliakas