2020-04-10 Nr. CB-4163-2-56-3-00388-2018-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1623/2020

Teisminio proceso Nr. Nr. 2-56-3-00388-2018-6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. kovo 30 d. gautu atsakovės UAB „Gausima“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Gausima“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria pakeistas Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimas ir iš atsakovės ieškovei UAB „Topolis 1“ priteista 112 500 Eur nuostolių atlyginimo už preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties neįvykdymą.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės UAB „Gausima“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 1.5 straipsnio 4 dalį, 6.163 straipsnio 3 dalį, 6.165 straipsnio 4 dalį, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai išplėtė atsakovės UAB „Gausima“ civilinės atsakomybės ribas ir padarė neteisingą išvadą, kad šalys susitarė parduoti turtą už 600 000 Eur; nepagrįstai motyvavo, kad atsakovė įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį, neturėdama bendraturtės UAB „Kauno kasimo darbai“ atsisakymo pasinaudoti jos pirmumo teise įsigyti turtą; atsakovės nuomone, bendraturtės veiksmai – sutikimo dėl pirmumo teisės įsigyti turtą atsisakymo atšaukimas – negali būti vertinami kaip atsakovės nesąžiningumas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.253 straipsnio 1 dalį, CK 6.259 straipsnį ir nukrypo kasacinio teismo praktikos, nes, vertindami ieškovės UAB „Topolis 1“ patirtų nuostolių atsiradimo priežastis, nepagrįstai susiaurino ieškovės atsakomybės ribas; atsakovės nuomone, tokie ieškovės veiksmai – sprendimas, dar nebūnant ginčo turto savininke, sudaryti preliminariąją sutartį su UAB „Jungtinis dujų centras“, numatant joje 300 000 Eur netesybas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, bei taikos sutarties sudarymas, įsipareigojant sumokėti 225 000 Eur baudos – laikytini ieškovės dideliu neatsargumu ir nepamatuotos rizikos prisiėmimu, kurie yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su jai atsiradusiais nuostoliais.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti D. L. (a. k. duomenys neskelbtini) 1821 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovę AB SEB banke 2020 m. kovo 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 842 ir 2020 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 843.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis