666dcc07-b9c8-408f-8804-b48dfa3ecb48 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                   Adm. byla Nr. ATP-188-648/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05145-2011-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 52.4.                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria netenkintas nubaustojo V. G. praÅ¡ymas atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimo apskundimo terminÄ , n u s t a t ė :Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-09-19 nutarimu V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. 50 Lt bauda. V. G. 2011-11-14 pateikė skundÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ dėl 2011-09-19 nutarimo ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-28 nutartimi netenkino nubaustojo V. G. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. V. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-28 nutartį; atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nes nurodytos svarios priežastys ir pateikti įrodymai, dėl kurių neturėjo galimybės apginti savo pažeistų teisių; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-09-19 nutarimÄ . Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-09-19 nutarimu jis asmeniÅ¡kai nebuvo supažindintas, negavo jokio praneÅ¡imo.

Tik po praÅ¡ymo 2011-10-18 V. G. susipažino su nutarimu ir, nepraleidęs apskundimo termino, tinkamai surašė ir iÅ¡siuntė skundÄ 2011-10-24 paÅ¡tu Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nubaustojo V. G. atskirasis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. įtvirtinta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.ATPK 288 str. 2 d. numatyta, kad nutarimo nuoraÅ¡as per tris dienas įteikiamas arba iÅ¡siunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusiajam.

Kaip matyti iÅ¡ gautos administracinės medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas pareigÅ«nas V. G. 2011-07-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog byla bus nagrinėjama 2011-09-05. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. 2011-09-05 dalyvavo bylos nagrinėjime, davė paaiÅ¡kinimus, o bylÄ nagrinėjusi vyr. specialistė R. G. nutarė rinkti papildomus įrodymus ir paskyrė posėdį 2011-09-19, apie kurį V. G. buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai.

Nagrinėjant bylÄ 2011-09-19 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo posėdyje nedalyvavo. IÅ¡ bylos medžiagos seka, kad kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. raÅ¡tu, kuriuo V. G. buvo praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , 2011-09-20 V. G. buvo iÅ¡siųsta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-09-19 nutarimo kopija, tačiau iki 2011-10-21 iÅ¡ paÅ¡to ji atsiimta nebuvo.

Taigi, nustatyta, jog V. G. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jis informuotas tinkamai. Kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, fakto, kad apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jis žinojo, neneigia ir pats V. G., kuris nurodė, kad buvo atvykęs, bet jo niekas nepakvietė į posėdį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. G. nei nutarimo priėmimo dienÄ (2011-09-19 ), nei iki 2011-10-18 nesiėmė veiksmų gauti priimto jo atžvilgiu nutarimo nuoraÅ¡Ä ir laiku jį apskųsti, nors neabejotinai apie bylos nagrinėjimÄ jam buvo žinoma.

Turėdamas teisę apskųsti institucijos priimtÄ nutarimÄ , jis nepasirÅ«pino laiku tai padaryti ir Å¡ia savo teise nepasinaudojo. V. G. žinodamas apie jo atžvilgiu nagrinėjamÄ bylÄ nesidomėjo jos rezultatais iki 2011-10-18, t. y. iki tada, kai jau buvo pasibaigęs nutarimo apskundimo terminas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad skundo padavimo terminas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės R.

G. 2011-09-19 Nr. A11-10345-(1.1.56-SM3) nutarimo apskundimo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra atnaujinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r ė:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. G. atskirojo skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.  Teisėjas                                                                ArtÅ«ras Pažarskis