666ce19e-0bb8-4eb6-be0d-b2d5c3bc55f5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-938-506/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05897-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., nevedęs, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , teistas:

Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, 3 laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,bausmę atliekant pataisos namuose, bausmė atlikta 2014-01-03;

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-11-08 nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, 65 parų areÅ¡to bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise 3 metus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. L. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2020-02-09 15.41 val. Vilniaus raj., Nemenčinės sen., Nemenčinės II k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,89 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. paaiÅ¡kino, kad 2020-02-08 vakare Molėtų rajone pas kolegÄ R. Å . vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę ir “Trejų devynerių” trauktinę, kiek iÅ¡gėrė, nežino. KitÄ dienÄ 2020-02-09 alkoholio nevartojo. R. Å . serga artritu, todėl bijojo vairuoti automobilį, todėl jis, D. L., neturėdamas teisės vairuoti, pasisiÅ«lė R. Å . Å¡io automobiliu Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežti iki Vilniaus. Sėdo į vairuotojo vietÄ , keleivio vietoje sėdėjo R.

Å .. Jautėsi labai gerai, tikrai negalvojo, kad galėtų bÅ«ti neblaivus. Važiuodamas Vilniaus raj., Nemenčinės sen., Nemenčinės II k., pastebėjo, kad jo vairuojamÄ automobilį stabdo policijos automobilis. Sustojo, priėjus policijos pareigÅ«nui Å¡iam pasakė, kad vakar vakare vartojo alkoholį, todėl policijos pareigÅ«nas jį du kartus patikrino alkotesteriu ir abu kartus jam buvo nustatytas virÅ¡ 1,80 promilių girtumas. Prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes 2018 metų lapkritį prarado jį dėl vairavimo bÅ«nant neblaiviam.

Po patikrinimo alkotesteriu policijos pareigÅ«nai pristatė į Vilniaus AVPK OVS areÅ¡tinę, automobilį pristatė į Minsko pl., Vilniuje, esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-11-08 nuosprendžiu paskirtÄ 65 parų areÅ¡to bausmę atliko iÅ¡ dalies, likusi 12 parų areÅ¡to bausmė, o kitas laikotarpis užskaitytas, nes buvo uždarytas į areÅ¡tinę už neatvykimÄ Ä¯ teismÄ pagal Å¡aukimÄ . (48-49 b. l.) D. L. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodyta liudytojo S. K. (30-31 b. l.) parodymais, neblaivumo nustatymo akto (33 b. l.) ir alkoholio matuoklio (34-36 b. l.) duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad D.

L. 2020-02-09 15.58 val. buvo nustatytas 1,89 prom. neblaivumas; 2020-02-09, 16.24 val. 1,96 prom. neblaivumas; VÅ¡Ä® Emprekis (14 b. l.) informacija. D. L. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. (73 b. l.) Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad D. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje: pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neneigė, paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes.

D. L. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojo S. K. parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieÅ¡taringi. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato, nes neturi pagrindo konstatuoti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos – dar nepraėjo nė pusė metų, kai už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ jam buvo skirta bausmė bei atimta speciali teisė, o jis, to nepaisydamas, vėl neblaivus sėdo vairuoti automobilį.

Å i aplinkybė įrodo, kad kaltinamasis, nors ir bÅ«damas brandaus amžiaus, visiÅ¡kai nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, abejingai žiÅ«ri į pavojų, kurį savo neatsakingais veiksmais kelia kitų žmonių sveikatai ir turtui. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis yra recidyvistas. Skirdamas D. L. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, tačiau nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra nustatytų lengvinančių atsakomybę aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia, jog D. L. anksčiau teistas du kartus, tame tarpe – ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (55-57 b. l.), daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, daugiausia – už KET pažeidimus, tebeturi galiojančių nuobaudų (58-71 b. l.). Ä®vertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia D. L. skirdamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ areÅ¡to bausmę. BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , D. L. paskirta areÅ¡to bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2020-02-09 15.41 val. iki 2020-02-10 13.50 val. (viena diena). (39, 40 b. l.) Ä®vertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę, teismas, siekdamas užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog D. L. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Viena iÅ¡ tokių priemonių, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė jau neturėdamas specialiosios teisės, kai Å¡ia teise jam buvo uždrausta naudotis dvejus metus nuo 2019-11-08 už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dar nepasiekė tikslo, D.

L. iÅ¡vadų nepadarė, vairavo transporto priemonę ne tik neturėdamas Å¡ios teisės, tačiau ir bÅ«damas neblaivus, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones maksimaliam įstatymo numatytam terminui penkeriems metams. Kadangi D. L. nagrinėjamu atveju vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės, kai Å¡i teisė atimta, jos atėmimo terminas skaičiuotinas BK 68 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka; Å¡ios dalies nuostata nagrinėjamu atveju yra tokia: uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu su areÅ¡tu, taikomas visÄ areÅ¡to atlikimo laikÄ ir teismo paskirtÄ laikÄ po areÅ¡to atlikimo.

Taip pat D. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys), o Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyti atvejai, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne. Ä®vertinęs, kad kaltinamasis tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį Ford, nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o R.

L., ir nėra pagrindo išvadai, jog automobilio savininkas, leisdamas automobilį vairuoti kaltininkui, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti, nes nėra duomenų, jog R. Š. turėjo specialių žinių ir galėjo įvertinti D. L. būklę, kai šis sėdo prie vairo, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. L. konfiskuotina yra pinigų suma, atitinkanti automobilio Ford vertę, – 852 eurai be PVM (11 b. l.) Ikiteisminio tyrimo metu D.

L. 2020-02-10 nutarimais skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (51, 53 b. l.), kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintinos. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieškinio nėra. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos transporto priemonės Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo UAB Sauda saugojimo aikštelėje nuo 2020-02-09 iki 2020-02-10 išlaidos, kurias sudaro 33,88 euro (18, 19-24 b. l.).

Å ios iÅ¡laidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iÅ¡ kaltinamojo D. L.. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto “a” papunkčiu į atliktÄ bausmę įskaityti D.

L. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-02-09 15.41 val. iki 2020-02-10 13.50 val. (vienÄ dienÄ ), ir nustatyti, kad atliktina yra 59 parų areÅ¡to bausmė; bausmę atlikti paskirti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo vykdant Å¡iÄ areÅ¡to bausmę dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo sekančios dienos po areÅ¡to atlikimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ D. L. pinigų sumÄ , atitinkančiÄ automobilio Ford vertę, – 852 eurus be PVM. D. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , – palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti, D. L. sulaikyti ir nukreipti atlikti areÅ¡to bausmę. Priteisti iÅ¡ D. L. 33,88 euro proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

D. L. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lilija Tarčevskaja