666bdcf4-756b-4722-b8eb-48fdfd327a92 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5590-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-05179-2014-2  Procesinio sprendimo kategorija 1.16.4; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Č. ir jo atstovui advokatui Dmitrijui Fomkinui (Dmitrijus Fomkin), atsakovės atstovui Edvinui PaÅ¡kevičiui, liudytojams L. V., A. S., G. C., A. V. ir G. M. (G. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Č. skundÄ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei dėl įsakymo panaikinimo nustatė: PareiÅ¡kėjas A. Č. per LITEKO EPP padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Vilniaus rinktinės vado 2014-11-03 įsakymÄ Nr. TE-384 „Dėl nuobaudos skyrimo A. Č.“, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad tarnybinė nuobauda jam paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, todėl ginčijamas įsakymas naikintinas.

PareiÅ¡kėjas neigia tarnybinio pažeidimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. kad atlikdamas tarnybÄ nuo 2014-06-10                           19.30 val. iki 2014-06-11 9.30 val., naktinės pamainos metu kartu su savimi turėjo du Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerius. PareiÅ¡kėjas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nų buvo sulaikytas 2014-06-11 3.45 val. Antanavo kaimo, esančio Å alčininkų r., prieigose ir iÅ¡ karto nuvežtas į Gintaro Žagunio užkardÄ , kur atlikta krata trijose pareiÅ¡kėjo naudojamose spintelėse, esančiose persirengimo kambaryje, ir asmeniniame automobilyje ,,Peugeot“.

Kratos protokole iÅ¡vardyti daiktai buvo paimti iÅ¡ spintelių ir automobilio. Kratos protokolas buvo suraÅ¡ytas                      2014-06-11 MickÅ«nuose, pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas atsisakė pasiraÅ¡yti kratos protokolÄ , nes nesutiko su jame nurodytais duomenimis, kadangi dalies jame iÅ¡vardytų daiktų, t. y. ir piniginės, tarnybos metu su savimi neturėjo. Be to, skiriant pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ , buvo pažeistos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-720 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) 6, 10 ir 22 p. nuostatos.

PareiÅ¡kėjo nuomone, pagrindo sustabdyti tarnybinio pažeidimo tyrimÄ nebuvo, todėl jis turėjo bÅ«ti užbaigtas iki 2014-07-12, t. y. per 30 dienų nuo galimo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos. PaaiÅ¡kinimo pareiÅ¡kėjas pateikti negalėjo, nes buvo suimtas. Vėliau paaiÅ¡kinimas nebuvo pateiktas dėl to, kad 2014-10-10 siÅ«lymÄ jis gavo tik 2014-10-17, t. y. pasibaigus terminui per kurį turėjo bÅ«ti pateiktas paaiÅ¡kinimas (iki 2014-10-13). PareiÅ¡kėjas norėjo pateikti atsakovei iÅ¡samų ir pagrįstÄ paaiÅ¡kinimÄ , tačiau negalėjo to padaryti, kadangi jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su 2014-06-10 tarnybiniu žiniaraščiu.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad piniginėje rastus 2 JAV dolerius pareiškėjas tarnybos metu turėjo su savimi, nes piniginę ir kitus asmeninius daiktus buvo palikęs Gintaro Žagunio užkardoje esančioje spintelėje. Tarnybinis patikrinimas atliktas neišsamiai ir nenuodugniai, nesilaikyta procesinių veiksmų atlikimo tvarkos, t. y. nesurašytas sulaikymo protokolas, sulaikymo metu tarnybiniame automobilyje, spintelėse ir asmeniniame automobilyje rastų daiktų apžiūros bei poėmio protokolai ir panašiai.

Padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, nesudaryta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , tarnybinis patikrinimas nepagrįstai sustabdytas. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas buvo sulaikytas ir krata jam atlikta tÄ pačiÄ dienÄ , jokių pretenzijų dėl kratos eigos, aplinkybių ir rezultatų tarnybinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas nekėlė.

KratÄ atlikę pareigÅ«nai patvirtinto, kad krata buvo atlikta VSAT Vilniaus rinktinės vadavietės patalpose, esančiose Vilniaus g. 41, MickÅ«nuose, Vilniaus r. Protokole nurodyti daiktai buvo rasti pareiÅ¡kėjo rankinėje. Pradėtas tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas pagrįstai, nes jį atlikusiems pareigÅ«nams nebuvo prieinama ikiteisminio tyrimo medžiaga, o tai buvo kliÅ«tis objektyviai iÅ¡nagrinėti visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas                     2014-09-23, nes nebuvo surinkta pakankamų įrodymų pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo kaltę Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., ir 228 str. 1 d. nustatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Vėliau pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyti pateikti paaiÅ¡kinimus, tačiau jis to nepadarė, nors Tvarkos apraÅ¡o 19.1 p. nuostatos suteikia teisę tai daryti viso tyrimo metu.Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad liudytojais apklaustų pareigÅ«nų parodymai patvirtina, kad 2 JAV dolerius, dėl kurių pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda, pareiÅ¡kėjas tarnybos metu turėjo su savimi.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Byloje keliamas ginčas dėl VSAT Vilniaus rinktinės vado 2014-11-03 įsakymo Nr. TE-384, kuriuo pareiškėjui A. Č. skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys tvirtina, kad VSAT Vilniaus rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininko 2014-06-12 tarnybiniu pranešimu Nr. (21/20)-11-11-38 VSAT Vilniaus rinktinės vadas buvo informuotas, kad Sargybų skyriaus specialistui A. Č. 2014-06-11 buvo pareikšti įtarimai pagal Baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d.

Å io tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2014-06-12 buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas ir pareiÅ¡kėjui 2014-06-20 pasiraÅ¡ytinai įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio patikrinimo, kuriame nurodyta, kad galimai neteisėtais ir teisei prieÅ¡ingais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažemino pareigÅ«no vardÄ ir padarė Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 25 str. 1 d. 1 p., Vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 3 str. 9 d. 2 p., 12 str., Vyriausybės 2002-06-24 nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.2, 2.3, 4.5 ir 9.1 p., VSAT vado 2006-03-31 įsakymu patvirtintų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM pareigÅ«nų elgesio taisyklių 6.4 ir 14.1 p. reikalavimus.

PasiÅ«lyta iki 2014-06-25 pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo.VSAT Vilniaus rinktinės vado 2014-06-30 sprendimu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas, iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 05-1-06092-14, kuriame pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡ti įtarimai dėl kontrabandos ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros III-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2014-09-23 nutarimu A. Č. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamų veikų, nustatytų Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. ir 228 str. 1 d., padarymo.Gavęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros III-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2014-09-23 nutarimÄ , VSAT Vilniaus rinktinės vadas 2014-10-02 sprendimu atnaujino pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2014-06-12 pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ .VSAT Vilniaus rinktinė 2014-10-02 raÅ¡tu Nr. (21/20)-12-4509 kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama leisti VSAT Vilniaus rinktinės pareigÅ«nui, atliekančiam tarnybinį patikrinimÄ , leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 05-1-06092-14 ir padaryti jos kopijas.

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, VSAT Vilniaus skyriaus vado 2014-10-10 sprendimu buvo nuspręsta pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ 30 dienų.PareiÅ¡kėjui 2014-10-17 pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2014-10-08 praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo, kuriame nurodyta, kad vykdydamas tarnybÄ nuo 2014-06-10 19.30 val. iki                         2014-06-11 9.30 val. jis su savimi turėjo 3 į tarnybinį žiniaraÅ¡tį neįraÅ¡ytus mobiliuosius telefonus ir užsienio valiutos (2 JAV dolerius) ir tokiais savo veiksmais galimai pažeidė VSAT vado                          2012-01-31 įsakymu Nr. 4-116 patvirtintų Sienos kontrolės nuostatų 62.12 p., VSAT vado                       2002-09-23 įsakymo Nr. 382 ,,Dėl pareigÅ«no tarnybos drausmės stiprinimo“ 1.1 p., VSAT vado 2004-11-18 įsakymo Nr. 4-528 ,,Dėl VSAT vado 2002-09-23 įsakymo Nr. 382 pakeitimo“ 1.3 ir       2.1 p. bei VSAT Vilniaus rinktinės vado 2002-09-24 įsakymo Nr. 340 ,,Dėl pareigÅ«nų drausmės stiprinimo“ 1.1 ir 2.1 p. reikalavimus.

PasiÅ«lyta iki 2014-10-13 pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo.VSAT Vilniaus rinktinės Å tabo bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiasis specialistas surašė 2014-10-30 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (21/20)-27-64, kurioje konstatavo, kad A. Č., tarnybos metu (nuo 2014-06-10 19.30 val. iki 2014-06-11 9.30 val.) su savimi turėdamas                  2 JAV dolerius pažeidė VSAT vado 2002-09-23 įsakymo Nr. 382 ,,Dėl pareigÅ«no tarnybos drausmės stiprinimo“ 1.1 p. ir VSAT Vilniaus rinktinės vado 2002-09-24 įsakymo Nr. 340 ,,Dėl pareigÅ«nų drausmės stiprinimo“ 1.1 p. reikalavimus, todėl jam siÅ«loma skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .VSAT Vilniaus rinktinės vadas 2014-11-03 įsakymu Nr. TE-384 paskyrė pareiÅ¡kėjui A.

Č. tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . PareiÅ¡kėjas su nurodytu VSAT Vilniaus rinktinės vado įsakymu nesutinka ir praÅ¡o teismÄ jį panaikinti. Vidaus tarnybos pareigÅ«nų tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja Statutas bei Tvarkos apraÅ¡as.Pagal Statuto 2 str. 6 d., tarnybiniu nusižengimu laikomas Å¡io statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu.

Tvarkos 3 p. nustatyta, kad tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių. Tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ .

Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Statute, pareigybių apraÅ¡ymuose, teisės aktuose, reglamentuojančiuose policijos veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (2012-12-28 nutartis administracinėje byloje                  Nr. A520-3015/2012; 2012-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2901/2012; 2013-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracines bylas dėl paskirtų tarnybinių nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo, ne kartÄ yra nurodęs, kad vertinant, ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti konkrečias pareigÅ«no veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ (administracinės bylos Nr. A556-27/2010;

Nr. A5-60/2005; Nr. A4-678/2004), taip pat būtina nustatyti, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (2010-11-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010; 2008-12-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, Administracinių teismų praktika, Nr. 6(16), 2008; 2008-05-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-845/2008; 2008-02-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-242/2008).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs ir tai, kad motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) pareigÅ«no padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio pareigÅ«nas turi teisę gintis, apimtis.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl individualaus administracinio akto skirti tarnybinę nuobaudÄ pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti, ar atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareigÅ«nas padarė veikas, kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių.

Iš ginčijamo įsakymo ir jo sudėtine dalimi laikytinos tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta, nes jis tarnybos metu (nuo 2014-06-10 19.30 val. iki 2014-06-11 9.30 val.) su savimi turėjo užsienio valiutos (2 JAV dolerius), taip pažeisdamas VSAT vado 2002-09-23 įsakymo Nr. 382 ,,Dėl pareigūno tarnybos drausmės stiprinimo“ 1.1 p. ir VSAT Vilniaus rinktinės vado 2002-09-24 įsakymo Nr. 340 ,,Dėl pareigūnų drausmės stiprinimo“ 1.1 p. reikalavimus.VSAT vadas 2002-09-23 įsakymu Nr. 382 ,,Dėl pareigūnų tarnybos drausmės stiprinimo“ 1.1 p. įpareigojo VSAT rinktinių vadus užtikrinti, kad pareigūnai, paskirti į pasienio sargybas, tarnyboje neturėtų užsienio valiutos, alkoholinių gėrimų, kitų, nesusijusių su tarnybos vykdymu, daiktų bei didesnės kaip 0,5 MGL litų sumos.

VSAT Vilniaus rinktinės vadas 2002-09-24 įsakymo Nr. 340 ,,Dėl pareigÅ«nų tarnybos drausmės stiprinimo“ 1.1 p. įpareigojo padalinių vadovus užtikrinti, kad pareigÅ«nai, paskirti į pasienio sargybas, tarnyboje neturėtų užsienio valiutos, alkoholinių gėrimų, kitų, nesusijusių su tarnybos vykdymu, daiktų bei didesnės kaip 0,5 MGL litų sumos. Ä® bylÄ pateikti duomenys tvirtina, kad A. Č. su nustatytu draudimu tarnybos metu neturėti užsienio valiutos, alkoholinių gėrimų, kitų, nesusijusių su tarnybos vykdymu, daiktų bei didesnės kaip 0,5 MGL litų sumos buvo supažindintas 2003-03-03.Ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas draudimas tarnybos metu su savimi turėti užsienio valiutos, byloje nėra.

Ginčas iš esmės keliamas dėl to, kad pareiškėjo veiksmuose negali būti nustatyta objektyvioji tarnybinio pažeidimo sudėties pusė, t. y. neteisėti veiksmai, nes užsienio valiutos (2 JAV dolerių) tarnybos metu (nuo 2014-06-10 19.30 val. iki 2014-06-11 9.30 val.) su savimi jis neturėjo. Pareiškėjas teigia, kad 2 JAV doleriai, dėl kurių jis patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, su kitais pareiškėjo asmeniniais daiktais buvo palikti Gintaro Žagunio užkardos patalpose esančioje spintelėje.

Siekdamas iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos pagrįstumo, teisminio bylos nagrinėjimo metu teismas apklausė liudytojus – VSAT Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nus G. C. ir G. M., sulaikiusius pareiÅ¡kėjÄ 2014-06-11, A. V., po sulaikymo atvykusį į įvykio vietÄ , taip pat T. J. ir A. S., suraÅ¡iusius pareiÅ¡kėjo asmens kratos protokolÄ . Taip pat kaip liudytoja buvo apklausta VSAT Vilniaus rinktinės jaunesnioji specialistė L.

V., dirbanti Gintaro Žagunio užkardoje. Pažymėtina, kad liudytojų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis duoti tikrovės neatitinkančius paaiškinimus, byloje nenustatytas. Visi VSAT Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, dalyvavę operacijoje, kurios metu pareiškėjas buvo sulaikytas dėl įtarimų prisidėjus prie nusikalstamos veikos, patvirtino, kad su pareiškėju nebendrauja ir jį prisimena tik dėl vykdyto sulaikymo. Iš liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad 2014-06-11 naktį miške, esančiame Antanavo kaimo prieigose, pareigūnai G.

C. ir G. M. sulaikė pareiÅ¡kėjÄ , nes įtarė, kad jis gali bÅ«ti prisidėjęs prie nusikalstamos veikos padarymu. PareiÅ¡kėjas buvo nuginkluotas ir įsodintas į jų tarnybinį automobilį, iÅ¡kviestas Gintaro Žagunio užkardos vadas. Vėliau į sulaikymo vietÄ atvyko VSAT Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nai T. J. ir A. V.. Kol laukė atvykstančio užkardos vado, pareigÅ«nai T. J., G. M. ir G. C. apžiÅ«rėjo pareiÅ¡kėjo vairuotÄ tarnybinį automobilį, kurio viduje rado tarnyboje naudojamas priemones ir pareiÅ¡kėjo asmeninius daiktus (nedidelę tašę, mobiliuosius telefonus, užraÅ¡inę ir kt.).

PareigÅ«nai T. J. ir A. V. sulaikymo vietoje buvo trumpai, tačiau T. J. padarė kelias pareiÅ¡kėjo vairuoto tarnybinio automobilio ir ant priekinės keleivio sėdynės buvusių daiktų nuotraukas. Po sulaikymo pareiÅ¡kėjas buvo pristatytas į Gintaro Žagunio užkardÄ , kur G. M., G. C. ir Gintaro Žagunio užkardos vadas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, apžiÅ«rėjo spintelę, kur jis laiko asmeninius daiktus, jo asmeninį automobilį, taip pat apžiÅ«rėjo iÅ¡ vairuotojo tarnybinio automobilio paimtus daiktus, tarp jų ir asmeninius.

Po to pareiÅ¡kėjas buvo uždarytas į laikinojo sulaikymo kamerÄ , o vėliau, kartu su iÅ¡ tarnybinio automobilio paimtais daiktais, nuvežtas į VSAT Vilniaus rinktinę, kur T. J., dalyvaujant A. S., apžiÅ«rėjo iÅ¡ tarnybinio automobilio paimtus daiktus ir surašė asmens kratos protokolÄ .T. J. patvirtino, kad 2 JAV dolerių kupiÅ«ra buvo rasta pareiÅ¡kėjo piniginėje, kuri buvo paimta iÅ¡ tarnybiniame automobilyje buvusios nedidelės tašės. TÄ pačiÄ tašę ir joje įdėtÄ piniginę pareigÅ«nas matė sulaikymo metu padėtÄ ant pareiÅ¡kėjo vairuoto tarnybinio automobilio priekinės keleivio sėdynės. BÅ«damas įvykio vietoje pareigÅ«nas padarė kelias nuotraukas, kuriose matomi ant sėdynės rasti ir vėliau į asmens kratos protokolÄ Ä¯raÅ¡yti daiktai.

Liudytojais apklausti G. M. ir G. C. patvirtino, kad apžiÅ«rėjo ir pareiÅ¡kėjo spintelę, esančiÄ Gintaro Žagunio užkardoje, bei ten stovėjusį pareiÅ¡kėjo asmeninį automobilį, tačiau iÅ¡ jų jokių daiktų neėmė ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nams neperdavė. Buvo perduoti tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vairuotojo tarnybinio automobilio paimti tarnyboje naudoti ir asmeniniai daiktai. Taip pat patvirtino, kad pats pareiÅ¡kėjas atrakino spintelę ir asmeninį automobilį, dalyvavo jų apžiÅ«rose.Ä®vertinęs liudytojais apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad jie paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, kad piniginės, kurioje buvo rasta 2 JAV dolerių kupiÅ«ra, tarnybos metu su savimi jis neturėjo ir ji buvo paimta iÅ¡ užkardoje esančios spintelės. Nurodytas iÅ¡vadas patvirtina ir teismui pateiktos pareiÅ¡kėjo sulaikymo vietoje 2014-06-11 nuo 03:37:56 iki 03:39:12 val.

T. J. padarytos fotonuotraukos. Jose matyti, kad tašę, kurioje pareigÅ«nas teigia radęs piniginę su 2 JAV dolerių kupiÅ«ra, pareiÅ¡kėjas tarnybos metu turėjo su savimi. Nurodyti motyvai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nustatė tarnybinio nusižengimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę, todėl turėjo teisinį pagrindÄ spręsti dėl tarnybinės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kėjui. IÅ¡ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados matyti, kad pareiÅ¡kėjo veiksmus atsakovė vertino kaip padarytus netiesiogine tyčia, o bÅ«tent, kad pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo suprasti, kad nesilaiko tarnybos drausmės ir jam taikomų draudimų, galėjo suvokti dėl to kilsiančias pasekmes, tačiau sÄ moningai leido joms kilti.

Teismas su tokiomis atsakovės iÅ¡vadomis sutinka. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad tarnybos metu su savimi užsienio valiutos jis turėti negali ir elgdamasis prieÅ¡ingai jis pažeidžia tarnybos drausmę, tačiau nustatyto draudimo pareiÅ¡kėjas nepaisė ir tarnybos metu su savimi turėjo užsienio valiutos. Teismas pažymi, kad pasekmės ne visais atvejais yra bÅ«tinasis tarnybinio nusižengimo elementas, nes tam tikrų pažeidimų sudėtis yra formali, todėl tokie pažeidimai vertinami ne pagal kilusias pasekmes, bet pagal keliamÄ grėsmę pačiai teisinei tvarkai.

Kilusių neigiamų pasekmių sunkumo laipsnis gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant dėl padaryto nusižengimo sunkumo ir taikytinos atsakomybės griežtumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-11-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-492-1736-14).PareiÅ¡kėjui inkriminuoto tarnybinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl tam, kad jis galėtų bÅ«ti traukiamas atsakomybėn nebÅ«tina nustatyti, ar dėl neteisėtų pareiÅ¡kėjo veiksmų kilo neigiamų padarinių. Kita vertus, atsakovė teigia, kad dėl tyčinių pareiÅ¡kėjo veiksmų, kuriais jis sÄ moningai ignoravo tarnybinės drausmės reikalavimus, buvo pakenkta VSAT Vilniaus rinktinės reputacijai.

Vidaus tarnybos pareigÅ«nams Statutas nustato aukÅ¡tesnius tarnybos drausmės, moralės ir garbės standartus nei eiliniams piliečiams. PareiÅ¡kėjas tarnauja vidaus reikalų sistemoje, todėl jo teisiniam statusui bÅ«dinga ypatinga drausmė. Tokia situacija, kai pareigÅ«nas sÄ moningais veiksmais nesilaiko jam nustatytos drausmės reikalavimų, vienareikÅ¡miÅ¡kai kenkia visos vidaus tarnybos sistemos geram vardui, reputacijai ir autoritetui. Pažymėtina, kad pareigÅ«no padarytos veikos pasekmėms įvertinti nėra reikÅ¡minga tai, ar ji padaryta matant visuomenės atstovams bei ar ji turėjo pakankamÄ atgarsį visuomenėje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-231/2008).

Neigiamam visuomenės požiūriui konstatuoti nėra būtina jį sieti su pareigūno kaltų veiksmų viešu atskleidimu ir tokio atskleidimo mastu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-465/2013).Pagal Statuto 26 str. 2 d., pareigūnui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, laipsnio pažeminimas viena pakopa, perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas ir atleidimas iš vidaus tarnybos.

Skiriant tarnybinę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Tvarkos apraÅ¡o 5 p. nustatyta, kad skiriant tarnybinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar tarnybinis nusižengimas yra tyčinis, ar padarytas dėl aplaidumo ar neatsargumo, nes už tyčinį tarnybinį nusižengimÄ skiriama griežtesnė tarnybinė nuobauda (5.3 p.).

IÅ¡nagrinėjus byloje surinktus duomenis bei įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui už jo padarytÄ tyčinį tarnybinį nusižengimÄ , kuris sukėlė neigiamus padarinius, pagrįstai skirta griežtesnė tarnybinė nuobauda – papeikimas. Pažymėtina, kad byloje pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, paskirta tarnybinė nuobauda yra proporcinga ir adekvati pagal padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį ir sunkumÄ bei juo sukeltus padarinius.PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, todėl ginčijamas įsakymas naikintinas.

Statuto 26 str. 6 d. nustatyta, kad, esant duomenų apie pareigÅ«no padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 22 p., tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo. Esant svarbioms aplinkybėms, tarnybinį patikrinimÄ atlikti pavedęs pareigÅ«nas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ dar iki 30 dienų. Pagal Statuto 26 str. 4 d., tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 8 dalyje nustatytus atvejus, kai tarnybinio nusižengimo tyrimas sustabdomas Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais arba kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių inventorizacijÄ ar kompetentingai institucijai atliekant tarnybinį ar kitÄ patikrinimÄ . Å iais atvejais tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 3 metus nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos.

Statuto 26 str. 9 d. nustatyta, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas sustabdomas ir paaiÅ¡kėjus, kad dėl Å¡ios pareigÅ«no veikos yra pradėtas baudžiamasis procesas arba bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena. Jeigu atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisenÄ arba pasibaigia baudžiamasis procesas ar bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra tęsiama ir tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo Å¡ių sÄ lygų atsiradimo.Nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas 2014-06-12.

VSAT Vilniaus rinktinės vado sprendimu nuo 2014-06-30 iki 2014-10-02 tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas, iki bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 05-1-06092-14. Tarnybinis patikrinimas buvo atnaujintas VSAT Vilniaus rinktinės vado 2014-10-02 sprendimu, nedelsiant po to, kai buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros III-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2014-09-23 nutarimas, kuriuo buvo nutrauktas A. Č. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada suraÅ¡yta 2014-10-30, o įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo priimtas 2014-11-03.Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad Statuto 26 str. 9 d. nustatytas vieno mėnesio terminas prasidėjo 2014-10-03, t. y. kitÄ dienÄ po sprendimo atnaujinti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atliekamÄ tarnybinį patikrinimÄ priėmimo.

Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta 2014-11-03, t. y. nepraleidus Statuto 26 str. 9 d. nustatyto termino.PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovė nepagrįstai sustabdė pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , todėl praleido vieno mėnesio terminÄ tarnybinei nuobaudai paskirti. Kaip minėta, pradėtas tarnybinis patikrinimas turi bÅ«ti sustabdomas jei dėl pareigÅ«no veikos yra pradėtas baudžiamasis procesas arba bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena. Tarnybinis patikrinimas neturi bÅ«ti stabdomas tuo atveju, kai pareigÅ«no veika turi savarankiÅ¡ko tarnybinio nusižengimo požymių, pagal kuriuos akivaizdžiai galima šį tarnybinį nusižengimÄ atriboti nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (Statuto 26 str. 9 d.).

Sprendžiant, ar atsakovė turėjo pagrindÄ sustabdyti dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar jo padaryta veika galėjo bÅ«ti kvalifikuota kaip savarankiÅ¡kas tarnybinis nusižengimas.Pažymėtina, kad tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų buvo pradėtas gavus VSAT Vilniaus rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus virÅ¡ininko 2014-06-12 tarnybinį praneÅ¡imÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (21/20)-11-11-38, kuriame nurodyta, kad A.

Č. 2014-06-11 buvo pareikÅ¡ti įtarimai pagal Baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 199 str. 1 d. PareiÅ¡kėjui įteiktame                     2014-06-20 praneÅ¡ime dėl tarnybinio patikrinimo, nurodyta, kad dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų pareiÅ¡kėjas pažemino pareigÅ«no vardÄ ir padarė Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 25 str. 1 d. 1 p., Statuto 3 str. 9 d. 2 p., 12 str., Vyriausybės 2002-06-24 nutarimu Nr. 968 patvirtintų Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių 2.2, 2.3, 4.5 ir 9.1 p., VSAT vado 2006-03-31 įsakymu patvirtintų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM pareigÅ«nų elgesio taisyklių 6.4 ir 14.1 p. reikalavimus.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui 2014-06-11 pateiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų veikų objektyvioji pusė reikÅ¡mingais aspektais ir aplinkybėmis sutapo su tais pareiÅ¡kėjo veiksmais, dėl kurių jo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai sustabdė pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ . Tol, kol nebÅ«tų nustatyta, ar pareiÅ¡kėjo veiksmuose egzistuoja jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtis, VSAT Vilniaus rinktinė negalėtų konstatuoti, kad savo kaltais ir teisei prieÅ¡ingais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažemino pareigÅ«no vardÄ .

PareiÅ¡kėjo argumentai, kad tarnybinis patikrinimas neturėjo bÅ«ti sustabdytas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.Tvarkos apraÅ¡o 14 p. nustatyta, kad tarnybinio patikrinimo metu nustačius kitus pareigÅ«nų pažeidimus, nenurodytus gautoje informacijoje apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ , tyrimas dėl jų tęsiamas laikantis Tvarkos reikalavimų.Pažymėtina, kad tarnybinis patikrinimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas gavus informacijÄ , kad jis galimai padarė nusikalstamas veikas, tačiau Å¡ie įtarimai nepasitvirtino, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, atsakovė nustatė, kad pareiÅ¡kėjas galimai padarė ir kitÄ tarnybinį nusižengimÄ , kuris nebuvo nurodytas             2014-06-20 praneÅ¡ime, todėl pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2014-10-08 praneÅ¡imas ir pasiÅ«lyta iki         2014-10-13 pateikti paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam nebuvo sudarytos galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, nes 2014-10-08 praneÅ¡imÄ jį gavo pasibaigus paaiÅ¡kinimams pateikti nustatytam terminui.

Be to, pareiÅ¡kėjui nebuvo leista susipažinti su tarnybiniu žiniaraščiu ir pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl rastų mobiliųjų telefonų. Å is procedÅ«rinis pažeidimas yra esminis, todėl įsakymas turėtų bÅ«ti panaikintas. Pažymėtina, kad ne visi procedÅ«rinių reikalavimų pažeidimai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ administracinį aktÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p., administracinis aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Sprendimas, kad procedÅ«ros pažeidimas galėjo įtakoti priimto administracinio akto teisėtumÄ , priimamas nustačius, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-22 sprendimas administracinėje byloje                      Nr. A14-416/2005). Vadinasi, tarnybinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimai turi bÅ«ti vertinami, atsižvelgiant į Å¡ių pažeidimų įtakÄ paskirtos nuobaudos teisėtumui.

Aplinkybė, kad 2014-10-08 pranešimas pareiškėjui buvo įteiktas tik 2014-10-17, t. y. pasibaigus pranešime nurodytam terminui paaiškinimams pateikti (iki 2014-10-13), negali būti pripažinta kaip esminis procedūrinis pažeidimas. Pagal Tvarkos aprašo 19.1 p. reikalavimus, tikrinamas pareigūnas turi teisę teikti paaiškinimus, prašymus bei įrodymus. Ši tikrinamo pareigūno teisė nėra ribojama jokiais terminais, todėl konstatuotina, kad paaiškinimus, prašymus ir įrodymus tikrinimas pareigūnas gali teikti viso tarnybinio patikrinimo metu.

Pažymėtina, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta tik 2014-10-30, todėl pareiÅ¡kėjas, 2014-10-17 gavęs praneÅ¡imÄ , turėjo objektyvias galimybes pateikti savo paaiÅ¡kinimÄ net ir po praneÅ¡ime nurodyto termino. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs paaiÅ¡kinimÄ po nustatyto termino, o atsakovė bÅ«tų atsisakiusi jį vertinti, byloje nėra.PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovė sutrukdė jam pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ dėl rastų mobiliųjų telefonų, nes pareiÅ¡kėjui nebuvo leista susipažinti su tarnybiniu žiniaraščiu.

Pažymėtina, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta tik už draudimÄ tarnybos metu turėti užsienio valiutÄ . Tyrimas dėl tarnybos metu pareiÅ¡kėjo turėtų trijų mobiliųjų telefonų nebuvo atliekamas, nes nebuvo rastas 2014-06-11 G. Žagunio užkardos tarnybinis žiniaraÅ¡tis Nr. (21/20)-45-1163. Atsižvelgęs į tai, teismas nevertins pareiÅ¡kėjo argumentų dėl trukdymo pateikti iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ . Taip pat pažymėtina, kad 2014-10-08 praneÅ¡ime buvo nurodyta, jog tarnybinis patikrinimas pradėtas dėl to, kad pareiÅ¡kėjas tarnybos metu turėjo užsienio valiutos ir tris į tarnybinį žiniaraÅ¡tį neįraÅ¡ytus mobiliuosius telefonus.

Tai, kad pareiškėjas negalėjo susipažinti su tarnybiniu žiniaraščiu, niekaip neapribojo jo galimybės pateikti paaiškinimus dėl rastos užsienio valiutos. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjo sulaikymo metu atliktų procesinių veiksmų (asmens ir jo daiktų apžiūros, asmens kratos, daiktų poėmio, sulaikymo) atitiktis teisės aktų reikalavimams yra baudžiamojo proceso dalis, todėl iškeltame administraciniame ginče nevertintina. Pažymėtina, kad administracinei bylai reikšmingas aplinkybes teismas nustatė remdamasi teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais.Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad dėl pareiškėjo veiksmų pradėtas tarnybinis patikrinimas buvo atliktas išsamiai ir nuodugniai, nepažeidžiant procedūros reikalavimų, pareiškėjo veiksmuose yra nustatyti visi būtini tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, jam paskirta proporcinga ir adekvati nuobauda.

Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinti VSAT Vilniaus rinktinės vado 2014-11-03 įsakymÄ Nr. TE-384 „Dėl nuobaudos skyrimo A. Č.“ nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir                    129 str. teisėja nusprendžia: PareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                            Egidija Puzinskaitė