2017-02-01 Nr. AB-2607-3-62-3-02430-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-157-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02430-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–6), prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. A1-718, taip pat atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pareiškėjas nurodė, kad šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad 2016 m. liepos 12 d. pareiškėjui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą. Prašymas nebuvo paduotas laiku, kadangi pareiškėjas neturi specialaus teisinio išsilavinimo, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą gavo 2016 m. liepos 12 d. ir po savaitės kreipėsi į advokato G. P. kontorą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi (b. l. 23–25) neatnaujino pareiškėjui skundo padavimo termino, skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat ne kartą konstatuotas iš konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų ginčą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas). Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010).

Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str.). Atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (ABTĮ 28 str. 1 d.). Pagal LVAT praktiką skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai šis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (LVAT 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-301/2006; 2005 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-100/2005; 2010 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-425/2010). LVAT taip pat yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis numatytų kreipimosi į teismą terminų (administracinės bylos Nr. AS556-341/2009; Nr. AS63-404/2009).

ABTĮ 30 straipsnyje reglamentuota teismo diskrecijos teisė atnaujinti terminą skundui paduoti, t. y., pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nors teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiškėjo valios, trukdė jam paduoti skundą (LVAT 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-540/2010; 2010 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-451-2010), kai pareiškėjas norėjo tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises buvo (yra) rūpestingas bei atidus. Vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą ir kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.

Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, kad 2016 m. liepos 12 d. pareiškėjui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą. Prašymas nebuvo paduotas laiku, kadangi pareiškėjas neturi specialaus teisinio išsilavinimo, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą gavo 2016 m. liepos 12 d. ir po savaitės kreipėsi į advokato G. P. kontorą. Iš Kauno apygardos administraciniam teismui prie skundo pateiktų dokumentų matyti, kad 2016 m. liepos 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2822-11054 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui R. K. administracinėje byloje dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus 2016 m. gegužės 30 d. rašto Nr. 53-5-1184 apskundimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas G. P.. Pažymėtina, jog advokato G. P. kontoros 2016 m. liepos 18 d. leidimo ir pavedimo sutartimi advokato padėjėjui V. K. pavesta teikti teisinę pagalbą pareiškėjui R. K..

Remiantis LVAT praktika, laikoma, kad pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Kaip jau ir buvo minėta, vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, ir kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais. Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nenurodė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinti kokius aktyvius veiksmus jis (ar jam teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas) atliko nuo 2016 m. liepos 18 d. (kai buvo pasirašyta leidimo ir pavedimo sutartis dėl teisinės pagalbos teikimo) iki 2016 m. lapkričio 29 d., kai buvo pateiktas skundas Kauno apygardos administraciniam teismui.

Pagal LVAT suformuotą praktiką, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą. (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Pareiškėjas, gavęs VGTPT Kauno skyrius sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir pasirašęs su advokato kontora leidimo ir pavedimo sutartį, privalėjo elgtis rūpestingai ir stengtis skundą teismui paduoti kuo skubiau. Pareiškėjas skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2016 m. lapkričio 29 d. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog advokatas (advokato padėjėjas), kaip pareiškėjo atstovas, būdamas savo srities specialistas, išmanydamas įstatymus, institucijos sprendimų apskundimo terminus, turėjo būti aktyvus teisminiame procese bei neatidėliodamas pasirūpinti dėl atsakovo priimto sprendimo apskundimo per įstatymo nustatytą terminą. Advokato (advokato padėjėjo) neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Esant minėtoms aplinkybėms ir dėl išdėstytų argumentų, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti, o prašymas nepagrįstas ir atmestinas (ABTĮ 30 str. 2 d., 3 d.).

Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas R. K. atskiruoju skundu (b. l. 27–30) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį, pripažinti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tokiomis pat aplinkybėmis, kurias nurodė ir pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Dėl termino skundui paduoti praleidimo papildomai nurodo, kad buvo išvykęs uždarbiauti į kitas Lietuvos vietoves ir dėl to negalėjo susisiekti su teisinę pagalbą teikiančiu advokato padėjėju V. K..

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino pareiškėjui skundo padavimo termino ir skundą atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš pareiškėjo teismui pateikto skundo turinio matyti, kad jis siekia apskųsti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. A1-718, kuriuo nuspręsta jį išbraukti iš asmenų (šeimų), turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo. Pareiškėjas 2016 m. liepos 4 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių su prašymu skirti jam antrinę teisinę pagalbą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus 2016 m. gegužės 30 d. rašto Nr. 53-5-1184 apskundimo (šiuo raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. A1-718 jis yra išbrauktas iš asmenų (šeimų), turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo, b. l. 16). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2822-11054 (b. l. 21) nuspręsta teikti pareiškėjui 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą skundžiant minėtą sprendimą; antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas G. P.. 2016 m. liepos 18 d. pareiškėjas su advokato G. P. kontoroje dirbančiu advokato padėjėju V. K. pasirašė Leidimo ir pavedimo sutartį (b. l. 22).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti. Kauno apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nenurodė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kokius aktyvius veiksmus jis (ar jam teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas) atliko nuo 2016 m. liepos 18 d. (kai buvo pasirašyta leidimo ir pavedimo sutartis dėl teisinės pagalbos teikimo) iki 2016 m. lapkričio 29 d., kai buvo pateiktas skundas Kauno apygardos administraciniam teismui. Be to, teismo vertinimu, advokatas (advokato padėjėjas), kaip pareiškėjo atstovas, būdamas savo srities specialistu, išmanydamas įstatymus, institucijos sprendimų apskundimo terminus, turėjo būti aktyvus teisminiame procese bei neatidėliodamas pasirūpinti dėl atsakovo priimto sprendimo apskundimo per įstatymo nustatytą terminą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija šiai pirmosios instancijos teismo išvadai ir ją pagrindžiantiems argumentams pritaria (ABTĮ 140 str., 151 str.).

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tame tarpe ir skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį adm. byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį adm. byloje Nr. AS-986-552/2015). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartis adm. byloje Nr. A438-798/2008). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kaip papildomai nurodė atskirajame skunde, po to, kai 2016 m. liepos 18 d. su advokato G. P. kontoroje dirbančiu advokato padėjėju V. K. pasirašė Leidimo ir pavedimo sutartį, išvyko į kitus Lietuvos miestus uždarbiauti. Taigi pareiškėjas pats pasirinkto savo elgesio variantą, t. y. nesusisiekė su advokato padėjėju ir taip vilkino paduoti skundą teismui (nuo 2016 m. liepos 18 d., kai buvo pasirašyta leidimo ir pavedimo sutartis dėl teisinės pagalbos teikimo, iki 2016 m. lapkričio 29 d., kai buvo pateiktas skundas Kauno apygardos administraciniam teismui, praėjo daugiau nei keturi mėnesiai). Tokios ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis priežastimis.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė