66683159-e608-4e92-bdd3-f03f3728f134 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-208-531/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43277-2016-5             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.1; (S)              2.4.6.4.2             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Artūro Ridiko,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,nukentėjusiajam V.

D. ir jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,nuteistojo gynėjui advokatui Lidijai Blinkevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. (M. K.) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 35 MGL (1317 Eur) dydžio bauda ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir 35 MGL (1317 Eur) bauda.Be to, Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo priteista: nukentėjusiajam V. D. – 350 Eur neturtinei žalai atlyginti, valstybei – 15,53 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų ir 196,33 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:1.             M.

K. nuteistas už tai, kad jis 2016-09-11 apie 23.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., Å¡alia x namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3,18 prom.) įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: kitų žmonių akivaizdoje garsiai plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais sudavė delnu neįgaliojo vežimėlyje sėdinčiam V. D. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ virÅ¡ugalvio srityje; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ sugriebė V.

D. už drabužių krÅ«tinės srityje ir iÅ¡vertė jį iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio ant žemės, Å¡iais veiksmais V. D. sukeldamas fizinį skausmÄ ir pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .2.             Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apkaltinamÄ jį RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nuosprendį ir priimti naujÄ , jį iÅ¡teisinantį nuosprendį.2.1             Teigia, kad apylinkės teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d., įrodymus vertino vienpusiÅ¡kai, o nepaÅ¡alintų abejonių nevertino jo naudai.

Nuteistojo teigimu, jo kaltė grindžiama abejotinais, nepatikimais ir prieÅ¡taringais įrodymais. Skunde analizuojami nukentėjusiojo parodymai ir teigiama apie jų prieÅ¡taringumÄ vieni kitiems bei prieÅ¡taravimÄ liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymams. Nuteistasis pateikia savo įvykio versijÄ ir nurodo negalėjęs abejomis rankomis čiupti V. D., nes prieÅ¡ daugiau nei mėnesį turėjo plaÅ¡takos operacijÄ , o viena ranka stambaus ir per 100 kg sveriančio vyro nebÅ«tų iÅ¡vertęs. Pastebi, kad V.

D. posėdžio metu pripažino, kad galėjo į jį – nuteistÄ jį įsitverti, o policijos pareigÅ«nai parodė nematę, kaip V. D. nugriuvo. Mano, kad teismas jo naudai turėjo įvertinti jo pateiktÄ Ä¯vykio metu dėvėtÄ ir dėl V. D. veiksmų suplėšytÄ džemperį. Be kita ko atkreipia dėmesį į jo atžvilgiu 2014-10-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo priimtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl BK 140 str. 1 d., kuomet buvo analogiÅ¡kai nepagrįstai apkaltintas dėl V.

D. iÅ¡vertimo iÅ¡ vežimėlio, kas rodo V. D. polinkį jo atžvilgiu meluoti. Nuteistasis taip pat mano, kad kritiÅ¡kai vertintini ne tik V. D., bet ir jo sutuoktinės A. D. subjektyvÅ«s bei melagingi parodymai.2.2             Apeliantas skunde teigia ir apie neteisingai teismo pritaikytÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes jis nesiekė demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir nenorėjo sutrikdyti visuomenės rimties ar tvarkos ir tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Nuteistojo manymu, teismas visuomenės rimtį sutapatino su nukentėjusiojo gyvenimo ritmo sutrikimu. Nurodo, kad jo veiksmai numuÅ¡ant kepurę buvo nukreipti iÅ¡imtinai į V. D. dėl ant jo turėto pykčio, nes jis buvo įsitikinęs, kad Å¡is subraižė jo automobilį. Be to, ta konfliktinė situacija truko labai trumpai, kÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«nai. Pažymi, kad jo - apelianto veiksmai nėra susiję su V. D. neįgalumu ir jis iÅ¡ nieko nesityčiojo ir nesiekė pasityčioti. Nuteistojo manymu, teismas nenustatė jokių jo veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip patyčios.2.3             Taip pat nepagrįstos teismo iÅ¡vados dėl V.

D. sukelto fizinio skausmo, nes nėra jokių duomenų apie įvykio metu kokiu nors bÅ«du V. D. iÅ¡reikÅ¡tÄ skausmÄ ar jo kreipimÄ si pagalbos į medikus. Atkreipia dėmesį, kad tik teisminio nagrinėjimo metu D. D. užsiminė apie nubrozdinimus, ko nepatvirtina jokie bylos duomenys. Apelianto įsitikinimu, jo galimas keiksmažodžių pavartojimas Å¡iame konflikte gali užtraukti nebent administracinę atsakomybę.2.4             Be kita ko skunde pažymima, kad skundžiamu nuosprendžiu jam pridėta paskirta ir neva neatlikta 35 MGL bauda, kuri kiekvienÄ mėnesį jam yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ atlyginimo.3.             Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti jo ginamojo skundÄ , o prokuroras, nukentėjusysis ir jo atstovas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.4.             Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.5.             Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 284 str., ginčija savo kaltę bei įrodymų vertinimÄ , tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinusi skundžiamame teismo sprendime pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atlikęs byloje surinktų įrodymų analizę ir juose egzistuojančių nesutapimų vertinimÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ â€“ pagrįstai ir teisėtai apeliantÄ M.

K. pripažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.6.             Apeliantas skunde ginčija apylinkės teismo konstatuotus faktus, tvirtindamas, jog neatliko kaltinime nurodytų veiksmų, o teismo išvados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tačiau šie jo argumentai, grindžiami savaip pateikiamais buvusiais įvykiais, yra susiję su pačių faktų peržiūrėjimu ir subjektyviu apelianto interpretuojamos jų visumos vertinimu. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įvykio aplinkybes, bet tokie jo argumentai yra nepagrįsti.7.             Teisėjų kolegijos manymu, byloje esančių ir skundžiamame nuosprendyje nurodytų įrodymų visiškai pakanka M.

K. kaltei pagrįsti, o apeliacinio skundo teiginiai to nepaneigia. BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ . Priežasčių konstatuoti, kad apylinkės teismas, vertindamas bylos įrodymus ir nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pažeidė iÅ¡ esmės BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, nėra. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti.

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu visiškai sutinka.7.1             Kaip minėta, M. K. pripažintas kaltu dėl BK 284 str. numatytos veikos. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantas nuteistas už tai, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir patyčiomis neįgaliojo atžvilgiu, pasireiškusiais necenzūrinių žodžių vartojimu, sudavimu delnu neįgaliojo vežimėlyje sėdinčiam V.

D. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ virÅ¡ugalvio srityje, jo sugriebimu už drabužių krÅ«tinės srityje ir iÅ¡vertimu iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio ant žemės, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .7.2             Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina ir apeliantas neginčija, kad kaltinime nurodytoje vieÅ¡oje vietoje ir nurodytu laiku tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo V. D. įvyko konfliktas ir fizinis kontaktas, kurio metu neįgaliojo vežimėlyje sėdėjęs V.

D. iš jo išgriuvo ant žemės. Apeliantas iš esmės neneigia necenzūrinių žodžių nukentėjusiojo atžvilgiu vartojimo bei sudavimo delnu per kepurę, tačiau neigia savo veiksmais išvertęs V. D. iš vežimėlio.7.3             Nuteistasis, ginčydamas savo kaltę, dėl konflikto kaltina nukentėjusįjį bei nurodo, jog iš vežimėlio išgriuvo dėl savo kaltės, nes, pasak jo, įsitvėręs į pastarojo – nuteistojo džemperį, šiam traukiantis atgal, iškrito.

Tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto teiginius atmeta kaip nepagrįstus, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokias apelianto nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu prieÅ¡ingai subjektyviai apelianto nuomonei, byloje esantys nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai visiÅ¡kai patvirtina kaltinime apeliantui inkriminuotas nurodytas aplinkybes.8.             Nors apeliantas teigia apie nukentėjusiojo parodymų nepatikimumÄ ir mini RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-07 priimtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl jam V.

D. pareikÅ¡to kaltinimo, Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo nagrinėjamoje byloje nukentėjusiojo parodymus laikyti melagingais, vertinti kritiÅ¡kai bei atitinkamai nepaneigia nuteistojo kaltės dėl inkriminuotų veiksmų.8.1             Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, jis viso proceso metu apie kaltinime minimÄ Ä¯vykį juos davė nuosekliai ir detaliai. Jo parodymus patvirtina ir įvykio vietoje buvę liudytojai A. D. bei neÅ¡aliÅ¡kais laikytini policijos pareigÅ«nai G.

Z., V. K., kurių parodymai proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir esminėse detalėse tarpusavyje bei su nukentėjusiojo parodymais sutampantys, todėl netikėti jais teisėjų kolegija neturi priežasčių.8.2             Sutinkamai su liudytojų G. Z. ir V. K. parodymais, prieÅ¡ingai nuteistojo parodymams, jie patys tiesiogiai, betarpiÅ¡kai matė M. K. veiksmus, Å¡iam suduodant ranka V. D. per kepurę bei sugriebiant V. D. už drabužių, ir po to sekusį nukentėjusiojo iÅ¡griuvimÄ iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio.

Å ie liudytojai parodė, kad bÅ«tent M. K. veiksmai V. D. atžvilgiu buvo aktyvÅ«s, puolamojo pobÅ«džio, sÄ lygoję nukentėjusiojo atsidÅ«rimÄ prieÅ¡ jo paties valiÄ ant žemės. Nei Å¡ie liudytojai, nei jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys nepatvirtina V. D. atlikus kokius tai aktyvius veiksmus, griebiant nuteistÄ jį už džemperio ir taip pačiam iÅ¡griÅ«nant iÅ¡ vežimėlio.8.3             Nepripažindamas savo kaltės apeliantas be kita ko nurodo apie turėtÄ rankos operacijÄ ir negalėjimÄ su ja atlikti aktyvių fizinių veiksmų, tačiau teisėjų kolegija Å¡ių duomenų apie M.

K. sveikatos bÅ«klę visų byloje esančių įrodymų kontekste nevertina kaip nuteistojo kaltę paneigiančios aplinkybės ir pritaria pirmosios instancijos teismo teiginiams dėl teisinės reikÅ¡mės, ar nukentėjusysis iÅ¡ vežimėlio iÅ¡verstas viena ar dviem rankomis, nebuvimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas taipogi pastebi, kad nuteistasis pirmosios instancijos teisme teigė įvykio metu nevaldęs kairės rankos, kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ karto po įvykio apklausiamas nurodė nukentėjusiajam per kepurės snapÄ trenkęs bÅ«tent kairės rankos plaÅ¡taka.

Pastarieji duomenys sudaro pagrindÄ abejoti nuteistojo negalėjimu įvykio metu naudotis kairiÄ ja ranka kaltinime nurodytiems veiksmams atlikti.9.             Apibendrinant aukščiau nurodytas nuostatas, teisėjų kolegijai nekelia abejonių, kad apeliantas M. K. atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Å ios iÅ¡vados nekeičia apelianto įvairÅ«s teiginiai apie nukentėjusiojo svorį, jo - nuteistojo suplėšytÄ džemperį, dėl ko, beje, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje gana iÅ¡samiai pasisakė ir Å¡iÄ aplinkybę tinkamai įvertino.10.             Taip pat konstatuotina, kad apeliantas veikė suvokdamas atliekamų veiksmų pavojingumÄ ir dėl jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – fizinio skausmo sukėlimÄ ar nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ .

Nors M. K. nenumatė galinčio atsirasti konkretaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo laipsnio, tačiau jėgos panaudojimas nukentėjusįjį iÅ¡verčiant iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio ant žemės rodo, jog jį tenkino bet kokio laipsnio tokio pobÅ«džio padariniai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kaltinime nurodyto fizinio kontakto neįgaliojo nukentėjusiojo atžvilgiu konstatavimas nagrinėjamos bylos kontekste yra pakankamas daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ apie fizinio skausmo (iÅ¡verčiant iÅ¡ neįgaliojo vežimėlio ant žemės) sukėlimÄ nukentėjusiajam.

Tokio pobÅ«džio nuteistojo elgesys, vieÅ¡oje vietoje vartojant jėgÄ vežimėlyje sėdinčio neįgaliojo asmens atžvilgiu laikytinas įžūliu, o šį elgesį vertinant ir kitų prieÅ¡ neįgalųjį apelianto atliktų veiksmų kontekste (necenzÅ«rinių žodžių vartojimas bei sudavimas delnu per kepurę) –rodo apelianto tyčiojimÄ si iÅ¡ asmens ir amoralų elgesį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad visus kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu apeliantas atliko kitų žmonių akivaizdoje, tuo sukeldamas pastariesiems negatyvius iÅ¡gyvenimus, sutrikdydamas jų bei nukentėjusiojo teisę į poilsį, saugumÄ vieÅ¡oje vietoje, t.y.

M. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 str.11.             Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, visuma bylos aplinkybių patvirtina, jog nuteistojo veiksmuose nustatyti ir įrodymais pagrįsti visi bÅ«tinieji BK 284 str. sudėties požymiai. Todėl M. K. veiksmai skundžiamu teismo nuosprendžiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str., baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir iÅ¡teisinti apeliantÄ iÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos nėra pagrindo.12.             Teisingai kvalifikavęs nuteistojo M.

K. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai parinko ir paskyrė jam bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jÄ bendrindamas BK 63 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, padarė klaidÄ , kuri turi bÅ«ti iÅ¡taisyta keičiant nuosprendį bausmių bendrinimo dalyje.12.1             Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas M. K. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslÄ bei stadijÄ (padarytas vienas baigtas, tyčinis nesunkus nusikaltimas), nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tinkamai įvertino M.

K. asmenybę. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, administracine tvarka baustas, dirbantis ir turintis Å¡eimÄ . Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad apelianto nusikalstami veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ neįgalų asmenį, kuriam fizinio skausmo sukėlimas nesutrikdė sveikatos, apylinkės teismas paskyrė nuteistajam vienÄ iÅ¡ sankcijoje numatytų Å¡velnesnių bausmių – laisvės apribojimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikaltimÄ apeliantui paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga.12.2             Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas teisingai paskyręs apeliantui bausmę, ir jÄ bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme, pritaikė netinkamÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ .12.3             Bausmės yra bendrinamos pagal BK 63 arba 64 straipsnių nuostatas.

BK 63 straipsnio nuostatos taikomos esant nusikalstamų veikų sutapčiai, o BK 64 straipsnis taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, t. y. kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį.12.4             Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki skundžiamo 2017-06-06 nuosprendžio priėmimo apeliantas buvo nuteistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-17 nuosprendžiu, kuriuo paskirtos bausmės nėra visiškai atlikęs. Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota nusikalstama veika padaryta 2016-09-11, tai yra jau po apkaltinamojo nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo 2014-10-17.

Taigi apelianto veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jam esant paskirtos bausmės bendrinamos ne BK 63 straipsnio, kaip tai padarė apylinkės teismas, o BK 64 straipsnyje nurodytais pagrindais. Tuo tarpu apylinkės teismas bausmes bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsniu, kuris taikomas tik esant nusikaltimų sutapčiai.13.             Remdamasi iÅ¡dėstytomis nuostatomis ir be kita ko atsižvelgdama į tai, kad pirmesnis 2014-10-17 nuosprendis yra įsiteisėjęs, teisėjų kolegija keičia skundžiamÄ nuosprendį bausmių subendrinimo apeliantui dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).14.             Apeliantas skunde nurodo, kad dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 35 MGL (1317 Eur) baudos, kuri subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, yra iÅ¡ieÅ¡kota, todėl negali bÅ«ti visa pridėta.

IÅ¡ tiesų, apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 12 dienai iÅ¡ nuteistojo minėtai baudai iÅ¡ieÅ¡kota 140,27 Eur, o neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro – 1176,73 Eur, t.y. 31 MGL. BÅ«tent Å¡i visa neatlikta bausmės dalis BK 64 str. 1 ir 2 d. pagrindu turi bÅ«ti pridėta prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės.15.             Kadangi taikant BK 64 str. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina tik neatliktoji ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė (visa ar jos dalis), netaikant įskaitymo, kas lemia ir kitokiÄ galutinę subendrintÄ bausmę, nuosprendis atitinkamai keistinas ir dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p.,n u s p r e n d ž i a :Nuteistojo M.

K. (M. K.) apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-06-06 nuosprendį:M. K. (M. K.) už BK 284 str. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d. subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-17 nuosprendžiu jam paskirtos ir visos neatliktos bausmės dalimi, ir M. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir 31 MGL (1176,73 Eur) bauda.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                      Valdas Ciesiūnas Teisėjai                                                                 Jolanta Raščiuvienė                                                                  Artūras Ridikas