6662e446-fac3-46f4-99b7-2a8d0caa2492 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-676-420/2016Proceso Nr. 2-54-3-00560-2016-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.53.8; 3.1.17; 3.2.8.5; 3.2.3.8 (S) ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 1 d.Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės R.

M. ir atsakovės T. D. individualios įmonės atstovo praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, n u s t a t ė : Zarasų rajono apylinkės teisme 2016-06-13 gautas ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinys atsakovei T. D. individualiai įmonei dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir susijusių reikalavimų.Zarasų rajono apylinkės teisme 2016-07-01 gauta Å¡alių taikos sutartis, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad ginÄÄ Å¡alys iÅ¡sprendė taikiai – Å¡alys sutarė, kad bus pakeistas ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas, atsakovė sumokės ieÅ¡kovei darbo užmokestį už 2016 m. kovo ir balandžio mėnesius bei kompensacijÄ , ieÅ¡kovė atsisakys likusių ieÅ¡kinio reikalavimų.

Å alys pateikė teismui taikos sutartį, prašė jÄ patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti, nurodė, kad jiems yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.LR CPK 140 str. 3 d. nustato, kad bylos Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje turi teisę baigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutarties sÄ lygos iÅ¡reiÅ¡kia bylos dalyvių valiÄ taikiai iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ . Tai atitinka civilinio proceso tikslus (LR CPK 2 str.). Å alys ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai, sudarė taikos sutartį ir prašė jÄ patvirtinti, o civilinę bylÄ nutraukti.

Å alių sudaryta taikos sutartis, kurios raÅ¡ytinis tekstas pridedamas prie bylos, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylÄ Â tenkintinas (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.). Å alys taikos sutartyje nurodė, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylÄ nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalės pakartotinai kreiptis į teismÄ . Šalims sudarius taikos sutartį, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d).

Å ioje byloje ginčas kilo dėl darbo teisinių santykių, todėl ieÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p). Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ turėtų bÅ«ti priteistinas 25 proc. dydžio žyminis mokestis (4,45 Eur). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartis sudaryta pasirengimo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje stadijoje, Å¡alys glaudžiai bei efektyviai tarpusavyje bendradarbiavo, žyminio mokesčio suma nedidelė, teismas, skatindamas taikų ginčų sprendimÄ , pasinaudoja CPK 96 str. 5 d. teismui suteikta teise nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių ir atleidžia atsakovÄ nuo 25 proc.

žyminio mokesčio dalies sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (0,89 Eur) nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., n u t a r i a : Patvirtinti tarp ieÅ¡kovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės T. D. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo , sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė užbaigti civilinę bylÄ Å¡iomis sÄ lygomis:

Å alys susitaria laikyti, kad 2015 m. birželio 12 d. tarp Å¡alių sudaryta darbo sutartis Nr. 15 yra nutraukta ne dėl ieÅ¡kovės R. M. kaltės, o Å¡alių susitarimu, kaip tai numatyta LR Darbo kodekso 125 str.Atsakovė įsipareigoja per 7 dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos pakeisti ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo teisinį pagrindÄ Ä¯ atleidimÄ pagal LR Darbo kodekso 125 str. ir Å¡iÄ informacijÄ pateikti VSDFV prie SADM.Atsakovė įsipareigoja per 7 dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ieÅ¡kovei į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, pervesti darbo užmokestį už 2016 m. kovo ir balandžio mėnesius bei kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, t. y. iÅ¡ viso 541,21 Eur sumÄ .Atsakovė įsipareigoja ieÅ¡kovei į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, pervesti 250 Eur piniginę kompensacijÄ , Å¡iÄ piniginę kompensacijÄ iÅ¡mokant lygiomis dalimis kas mėnesį po 50 Eur, mokėjumus pradedant nuo 2016 m. liepos mėnesio.IeÅ¡kovė likusioje dalyje atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų.Å alys pažymi, kad viena kitai jokių pretenzijų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su darbo teisiniais santykiais atsisako, neturi ir ateityje nereikÅ¡.Å alys pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jų priteisti viena iÅ¡ kitos nepraÅ¡o.

Civilinę bylÄ Nr. e2-676-420/2016, nutraukti.Atleisti atsakovę T. D. individualiÄ Ä¯monę nuo 25 proc. žyminio mokesčio dalies sumokėjimo į valstybės biudžetÄ .Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                Vladimiras Kurasovas