66615403-de47-4191-a153-4db071cc80cc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                           Administracinė byla Nr. I-8215-189/2016                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-02774-2016-2                                                                                           Procesinio sprendimo priėmimas 3.10.3., 3.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, susipažinęs su pareiškėjo A.

S. skundu, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016-07-08 gautas pareiÅ¡kėjo A. S. skundas atsakovei Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginÄÄ kelia dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui žalÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei yra ribojama teisė į pasimatymus, kadangi tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo sutuoktinė atlieka bausmes skirtinguose pataisos namuose.             Teismo 2016-07-12 nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turėtų patikslinti skundÄ aiÅ¡kiai nurodant atsakovės Lietuvos valstybės atstovÄ (atitinkamÄ valdžios institucijÄ ), atsižvelgiant į keliamo ginčo pobÅ«dį (pasimatymų ribojimas). Taip pat atitinkamai nurodant konkrečius argumentus, t. y. bÅ«tent kokiais konkrečiais neteisėtais Lietuvos valstybės atstovo (atitinkamos valdžios institucijos) veiksmais pareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala. Nutartyje buvo nurodyta, kad keliant ginÄÄ dėl žalos atlyginimo, skundas negali bÅ«ti grindžiamas vien tik abstrakčiais argumentais dėl iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo netenkinančios įstatymais nustatytos pasimatymų tvarkos.

Skunde turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti Lietuvos valstybės atstovo (atitinkamos valdžios institucijos) neteisėti veiksmai ir tuo pagrindu suformuluotas reikalavimas.              PareiÅ¡kėjas vykdydamas 2016-07-12 nutartį pateikė skundo patikslinimÄ , kuriame nurodė, kad žalÄ kildinÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos atstovo Lietuvos Respublikos Seimo (Vyriausybės) neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kusių pasikeitusio įstatymo (teisės aktų) dėl ilgalaikių, trumpalaikių pasimatymų laisvės atėmimo vietose, patvirtinimu.Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui iÅ¡vardyti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 24 bei 25 straipsniuose.

Pagal Å¡iuos reikalavimus skundas turi bÅ«ti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiÅ¡kiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-520-174/2012). Å alia kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTÄ® 24 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , skunde pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalis) – skundo dalykÄ (pareiÅ¡kėjo reikalavimas) ir pagrindÄ (aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ , ir Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai).

Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų. Tinkamai nurodyti skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , pagal juos nustatomos tinkamos proceso Å¡alys ir kt. elementai.PareiÅ¡kėjas pirminiu skundu prašė iÅ¡ Lietuvos Respublikos priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Skundo patikslinime Lietuvos Respublikos atstovu nurodė SeimÄ (Vyriausybė). Žalos atlyginimÄ pareiÅ¡kėjas sieja su Seimo veiksmais, patvirtinus įstatymo, reglamentuojančio pasimatymų tvarkÄ , pakeitimus.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tuo buvo pažeistos jo teisės pasimatyti su sutuoktine.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pateikto 2016-07-18 patikslinto skundo pagrindas suformuluotas taip pat netinkamai. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , žalos atlyginimo bylose, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas priteisti žalos atlyginimÄ , paprastai turi nurodyti, dėl kokių konkrečių vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų jam atsirado žala, konkretų praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo dydį bei pateikti žalos atsiradimÄ pagrindžiančius įrodymus (2011-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-143-231/2011; 2011-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143-242/2011).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad neturinę žalÄ patyrė, kaip galima suprasti, Seimui patvirtinus įstatymo (teisės aktų) pakeitimus dėl ilgalaikių, trumpalaikių pasimatymų laisvės atėmimo vietose. PareiÅ¡kėjas prieÅ¡tarauja Seimo priimtiems Bausmių vykdymo kodekso pakeitimams (Nr. XII-1818), nurodydamas, kad taip Seimas pažeidė įstatymÄ , nes patvirtintas teisės aktas yra dviprasmiÅ¡kas. Tačiau pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė su kokiomis konkrečiomis Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo nuostatomis jis nesutinka, kokios konkrečiai pakeistos nuostatos prieÅ¡tarauja įstatymui bei, kokiam konkrečiai įstatymui priimtos nuostatos prieÅ¡tarauja.

PareiÅ¡kėjas taip pat nedetalizavo, kaip priimtos pareiÅ¡kėjo teises ribojančios teisės nuostatos yra susijusios su įstatymu (nenurodant koks įstatymas), kuris buvo pažeistas. Skundo patikslinime minima, kad pareiÅ¡kėjas neturinę žalÄ patyrė dėl neteisėtų teisės nuostatų priėmimo, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ių teiginių nedetalizuoja. Atitinkamai nėra aiÅ¡ku, kaip Seimas, kuris priima (leidžia) teisės aktus yra susijęs su pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu.              Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad skundo patikslinime skundo pagrindas taip pat nebuvo suformuluotas pakankamai aiÅ¡kiai, tiksliai ir konkrečiai, t. y. skundas neatitiko ABTÄ® 24 str. 2 dalyje įtvirtintų skundui keliamų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas pateikdamas skundo patikslinimÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-07-12 nutartyje nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl skundas laikytinas nepaduotu (ABTÄ® 33 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad kad Å¡i nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trÅ«kumų, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ , t. y. nesuvaržo pareiÅ¡kėjo galimybės pasinaudoti ABTÄ® 5 str. garantuojama teise į teisminę gynybÄ , kad bÅ«tų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundÄ , atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTÄ® 24 str.).             Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d., n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ laikyti nepaduotu.Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui A. S.. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Bronius JanuÅ¡ka