6660932a-08b3-4a2e-b2bb-3d1ed3db5b4c · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-371-669-2014Proceso Nr. 4-33-3-00087-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 60 (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. rugsėjo 17 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vaidas GasiÅ«nas,sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant traukiamo administracinėn atsakomybėn D. S. atstovui, advokatui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡­nag­ri­nė­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ , kurioje D.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pi­lie­Äio, duomenų apie teistumÄ nėra, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1d., ir            n u s t a t ė:2014 m. vasario 1 d., 230 val., Plungės mieste, Vytauto gatvėje, D. S. bÅ«damas lengvai girtas, kai nustatytas 0,65‰ neblaivumas, vairavo G.

S. vardu registruotÄ automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ â€“ draudžiantį vairuoti transporto priemones asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. kaltę pagal jam pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies ir patvirtino, kad protokole fiksuotu laiku jis automobilį vairavęs iÅ¡gėręs kelis gurkÅ¡nius sidro, vežė draugÄ Ä¯ kavinę „Bildukas“.

D. S. paaiÅ¡kino, kad vakarÄ leido kavinėje „M. G.“, kur gėrė tik arbatÄ ir kavÄ . PrieÅ¡ pat iÅ¡einant iÅ¡ kavinės, kadangi buvo burna apkartusi nuo kavos, jis atsigėrė iÅ¡ pažįstamo stiklinės du gurkÅ¡nius sidro, išėjo iÅ¡ kavinės, užsirÅ«kė ir sėdo į automobilį važiuoti. Nurodo užtrukęs ne daugiau 5 minučių iki atvyko prie kavinės „Bildukas“, kaip iÅ¡ paskos privažiavo policijos automobilis. D. S. nesutinka su ta aplinkybe, kad praėjus trumpam laikui (5 min.) nuo dviejų gurkÅ¡nių sidro, jis bÅ«tų buvęs neblaivus.

Nurodo, kad policijos pareigÅ«nai jam nesuteikė galimybės pakartotinai pasitikrinti girtumo praėjus tam tikram laiko tarpui po pirmojo patikrinimo, nes jo manymu neblaivumo faktas nebÅ«tų pasitvirtinęs. Kad prieÅ¡ važiuodamas iÅ¡gėrė tik porÄ gurkÅ¡nių sidro turėjo bÅ«ti fiksuota vaizdo kameromis kavinėje, jo sustabdymo, girtumo tikrinimo faktai fiksuoti miesto, kavinės „Bildukas“ vaizdo kameromis bei jo paaiÅ¡kinimai ir bendravimas su policijos pareigÅ«nais fiksuotas policijos tarnybiniame automobilyje fiksuota vaizdo medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamo D.

S. atstovas praÅ¡o nutraukti bylÄ jo ginamojo atžvilgiu, kadangi nėra surinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių D. S. kaltę.Teismo posėdžio metu A. M. patvirtino, kad patruliuojant Plungės mieste kartu su patrule R. B., 2014-02-01, nakties metu jam teko stabdyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens vairuotÄ transporto priemonę. Transporto priemonę stabdė, kadangi pastebėjo, jog automobilis posÅ«kio manevro metu slydo Å¡onu, tačiau sustabdžius kilo įtarimų dėl vairuotojo neblaivumo.

Liudytojas patvirtino, kad alkoholio matuoklio pagalba vairuotojui nustatė 0,65 promilių neblaivumÄ . Dėl alkoholio parodymuose fiksuoto neblaivumo jam nekilo abejonių, vairuotojas su fiksuotais duomenimis sutiko, todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas. Detalesnių pažeidimo forminimo aplinkybių nurodo nebepamenÄ s.Liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad dirbant kelių policijos patrulių ekipaže Plungės mieste kartu su A. M., 2014-02-01, apie 2 val. 30 min buvo stabdoma traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens vairuota transporto priemonė.

Alkoholio patikrinimÄ atliko A. M.. Kad vairuotojas buvo neblaivus, ji sužinojo tada, kai kolega su traukiamu administracinėn atsakomybėn asmeniu įsėdo į tarnybini automobilį, su fiksuotais alkoholio matuoklio duomenimis. Vairuotojas neneigė, kad prieÅ¡ vairuodamas buvo vartojęs sidro.Liudytojas E. A. paaiÅ¡kino, kad su D. S. susitiko kavinėje “M. G.”, kur D. S. gėrė kavÄ . Jis pats gurkÅ¡nojo alkoholinius gėrimus, taip pat sidrÄ . Apie 2 val. 30 min. susiruoÅ¡us jam vykti į namus, paprašė, kad D.

S. pavėžėtų jį iki kavinės “Bildukas”. PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ kavinės, D. S. gurkÅ¡telėjo porÄ gurkÅ¡nių sidro, nes kaip jis suprato, jam buvo apkartę burnoje nuo kavos skonio, ir jie iÅ¡važiavo. Atvykus prie kavinės “Bildukas”, iÅ¡ paskos privažiavo policijos automobilis. D. S. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis sėdėjo keleivio vietoje. Koks pokalbis vyko lauke negirdėjo. Po kelių minučių D. S. pradarė automobilio dureles, iÅ¡ automobilio pasiėmė dokumentus ir tuo metu pasakė, kad jam nustatė girtumÄ .

D. S. nuėjus į policijos automobilį, jo nesulaukus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo savais reikalais.Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras nepateikė 201402-01, 02.00- 03.00 val. vaizdo ir garso įraÅ¡o iÅ¡ tarnybinio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes duomenys neiÅ¡saugoti dėl duomenų automatiÅ¡ko atnaujinimo (b.l. 39). UAB “Jaroda” vaizdo įrašų apie tiriamÄ jį įvykį pateikti negalėjo dėl trumpo jų archyvavimo laiko, taip pat pateikė informacija, kad kultÅ«ros namų teritorijoje (kur įsikÅ«rusi kavinė “Bildukas”), esanti dar viena vaizdo kamera priklauso policijos komisariato žiniai,, tačiau yra nepajungta (b.l. 42).

V. L. prekybinės įmonės kavinės “M.G.” praneÅ¡imu informavo, kad vaizdo įrašų apie tiriamÄ jį įvykį pateikti negali dėl trumpo jų archyvavimo laiko (b.l. 50). IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2014.02.01, 02:40:10 val. alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARCK-0023 D. S. buvo nustatytas 0,65 promilės girtumas, su alkotesterio užfiksuotais duomenimis apie girtumÄ D. S. sutiko, tikrinimo duomenis pasiraÅ¡ydamas (b. l. 6).IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad D.

S. 2014-021-01, 2,53 val. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo iki iÅ¡blaivės ( b.l. 8).IÅ¡ 2014-02-01 tarnybinio A. M. praneÅ¡imo (b.l.5) matyti, kad apie 02.30 val. Plungės m. buvo sustabdytas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui D. S. buvo nustatytas girtumas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, pats vairuotojas nurodė vartojęs porÄ gurkÅ¡nių sidro.  Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau – Taisyklės), nustatyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip (Taisyklių 3 p.).

Policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ (Taisyklių 4 p.). Å iomis taisyklėmis neblaivumo (girtumo) tikrinimo sÄ voka apima policijos pareigÅ«nų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (Taisyklių 2 p.).

IÅ¡ patikros sertifikatų matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARCK-0023 atlikta patikra galioja iki 2014-04-30 (b.l. 7), taigi, blaivumo nustatymo testas atliktas tinkamais naudoti alkotesteriu, todėl pagrindo abejoti alkotesterio parodymais nėra. Tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu D. S. nurodė, jog prieÅ¡ pat vairuojant iÅ¡gėrė kelis gurkÅ¡nius sidro. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nenurodė vartotame sidre buvusio alkoholio koncentracijos, teismas neturi galimybės nustatyti jo suvartoto alkoholio tÅ«rio apimties ir laiko, kada buvo vartotas alkoholis.

Liudytojo parodymai E. A. parodymai neatspindi realiai vartoto alkoholio kiekio.Pažymėtina, jog asmuo, nesutinkantis su alkotesterio nustatytu jo neblaivumu, gali pateikti įrodymus, patvirtinančius jo blaivumÄ , tačiau įrodymų, paneigiančių policijos pareigÅ«nų atlikto testavimo rezultatus, teismui nepateikta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į gydymo įstaigÄ 2014-02-01 dėl blaivumo patikrinimo nesikreipė. PrieÅ¡ingai, protokole fiksuota, kad gailisi dėl įvykio, kad iÅ¡gėrė sidrÄ ir vairavo (b.l. 4), kÄ patvirtino ir 2014-02-18 vykusio teismo posėdžio metu, bei nereikalavo atlikti papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ dėl liudytojų apklausos ir kitų įrodymų surinkimo, nors traukiamam administracinėn atsakomybėn D.

S. tÄ atlikti buvo siÅ«loma. Pažymėtina, kad nors 2014-02-18 teismo posėdžio metu posėdžio protokolas buvo neraÅ¡omas, tačiau vyko teismo posėdžio garso įraÅ¡as, kuriame Å¡ios aplinkybės fiksuotos. 2014-02-18 posėdžio garso įraÅ¡as prijungtas prie bylos ir laikytinas įrodymu (LR ATPK 256 str.).Reikalavimai dėl papildomų įrodymų rinkimo, apeliuojant į bylos medžiagoje esančių įrodymų nepilnumÄ , kelia abejones ar įrodymų rinkimo atsisakymas 2014-02-18 vykusio posėdžio metu nebuvo sÄ moningas: vaizdo įraÅ¡ai nuo 2014-02-01 buvo saugomi tik nuo 2 savaičių iki mėnesio, todėl į posėdį jie nepateikti, policijos pareigÅ«nų apklausa buvo atlikta dėl objektyvių priežasčių po 5 mėnesių, todėl įvykio aplinkybių atkÅ«rimas apsunkintas. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. S. 2014-02-01 vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus.

Kelių eismo taisyklių, nustatančių eismo keliais tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 14 p. reikalavimas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvai girtas, pažeidė KET 14 p. reikalavimÄ draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo, nesant atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, skirtinas administracinės nuobaudos, už padarytÄ pažeidimÄ , vidurkis.Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:D. S. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirti baudÄ 1250 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu  1 (vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., D. S. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

S., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos bet kuriame banke į TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini)), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per          40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 str. 1 d.).Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu per pirmÄ sias 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetÄ (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtÄ baudÄ turi bÅ«ti pateikiami institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ , prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdeÅ¡imties) dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nu­ta­ri­mas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                             (parašas)                                        Vaidas Gasiūnas