665eb6cb-3cd7-490b-9d2b-d19bcd56acd0 · Kauno apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-104-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25810-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 14 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. L. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 95-383 netaikyti nuteistajam G.

L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teismas nustatė: G. L. nuteistas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu G. L. paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 1 metų 1 mėnesio 3 dienų terminuoto laisvės atėmimo pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – 4 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir G.

L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 5 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimas. Bausmės pradžia – 2021 m. gruodžio 8 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 10 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 13 d. priėmė nutarimÄ Nr. 95-383 netaikyti nuteistajam G. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra aukÅ¡ta, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų jis nepadarė, be to nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių – nedirba.

IÅ¡ 2022 m. birželio 9 d. Komisijos posėdžio protokolo Nr. 94-379 matyti, jog Komisijos sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos buvo priimtas vienbalsiai, t. y. visiems penkiems Komisijos nariams balsuojant prieÅ¡ nuteistojo lygtinį paleidimÄ Nuteistasis teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. birželio 13 d. nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Nurodo, kad per bausmės atlikimo laikÄ už vidaus tvarkos taisyklių ir nustatyto rėžimo pažeidimÄ baustas nebuvo, mokosi pataisos namų mokslo įstaigoje, lankėsi pas psichologus, priklausomybių prevencijos konsultacijose, baigė tėvystės įgalinimo programÄ , turi mažametį sÅ«nų, planuoja gyventi su vaiko motina.

Yra pateikęs du praÅ¡ymus dėl galimybės bÅ«ti įdarbintam pataisos įstaigoje, tačiau darbas iki Å¡iol jam nesuteiktas. Taigi, plane numatytas priemones įvykdė, todėl yra visi pagrindai taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Prokuroro atsiliepimas į skundÄ negautas. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi iÅ¡ Å¡ių įstatyminių nuostatų aiÅ¡kiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas.

Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas. Nagrinėjant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiÅ«ris į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos tvarkos laikymÄ si, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų rezultatus.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai iÅ¡imtinė teisė ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimÄ , priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrÄ bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems privalomÄ dalį bausmės, numatytos BVK 157 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog nuteistasis G. L. jau yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (vienÄ trečdalį paskirtos bausmės), kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, o tai sudaro tik formalųjį pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl Å¡io nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip jau minėta pirmiau, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui taip pat dar bÅ«tina ir materialioji sÄ lyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teismas pažymi, jog vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi bÅ«tent jo nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant. Å iuo metu nuteistojo G. L. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ vis dar yra vertinama kaip aukÅ¡ta, nors su mažėjimo tendencija, tačiau nuteistasis savo teigiamu elgesiu bei nuostatų keitimu galėtų ir kartu privalėtų jÄ kur kas labiau sumažinti.

Dabartinės bausmės vykdymo metu nuteistasis G. L. iÅ¡ dalies vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: dalyvavo individualiuose pokalbiuose su Resocializacijos skyriaus specialistais, psichologu, Saugumo valdymo skyriaus specialistu; laikėsi tvarkos ir rėžimo reikalavimų, drausminėmis nuobaudomis nebaustas; dalyvavo pozityvaus užimtumo renginiuose; baigė tėvystės įgalinimo programÄ ; dalyvavo konsultacijoje apie agresijos ir konfliktų valdymÄ ; lankėsi priklausomybių prevencijos konsultacijose, tačiau kurso nebaigė dėl perkėlimo į kitÄ sektorių; dalyvavo emocijų valdymo grupėje; užsiregistravo į teisinio-socialinio Å¡vietimo programų grupę.

Nors visos Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja pakankamai teigiamai, tačiau tokios aplinkybės jokiu bÅ«du negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡mintos, kadangi, kaip jau minėta, bÅ«tina įvertinti nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių visumÄ , kuri teismui leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvėje Å¡is nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Tačiau tokia iÅ¡vada dar negali bÅ«ti daroma dėl toliau nurodytų motyvų. Pažymėtina, jog dabartinės bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo ne visas jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – Å¡iuo metu jis nedirba.

Nors nuteistasis ir nurodė, kad jis kreipėsi dėl įdarbinimo galimybės net du kartus, bet jam darbas nebuvo suteiktas, tačiau iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis darbo valgykloje atsisakė, nes darbas jam nepatiko. Nuteistasis turi įgijęs pakankamai žemÄ iÅ¡silavinimÄ , neturi profesinės kvalifikacijos ir nors pataisos namuose kreipėsi dėl galimybės mokytis 10-oje klasėje, tačiau atsisakymas jam pasiÅ«lyto darbo vien dėl to, kad darbas jam nepatinka, rodo nepakankamas nuteistojo pastangas bei motyvacijÄ dirbti.

Be to, profesinės kvalifikacijos bei oficialios darbinės patirties neturėjimas, taip pat gali apsunkinti nuteistojo integracijÄ Ä¯ darbo rinkÄ laisvėje. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis tebeturi dar neįvykdytų finansinių įsipareigojimų – priteistų ieÅ¡kinių, iÅ¡ieÅ¡komų baudų už administracinius nusižengimus. Pagal vykdomuosius dokumentus nuteistasis turi iÅ¡mokėti 1 759,02 Eur, iÅ¡mokėta – 138,84 Eur. Santaupų jis neturi, laisvėje pragyvendavo tik iÅ¡ nelegalių darbų bei gaunamos paÅ¡alpos.

IÅ¡ ankstesnių teistumų matyti, kad nuteistasis anksčiau taip pat vykdė finansinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Taigi, paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistajam turint neįvykdytų finansinių prievolių bei esant apsunkintai integracijai į darbo rinkÄ , tokių aplinkybių egzistavimas laisvėje vėl gali paskatinti šį nuteistÄ jį vengti legalaus darbo bei oficialių pajamų, tuo pačiu apsunkinant finansinių įsipareigojimų vykdymÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) bei gali veikti kaip veiksnys didinantis nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Teismas įvertina ir tai, kad G. L. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau teistas ir už apysunkių nusikaltimų padarymÄ , jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris vėliau panaikintas, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei.

Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis, kalbėdamas apie padarytas nusikalstamas veikas, už kurias atlieka laisvės atėmimo bausmę, savo kaltės nelinkęs prisiimti ir ieÅ¡ko savo elgesį pateisinančių aplinkybių.

Nors pataisos įstaigoje nėra užfiksuota alkoholio vartojimo atvejų ir nuteistasis dalyvavo priklausomybių prevencijos užsiėmimuose, tačiau nusikaltimus, už kuriuos atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, nors nuteistasis ir nurodo, kad jo nusikalstamų veikų padarymÄ lėmė bÅ«tent alkoholio vartojimas, tačiau bÅ«damas laisvėje jis į specialistus dėl problemos susijusios su alkoholio vartojimu nesikreipė. Ä®vertintina ir tai, kad nuteistasis turi mažametį sÅ«nų, iÅ¡sako norÄ susituokti su vaiko motina ir apsigyventi kartu, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis sulaukia tam tikro palaikymo iÅ¡ savo Å¡eimos narių – senelių, su kuriais užaugo netekęs tėvų, bei draugės su kuria turi mažametį sÅ«nų.

Tačiau tuo pačiu bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis praeityje yra nuteistas ir už smurto panaudojimÄ vieÅ¡oje vietoje bÅ«tent prieÅ¡ savo draugę, kuri dabar augina jų sÅ«nų, o pats nuteistasis atsakomybės dėl įvykio vengia, tvirtina, kad prieÅ¡ jokiÄ merginÄ niekada nėra pakėlęs rankos, dėl nusikaltimo kaltina kitÄ asmenį. Visos aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistojo G. L. elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcija teigiama linkme dar nėra pakankama, o tÄ patvirtina ir vis dar iÅ¡liekantys itin opÅ«s dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – neturėjimas profesinės kvalifikacijos ir darbo patirties; turimi finansiniai įsiskolinimai ir menkos jų apmokėjimo galimybės; problemiÅ¡ki santykiai su partnere; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, asocialios grupės įtaka; tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių.

Todėl, iÅ¡analizavus visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ bei atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, galima teigti, jog nuteistasis G. L., bÅ«damas pataisos įstaigoje, laikosi neformalių nuteistųjų taisyklių tiek, kiek to reikia, kad neapsunkintų sau gyvenimo tokioje įstaigoje. Akivaizdu, jog Å¡iuo metu nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje įtakoja bei formuoja jo turimas bei siekiamas vieningas tikslas – kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę. Pažymėtina ir tai, jog likusi neatlikta bausmės dalis, lyginant jÄ su visa paskirta bausme, nėra maža – 11 mėnesių ir 1 diena (Komisijos nutarimo priėmimo dienai).

Tuo tarpu teismų praktikoje vieningai laikomasi nuostatos, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis nuosekliai laikytis įstatymų. Teismas akcentuoja, jog bausmė turėtų sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus visas nustatytas bei iÅ¡tirtas aplinkybes, konstatuojama, jog nagrinėjamu atveju Komisija visapusiÅ¡kai įvertino nuteistojo G. L. asmenybę, jo elgesį bei mÄ stymo pokyčius. Teismas visiÅ¡kai pritaria Komisijos nutarimui ir daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is nuteistasis vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

BÅ«tent dėl to lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam ir negali bÅ«ti taikomas. Be to, Å¡iuo metu paleidus šį nuteistÄ jį lygtinai, bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas ir nebÅ«tų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis. Todėl, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, nuteistojo G. L. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 95-383 panaikinimo atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, nutaria: nuteistojo G. L. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 95-383 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo G.

L. asmens bylÄ Nr. 4711 grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajam sektoriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Henryta Gerdvilė