665e1a97-a603-426e-b355-e3e30ffe321e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1931-752/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23724-2015-6;Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.2.4.3; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui S. P.,ieÅ¡kovo atstovei pagal įgaliojimÄ J. B. ir advokatei R. V.,vieÅ¡ame žodiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovei O. P., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei ,,Kauno energija‘‘, antstoliui V.

K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, prievolių pobÅ«džio nustatymo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas S. P. prašė nutraukti jo ir atsakovės O. P. santuokÄ , sudarytÄ 1979-02-23 Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę „P.“, nustatyti, kad atsakovės prievolė, vykdoma pagal Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2014-02-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. RK -1636 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akcinei bendrovei „Kauno energija“, taip pat visos prievolės, atsiradusios atsakovei O.

P. priėmus palikimÄ po sÅ«naus E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), yra asmeninės O. P. prievolės ir gali bÅ«ti vykdomos tik iÅ¡ asmeninio O. P. turto, priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės naudai Kauno VGTPT patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove susituokė 1979-02-23 Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė du vaikai: E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mirė (duomenys neskelbtini) ir V.

P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri mirė (duomenys neskelbtini). Å alys kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 1995 metų. IeÅ¡kovas nuo 2000 metų gyvena savo sesers sodyboje, visiÅ¡kai atskirai nuo sutuoktinės. Å iuo adresu yra deklaruota jo gyvenamoji vieta. Atsakovė gyvena Kaune su savo sugyventiniu. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė Å¡alims gyvenant santuokoje buvo ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima, prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , bÅ«davo agresyvi ir kėlė namuose konfliktus.

IeÅ¡kovas prašė netaikyti termino Å¡alių susitaikymui, kadangi Å¡alių bendras gyvenimas jau seniai yra nutrukęs, jokių ryÅ¡ių Å¡alys nepalaiko, atsakovė turi sugyventinį ir bendro Å¡alių Å¡eimyninio gyvenimo atstatyti nebeįmanoma. Nutraukiant santuokÄ iÅ¡laikymo ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės nereikalavo. Taip pat nereikalavo turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo. Pažymėjo, kad gyvenant santuokoje Å¡alys jokio nekilnojamojo turto neįgijo. Transporto priemonių neturi.

Dalintino kilnojamojo turto taip pat neturi, nes nuo 1995 metų faktiÅ¡kai gyvena atskirai ir bendro Å«kio neveda.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad gyvenant santuokoje Å¡alys bendrų skolų neįgijo, niekas į juos abu kartu kreditorinių reikalavimų neturi ir nereiÅ¡kia. IeÅ¡kovas įsiskolinimų ir/ar įsipareigojimų kreditoriams taip pat neturi. Atsakovė O. P. turi skolÄ pagal Kauno miesto notaro biuro 2014-02-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. RK-1636 dėl 5295,81 Eur skolos, 789,77 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų iki 2015-09-29 III eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui akcinei bendrovei „Kauno energijai“ ir 753,08 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliui.

Å ių atsakovės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdymo stadijoje. IeÅ¡kovo žiniomis, skola iÅ¡ieÅ¡kotojui akcinei bendrovei „Kauno energija“ atsirado po to, kai atsakovė O. P. priėmė palikimÄ po sÅ«naus mirties. Priimdama palikimÄ po sÅ«naus mirties O. P. priėmė ne tik sÅ«naus vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bet ir susikaupusį Å¡io nekilnojamojo turto komunalinių paslaugų įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas sÅ«naus E. P. palikimo nepriėmė. Kadangi bendrai su atsakove jokių skolinių įsipareigojimų kreditoriams ieÅ¡kovas neįgijo, su atsakove kartu negyvena nuo 1995 metų, prašė atsakovės įgytas prievoles kreditoriams pripažinti asmeninėmis (b.l. 3-6).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovė pagal įgaliojimÄ J.

B. bei atstovė advokatė R. V. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovas, jo atstovė pagal įgaliojimÄ bei teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. M. patvirtino, kad Å¡alims gyvenant santuokoje buvo daug problemų, atsakovė ne kartÄ naudojo fizinį bei psichologinį smurtÄ prie ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas buvo iÅ¡varytas iÅ¡ namų, kurį laikÄ nuo 1995 iki 2000 metų valkatavo. IeÅ¡kovo sesuo (jo atstovė pagal įgaliojimÄ J. B.) apsiėmė prižiÅ«rėti brolį.

IeÅ¡kovas yra socialiai pažeidžiamas, jam nustatytas neįgalumas, jis lėtesnio mÄ stymo, serga Parkinsono liga. Sutuoktinė buvo konfliktiÅ¡ko charakterio, vartojo alkoholį, tuo tarpu ieÅ¡kovas stengėsi, dirbo bei uždirbo pinigų Å¡eimai, teikė iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams. IeÅ¡kovo atstovė advokatė R. V. pažymėjo, kad atsakovė dengia skolinius įsipareigojimus kreditoriams iÅ¡ asmeninių lėšų, tai rodo, jog ji pripažįsta asmeninį skolos pobÅ«dį.

Be to, Å¡alys negyvena kartu ir bendro Å«kio neveda nuo 1995 m., taigi tuo metu kuomet susidarė kreditoriniai įsiskolinimai Å¡alys taip pat negyveno kartu. IeÅ¡kovas atsisakė priimti po sÅ«naus mirties atsiradusį palikimÄ . Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas kreditorinius įsiskolinimus kreditoriams akcinei bendrovei „Kauno energija“, antstoliui V. K. laikyti asmeninėmis atsakovės prievoles.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, savo pozicijos byloje neiÅ¡sakė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jai buvo praneÅ¡ta (b.l. 117).

Esant Å¡ioms aplinkybėms vertintina, jog ieÅ¡kinio reikalavimams atsakovė neprieÅ¡tarauja. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Kauno energija“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imu (b.l. 118). Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teisme pagal trečiojo asmens patikslintÄ praÅ¡ymÄ skolininkei O. P., suinteresuotiems asmenims S. P., antstoliui V. K. buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-1854-587/2016 dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Minėtas reikalavimas buvo pareikÅ¡tas dėl to, kad antstoliui V. K. vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2014-02-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK -1636 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. P. iÅ¡ieÅ¡kotojui akcinei bendrovei „Kauno energija“, buvo nustatyta, kad skolininkė yra iÅ¡tekėjusi už S. P., kuris gauna VSDFV KaiÅ¡iadorių skyriaus iÅ¡mokas. Todėl antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininkei priklausančios dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (b.l. 53-54). 2016-01-29 nutartimi nagrinėjama byla sujungta su civiline byla Nr. 2-1854-587/2016 (b.l. 80-81).

Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Kauno energija“ Å¡io praÅ¡ymo atsisakė, atsisakymas patenkintas 2016-03-07 nutartimi, civilinė byla dalyje dėl Å¡io reikalavimo nutraukta (b.l. 95). Trečiasis asmuo antstolis V. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imu (b.l. 119). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė 1979-02-23 Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 9).

Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Civilinio kodekso 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.26 straipsnis, 3.27 straipsnis, 3.28 straipsnis numato, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo.

Sudarę santuokÄ , sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje iÅ¡vardytų pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (Civilinio kodekso 3.60 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). IeÅ¡kovas nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė Å¡alims gyvenant santuokoje buvo jam neiÅ¡tikima, ilgÄ laikÄ nenutraukusi santuokos gyvena su kitu vyru, bÅ«davo agresyvi ir kėlė namuose konfliktus.

Dėl tokio atsakovės elgesio ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ namų, nuo 1995 iki 2000 metų gyveno gatvėje, faktiÅ¡kai valkatavo, iki kol ieÅ¡kovo sesuo J. B. jį priėmė gyventi pas save, suteikė gyvenamÄ plotÄ . Å ias ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtino byloje apklaustos ieÅ¡kovo seserys – liudytoja J. M. bei atstovė pagal įgaliojimÄ J. B.. Atsakovė nurodytų aplinkybių neginčijo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį byloje nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Neesat byloje įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo, jo atstovės pagal įgaliojimÄ bei liudininkės nurodytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių – atsakovės neiÅ¡tikimybės, fizinio bei psichologinio smurto prie ieÅ¡kovÄ .

Vertintina, kad Å¡iais veiksmais atsakovė grubiai pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnio 1 dalyje. Nustatytos aplinkybės ir tai, kad Å¡alys jau nuo 1995 m. negyvena kartu, bendro Å«kio neveda, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti. Todėl santuoka nutrauktina, konstatuojant, jog ji iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės (Civilinio kodekso 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 3 dalis). Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas po santuokos nutraukimo prašė jam palikti prigimtinę pavardę. Atsakovė pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė. Neesant atsakovės prieÅ¡taravimams, Å¡alims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės. Dėl Å¡alių tarpusavio iÅ¡laikymo.IeÅ¡kovas, sau iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Byloje pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, atsakovė neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (Civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalis). Dėl santuokinio turto padalijimo.VÄ® „Regitra“ pažymų duomenimis ieÅ¡kovo ir atsakovės vardu transporto priemonių nėra registruota (b.l. 18-19).

VÄ® „Registrų centras“ duomenimis ieÅ¡kovas ir atsakovė nekilnojamojo turto neturi (b.l. 16-17). Dėl kreditorinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovas prašė nustatyti, kad atsakovės prievolė vykdoma pagal Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2014-02-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. RK -1636 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akcinei bendrovei „Kauno energija“, taip pat visos prievolės, atsiradusios atsakovei O. P. priėmus palikimÄ po sÅ«naus E. P., (duomenys neskelbtini) mirties yra asmeninės O.

P. prievolės ir gali bÅ«ti vykdomos tik iÅ¡ asmeninio O. P. turto. Nurodė, kad gyvenant santuokoje Å¡alys bendrų skolų neįgijo, niekas į juos abu kartu kreditorinių reikalavimų neturi ir nereiÅ¡kia. IeÅ¡kovas įsiskolinimų ir/ar įsipareigojimų kreditoriams taip pat neturi. Atsakovė O. P. turi įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui akcinei bendrovei „Kauno energijai“ bei antstoliui V. K.. Ä®siskolinimas kreditoriui akcinei bendrovei „Kauno energijai“ ieÅ¡kovo žiniomis atsirado po to, kai atsakovė O.

P. priėmė palikimÄ po sÅ«naus mirties. Priimdama palikimÄ po sÅ«naus mirties O. P. priėmė ne tik sÅ«naus vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bet ir susikaupusį Å¡io nekilnojamojo turto komunalinių paslaugų įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas sÅ«naus E. P. palikimo nepriėmė. Kadangi bendrai su atsakove jokių skolinių įsipareigojimų kreditoriams ieÅ¡kovas neįgijo, su atsakove kartu negyvena nuo 1995 metų, praÅ¡o atsakovės įgytas prievoles kreditoriams pripažinti asmeninėmis.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2002-05-14 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė nurodytu adresu gyvenamosios vietos nėra deklaravusi ir negyvena (b.l. 10-11). Å alių sÅ«nus E. P. (b.l.

12) mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). IeÅ¡kovas S. P. po sÅ«naus E. P. mirties atsiradusio palikimo nepriėmė (b.l. 20). Atsakovė 2012-04-26 paprastuoju vekseliu kreditoriui akcinei bendrovei „Kauno energija“ įsipareigojo sumokėti 5470,83 Eur (18889,68 Lt) įsiskolinimÄ (b.l. 44), kurio pagrindu 2014-02-24 Kauno miesto 16-ojo notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl susidariusio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 45). Vykdomojo įraÅ¡o pagrindu antstolio V. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla (b.l. 21, 46, 50).

Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Detalizuodamas sutuoktinių turtinių prievolių rūšis kasacinis teismas yra nurodęs, jog asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (Civilinio kodekso 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (Civilinio kodekso 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta 1979-02-23. IeÅ¡kovo teigimu, su atsakove kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 1995 metų. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ atskirai nuo atsakovės deklaravęs nuo 2002 metų (b.l. 11). Atsakovė kreditorinius įsipareigojimus akcinei bendrovei „Kauno energija“ pagal paprastÄ jį vekselį prisiėmė 2012-04-26 bei juos vykdo. IÅ¡ Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad 2016-05-18 skolos likutis 295, 81 Eur (b.l. 44, 121).

Pažymėtina, kad tretieji asmenys nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimo pripažinti atsakovės prievolę akcinei bendrovei „Kauno energija“ asmenine atsakovės prievole. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo šios prievoles, kylančias iš skyrium gyvenančios atsakovės prisiimtų įsipareigojimų, taip pat dėl netinkamo jos vykdymo atsiradusių vykdymo išlaidų pripažinti bendrosiomis šalių prievolėmis (Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas nustatyti, kad atsakovės prievolė vykdoma pagal Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2014-02-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. RK -1636 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akcinei bendrovei „Kauno energija“, yra asmeninės O. P. prievolės ir gali bÅ«ti vykdomos tik iÅ¡ asmeninio O. P. turto, laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. IeÅ¡kovas taip pat prašė nustatyti, kad prievolės, atsiradusios atsakovei priėmus palikimÄ po sÅ«naus E. P. mirties (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo yra asmeninės atsakovės prievolės ir gali bÅ«ti vykdomos tik iÅ¡ asmeninio O.

P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto. Tačiau nepateikė jokių įrodymų apie tokių prievolių buvimÄ . Nenustačius, kad tokios prievolės egzistuoja, nėra jokio pagrindo spręsti apie tokių prievolių pobÅ«dį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Ieškovui nagrinėjamoje byloje buvo teikiama 100 proc. garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 24-25). Todėl ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės valstybei priteistinas 62 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis), 214,23 Eur antinės teisinės pagalbos išlaidos (b.l.

97) bei 4,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (b.l. 2) (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1dalis, 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti santuokÄ 1979-02-23, Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ , tarp ieÅ¡kovo S. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės O.

P. (iki santuokos sudarymo D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui S. P. palikti prigimtinę pavardę – P., atsakovui O. P. santuokinę – P. Patvirtinti ieÅ¡kovo S. P. atsisakymÄ nuo iÅ¡laikymo.Nustatyti, kad atsakovės O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolė vykdoma pagal Kauno m. 16-ojo notaro biuro 2014-02-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. RK -1636 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akcinei bendrovei „Kauno energija“, yra asmeninė atsakovės prievolė ir gali bÅ«ti vykdoma tik iÅ¡ jos asmeninio turto.

Priteisti iÅ¡ atsakovės O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 62 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio ir 4,90 Eur (keturis eurus, 90 ct) iÅ¡laidų susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovės O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 214,23 Eur (du Å¡imtus keturiolika eurų, 23 ct) antinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Vida Agurkienė