665bab2b-9c65-47cc-bbcf-d889cd9df5a3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-802-348/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43858-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė), Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. G. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisijos) 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ Nr. 81/04-531 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. G. nuteistas 2017 m. balandžio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 260 straipsnio 1 dalį (už tris veikas), 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2017 m. kovo 1 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2016 m. liepos 11 d., jos pabaiga 2021 m. balandžio 9 d.

2. Komisijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 81/04-531 priimtas sprendimas nuteistajam R. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam R. G., motyvuojant tuo, jog nutarimas nepakankami pagrįstas, nes tinkamai neįvertinta nuteistojo asmenybė, padarytų nusikaltimų pobÅ«dis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu.

4. Nuteistasis R. G. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį, nes su ja nesutinka. 4.1. Skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, jog, tarp Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 8 straipsnio ir BVK 157 straipsnio yra prieÅ¡taravimų, nes BVK 8 straipsnis paneigia galimybę taikyti lygtinį paleidimÄ , todėl turi bÅ«ti taikomas Å¡velnesnis įstatymas.

Komisija savo nutarime nustatė, jog jis bausmės atlikimo metu dirba, yra keturis kartus paskatintas, drausminėmis nuobaudomis nėra baustas, lanko socialinės reabilitacijos programas, nei su administracija, nei su kitais nuteistaisiais nekonfliktuoja, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta tik 15 balų. Å iuo metu žmona gyvena ir dirba Lietuvoje. Paleistas iÅ¡ pataisos namų turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra pateikta pažyma, jog bus priimtas į darbÄ . 4.2. Apeliantas pažymi ir tai, kad remiantis teismų praktika, nusikalstamos veikos sunkumas ir bausmės dydis negali bÅ«ti pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo, nes veikos sunkumas įvertintas skiriant bausmę ir jis nekinta, o atliktos bausmės dalis yra daugiau nei pakankama, kad jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ .

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė atsiliepime į nuteistojo R. G. skundÄ nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti.

6. Nuteistojo R. G. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nuteistasis R. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nors Å¡iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (13 balų pagal OASys), tačiau taip pat turi bÅ«ti sprendžiama, ar jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ nuteistasis vykdo – dirba, neturi nuobaudų, dalyvavo privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose. Bausmės atlikimo metu jis buvo keturis kartus skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norÄ pasitaisyti, tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga jau Å¡iuo metu sudaro pagrindÄ jo lygtiniam paleidimui, ir kad nuteistasis yra visiÅ¡kai pasirengęs adaptuotis visuomenėje, o gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį R. G. aplinkybių nepakanka daryti neabejotinai iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . R. G. bausmę atlieka už eilės tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Ir nors, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Å iuo atveju apelianto padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumas bei likusi bausmės dalis sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, kurių Å¡iuo atveju nustatyta septyni, todėl nuteistasis pataisos namuose privalo dar mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad nors yra akivaizdÅ«s teigiami nuteistojo taisymosi pataisos namuose pokyčiai, tačiau jo pataisos procesas dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Nors Komisija nutarė nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra tenkinti, tačiau, tai teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimÄ . Ä® Komisijos nuomonę gali bÅ«ti atsižvelgiama, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas nuteistajam palankaus sprendimo priėmimui, kadangi kompetencija priimti galutinį sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo priskiriama ne Komisijai, o teismui.

12. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam R. G. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo R. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Viktoras PreikÅ¡as Valdas Vitunskas