665aaac3-c187-4bad-88ce-04b1e44fffc3 · Kauno apygardos teismas

Nr. ATP-598-238/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02119-2015-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo K. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

K. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. kovo 9 d., apie 2 val., Kaune, Chemijos gatvėje ties namu Nr. 9A, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,56 promilių girtumo laipsnis). Vairuotojas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas keisti važiavimo kryptį, kliudė stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai.

Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai apie eismo įvykį nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Å iais savo veiksmais K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 101; 124; 219.1; 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu K.

L. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, jam paskirtos nuobaudos, o vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) K. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo dalį dėl LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo ir administracinio teisės pažeidimo bylos dalį nutraukti.

Skunde nurodo, kad priimant nutarimÄ buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nutarimÄ . Teismas neįvertino, jog liudytojų parodymuose yra esminių neatitikimų, kad byloje nebuvo atliktas iÅ¡samus tyrimas, kad byloje kilo pagrįstų abejonių ne tik dėl viso eismo įvykio aplinkybių, bet ir dėl automobilių tarpusavio kontakto. Liudytojas R. N. iÅ¡ arti eismo įvykio nematė, jį matė naktį iÅ¡ penkto aukÅ¡to pro langÄ , pro medžio Å¡akas, iÅ¡girdęs keistÄ garsÄ .

Liudytojai R. K., D. J., D. B. apskritai įvykio nematė, jie visas aplinkybes apie eismo įvykio mechanizmÄ savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei teismo posėdžio metu pasakojo pagal tai, kÄ jiems buvo nurodęs liudytojas R. N.. Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino ir netyrė, iÅ¡ ko pareigÅ«nai sprendė, jog abiejų automobilių apgadinimai buvo „švieži”, atitinka jų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis, ar jie turi specialių žinių, leidžiančių jiems daryti kategoriÅ¡kas ir neginčytinas iÅ¡vadas, jog abiejų automobilių apgadinimai padaryti jų tarpusavio kontakto metu pagal liudytojo nurodytÄ eismo įvykio mechanizmÄ .

Visi liudytojai paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rinėjant automobilius buvo tamsu, apÅ¡vietimas nebuvo geras, teko pasiÅ¡veisti prožektoriumi, o kad apÅ¡vietimas buvo ribotas, matėsi ir iÅ¡ byloje esančių fotolentelių, todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl teismas nevertino Å¡ių aplinkybių, bet iÅ¡kart konstatavo, kad automobilių apgadinimai visiÅ¡kai atitinka liudytojo R. N. nurodytÄ eismo įvykio kilimo mechanizmÄ . Be to, byloje nebuvo iÅ¡samiai aiÅ¡kintasi, kokie liudytojų R. N. ir A. B. santykiai, ar nebuvo R.

N. suinteresuotumo Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Visų iÅ¡kilusių prieÅ¡taravimų, tai pat eismo įvykio mechanizmo neatitikimų, paÅ¡alinimui Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo praÅ¡oma paskirti teismo trasologinę-kompleksinę ekspertizę. Teismas visiÅ¡kai nemotyvuodamas atmetė šį praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, kas įvertinus visas kitas aplinkybes bei priimto nutarimo turinį, rodo teismo galimÄ iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl bylos baigties bei kelia pagrįstų abejonių dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.Atkreipia dėmesį, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , taip pat nurodė, kad iÅ¡ liudytojų R.

K., D. J., D. B. parodymų matyti, kad D. J. priėjus prie automobilyje „VW Golf“ sėdinčio K. L. bei paprašius pateikti dokumentus, kartu su dokumentais K. L. davė D. J. 50 Eur kyšį, pinigus įkišdamas į jo tarnybinę liemenę, kas patvirtino, jog K. L. nuo jo pažeidimo fiksavimo pradžios bandė išvengti administracinės atsakomybės. Tačiau kaip nurodė pats K. L., jis kyšio pareigūnui nedavė, pinigai buvo kartu su neįgaliojo pažymėjimu, neturėjo dėl ko siūlyti kyšio, kadangi tik sėdėjo automobilyje, niekur nevažiavo.

Be to, nors dėl Å¡ių K. L. veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nei priimant 2015-04-28 nutarimÄ , nei Å¡iuo metu sprendimo, pripažįstančio K. L. kaltu dėl kyÅ¡io pareigÅ«nams davimo, nebuvo ir nėra. Todėl akivaizdu, kad teismas nutarime kategoriÅ¡kai teigdamas, jog K. L. kartu su dokumentais davė D. J. 50 Eur kyšį, pinigus įkiÅ¡o į jo tarnybinę liemenę ir taip patvirtino, jog nuo jo pažeidimo fiksavimo pradžios bandė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, darė jokiais objektyviais ir neÅ¡aliÅ¡kais įrodymais nepagrįstas iÅ¡vadas.Skunde taip pat nurodo, kad nutarime motyvuojant, jog K.

L. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, buvo vadovaujamasi vien tuo faktu, kad K. L. apskritai neigė, jog dalyvavo eismo įvykyje, o R. N. „aiÅ¡kiai” matė, kad K. L. užvažiavo ant Å¡aligatvio ir grįždamas kliudė A. B. priklausantį automobilį. Tačiau net ir nustačius, kad K. L. dalyvavo eismo įvykyje, siekiant pripažinti jį kaltu pagal LR 130 straipsnio l dalį, turi bÅ«ti nustatyta, jog jis apskritai suvokė, kad pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan.

Teismas, priimdamas nutarimÄ ir vertindamas subjektyvų į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požymį – tyčiÄ , Å¡aliÅ¡kai rėmėsi vienintelio liudytojo parodymais, kurie neleido daryti neabejotinų iÅ¡vadų dėl K. L. tyčios, o K. L. paaiÅ¡kinimus nepagrįstai vertino tik kaip gynybinę pozicijÄ . Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad K. L. yra 58 metų amžiaus, yra neįgalus, nuo 1976 m. dirba vairuotoju, jokių nuobaudų iki Å¡iol nėra turėjęs, charakterizuojamas kaip itin sÄ Å¾iningas, pareigingas asmuo, kuriam transporto priemonė yra bÅ«tinai reikalinga darbui, o jo gaunamas uždarbis yra vienintelės jo Å¡eimos pajamos.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba su K. L. apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .K. L. apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 30211 straipsnis).LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino K. L. padariusį LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, užtraukia administracinę atsakomybę.Apeliaciniame skunde ginčijamas pats faktas, jog K. L. vairavo transporto priemonę, jis Å¡iÄ aplinkybę neigia nurodydamas, jog tik sėdėjo automobilyje, niekur nevažiavo ir automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadino, todėl nepadarė nei pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, nei 130 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad K. L. 2015 m. kovo 9 d., apie 2 val., Kaune, Chemijos gatvėje ties namu Nr. 9A, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir pradėdamas keisti važiavimo kryptį kliudė stovintį automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai. Liudytojas R. N. tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek nagrinėjant bylÄ teisme nuosekliai nurodė, kad pro langÄ jis pastebėjo keistai važinėjantį automobilį „VW Golf“, kuris užvažiavo ant Å¡aligatvio, apsisuko ir grįždamas kliudė automobilį „Audi A4“. Užkliudęs automobilis Å¡iek tiek pastovėjo ir per keliukÄ nuvažiavo link garažų, kur sustojo. Liudytojas nurodė matęs, jog tai buvo Å¡viesios spalvos „VW Golf“ automobilis, įsidėmėjo jo valstybinius numerius.

Apie įvykį pranešė policijai, kuri į vietÄ atvažiavo labai greitai, t. y. po keleto minučių. Liudytojas D. J. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog prie Chemijos g. 9A namo galimai girtas vairuotojas kliudė automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio. Nuvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko liudytojas, kuris matė įvykį ir paaiÅ¡kino jo aplinkybes bei nurodė, kur nuvažiavo kaltininko automobilis. Privažiavus prie garažų, pamatė stovintį automobilį „VW Golf“. Priėjus prie jo, pamatė, jog už jo vairo sėdintis vyras yra akivaizdžiai neblaivus.

Automobilio užvedimo spynelėje buvo įkiÅ¡ti užvedimo rakteliai. Duodamas dokumentus vyriÅ¡kis į tarnybinės liemenės kiÅ¡enę įkiÅ¡o 50 Eur kupiÅ«rÄ , praÅ¡ydamas neforminti pažeidimo, sutikdamas, kad yra kaltas. Pradėjus pildyti dokumentus, vairuotojas pradėjo neigti vairavęs automobilį. Po to buvo apžiÅ«rėti automobilio „VW Golf“ bei automobilio „Audi A4“ apgadinimai. Liudytojas D. B. parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ , buvo susisiekta su įvykį mačiusiu asmeniu, kuris paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes bei parodė abu eismo įvykyje dalyvavusius automobilius.

Teismas neturėjo pagrindo netikėti įvykį tiesiogiai mačiusio liudytojo bei policijos pareigūnų parodymais, kadangi jie viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, vieni kitus papildantys, taip pat nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai siektų melagingai apkalbėti K. L. nebūto pažeidimo padarymu, priešingai – K. L. nurodomų aplinkybių nepatvirtinta jokia kita bylos medžiaga. Apeliantas teigia, kad jis eismo įvykyje nedalyvavo, tačiau liudytojas R.

N. nurodė aiškiai matęs, jog tarp jo nurodomų automobilių buvo kontaktas, o K. L. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad vos per kelias minutes, kol atvažiavo pareigūnai, jis būtų perėmęs automobilį iš kito asmens, kuris būtų galėjęs sukelti eismo įvykį, taip pat K. L. iškart po eismo įvykio jokių parodymų apskritai nedavė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje esančių duomenų visiškai pakanka išvadai, kad būtent K. L. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2015 m. kovo 9 d., apie 2 val., Kaune, Chemijos gatvėje ties namu Nr. 9A, kliudė stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apeliantas skunde nurodo, kad nors dėl to, kad jis neva pareigÅ«nams siÅ«lė 50 Eur kyšį siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nei priimant 2015-04-28 nutarimÄ , nei Å¡iuo metu sprendimo, pripažįstančio jį kaltu dėl kyÅ¡io pareigÅ«nams davimo, nebuvo ir nėra, todėl teismas negalėjo vadovautis Å¡ia aplinkybe grįsdamas jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo.

Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios liudytojo nurodomos aplinkybės vertinamos ne baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«no papirkimÄ , o įrodymų Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje aspektu, taigi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais apie tai, kad K. L. siekė iÅ¡vengti jam gresiančios administracinės atsakomybės siÅ«lydamas kyšį, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Skunde taip pat nurodoma, kad visų iÅ¡kilusių prieÅ¡taravimų, taip pat eismo įvykio mechanizmo neatitikimų paÅ¡alinimui Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo praÅ¡oma paskirti teismo trasologinę-kompleksinę ekspertizę, tačiau teismas nemotyvuotai šį praÅ¡ymÄ atmetė.

Konstatuojama, kad įrodymų rinkimas byloje negali būti begalinis, įrodymų turi būti surenkama tiek, kad būtų galima padaryti neabejotinas išvadas. Nagrinėjamu atveju liudytojų parodymai, kurie buvo patvirtinti kita bylos medžiaga, nekelia jokių pagrįstų abejonių dėl minėto eismo įvykio kilimo, todėl atlikti automobilių autotechninės ekspertizės nebuvo pakankamo pagrindo. Byloje neginčytinai nustačius, kad K. L., vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,56 promilių girtumo laipsnis) pradėdamas keisti važiavimo kryptį kliudė stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, jo veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota teisingai.Teisminėje praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. K. L. kaltė padarius LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ iÅ¡ esmės įrodyta liudytojo R. N. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad automobilio „VW Golf“ vairuotojas automobilį „Audi A4“ kliudė tuomet, kai apsisukęs iÅ¡važinėjo į pagrindinį keliÄ , kliudęs automobilį pavažiavo atgal ir iÅ¡važiavo pro tarpelį.

Vairuotojas po įvykio pastovėjo prie automobilio, nuvažiavo apie 20 metrų ir sustojo. IÅ¡ byloje esančių fotolentelių matyti, kad nors automobilio „VW Golf“ apgadinimai nėra žymÅ«s, tačiau apgadinimai ant automobilio „Audi A4“ yra akivaizdÅ«s – pastebimai nubrauktos priekinės kairės pusės durelės ir slenkstis. Tai, kad automobilio „VW Golf“ vairuotojas po kontakto su kitu automobiliu stabtelėjo, pavažiavo atgal ir tik tuomet iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , patvirtina, jog atsitrenkęs į kliÅ«tį jis tai jautė, pastebėjo, matė, jog atsitrenkė į automobilį.

Ä®vertinęs Å¡ių byloje pateiktų įrodymų visumÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad K. L. padarė LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo realiÄ galimybę ir privalėjo suprasti (pajusti), kad kliudė kitÄ automobilį, tačiau, bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie jį policijai nepranešęs, kadangi siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės tiek už vairavimÄ esant neblaiviam, tiek už sukeltÄ eismo įvykį.

Dėl šių priežasčių pritartina nutarime padarytai išvadai, kad K. L. veika teisingai kvalifikuota ne tik pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį, bet ir pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir už LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus K. L. paskyrė nuobaudas minėtų pažeidimų sankcijos ribose, kurios šiuo atveju yra teisingos.

Paskirtoji nuobauda – 1300 Eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 3 mėnesiams yra laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti ir auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

K. L. apeliacinio skundo netenkinti, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                         Danguolė Å iugždinytė