665a61ff-06df-4253-864b-d2a4cf3ee4a2 · Vilniaus apygardos teismas

                            Civilinė byla Nr. 2A-1896-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12093-2010-4                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Rasai BagdžiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei A.

G., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei R. G. (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja R. J., L. J.), n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ 2009-06-29 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė jam iÅ¡ atsakovės R. G. priteisti 2 142,02 Lt skolos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 49,75 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, jog jis tiekė centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkė atsakovė. Buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal CK 1.71, 6.384 str. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovei atsirado prievolė mokėti už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį teisės aktų nustatyta tvarka. Už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-04-30 liko 2 142,02 Lt skola.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovės R. G. 2 142,02 Lt skolos, 49,75 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos 2009-08-11 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Teismas nustatė, jog butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamas centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, karÅ¡tas vanduo, Å¡iluma karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, kad nors dėl Å¡ilumos energijos tiekimo butui raÅ¡ytinė sutartis nesudaryta, tačiau laikytina, kad energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais, nes vartotojo įrenginiai prijungti prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų.

Teismas taip pat nustatė, jog atsakovė 1996-12-23 dovanojimo sutarties pagrindu 1997-01-21 įgijo nuosavybės teisę į butÄ , kad atsakovė 1997-07-11 sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį su A. P., tačiau Å¡i sutartis per 3 mėnesių terminÄ nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl, remdamasis 1964 m. CK 149 str., 255 str., teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog A. P. nuosavybės teisė į butÄ neatsirado, o sutartis negalioja. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2005-06-29 nutartis, kuria R.

J. buvo atnaujintas praleistas įstatymų nustatytas terminas įregistruoti jo dėdės A. P. ir R. G. 1997-07-11 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-30 nutartimi buvo panaikinta ir palikta galioti apylinkės teismo nutartis, kuria R. J. praÅ¡ymas atmestas, į tai Vilniaus apygardos teismo 2009-02-10 sprendimu R. J. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į butÄ pripažintas negaliojančiu, konstatavo, jog vienintelė teisėta buto savininkė nuo 1997-07-11 buvo ir Å¡iuo metu yra atsakovė, o R.

J. negali bÅ«ti laikomas teisėtu buto savininku, nes jis teisėtu pagrindu nuosavybės teisės nebuvo ir nėra įgijęs. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 5 d., Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų 8 p., CK 6.584 str., konstatavo, jog atsakovė yra Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvė, nepriklausomai nuo to, kas naudojosi patalpomis, kad Å¡ilumos tiekėjas tinkamai vykdė savo, kaip Å¡ilumos tiekėjo, pareigas, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau jo teisės buvo pažeistos, nes su juo nebuvo atsiskaityta, todėl ieÅ¡kinį tenkino.

Teismas pažymėjo, jog atsakovė turės teisę reikalauti atlyginti nuostolius, kurie jai padaryti nuosavybės teisės pažeidimu. Atsakovė R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Nurodo, jog ieÅ¡kovas pareigÄ mokėti už Å¡ilumos energijÄ kildina iÅ¡ konkliudentiniais veiksmais sudarytos Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties, todėl teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti sutartį pažeidusį subjektÄ , kuris neįvykdė pareigos sumokėti už jam parduotÄ Å¡ilumos energijÄ .

Skola už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsirado nuo 2008-01-01 iki 2009-04-30 dėl to, kad už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį buvo mokėta dalimis. Dėl Å¡ios priežasties teismas turėjo aiÅ¡kintis, kas skolos atsiradimo metu buvo buto savininkas bei kas, pripažindamas dalyvavimo Å¡ilumos pirkimo-pardavimo santykiuose faktÄ , už jÄ mokėdavo. Jai apie skolÄ iki pat ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ nebuvo žinoma, jai nebuvo siųsti jokie praneÅ¡imai, raginimai apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , IeÅ¡kovas, teigdamas, kad ji už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo dalimis, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent ji vykdė Å¡iuos dalinius mokėjimus.

PrieÅ¡ingai, visÄ laikÄ už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėdavo trečiasis asmuo R. J. IeÅ¡kovas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, turėjo jį laikyti buto savininku ir santykių dalyviu. Teismas neįvertino atsakovo akcentuotos aplinkybės, kad netgi pats ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad „nors atsakovė 2008 m. ir nebuvo minėto buto savininkė....<...>.“ Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , turėjo atsižvelgti ir objektyviai įvertinti Å¡iÄ aplinkybę, tačiau santykių dalyve laikė jÄ .

Dėl buto, kuriame už karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ilumos energijÄ susidarė įsiskolinimas, buvo kilę teisminiai ginčai. R. J. 2002-02-27 kreipėsi į notarÄ dėl palikimo, kurį sudarė jai (atsakovei) priklausantis butas, priėmimo. Pas notarÄ R. J. sužinojo, jog jo dėdė A. P. nebuvo įregistravęs savo nuosavybės teisių, todėl jam nuosavybės teisės neperėjo. R. J. kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino įsiregistruoti nuosavybės teises atnaujinimo, tačiau Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas praleisto termino neatnaujino.

Vilniaus apygardos teismas 2005-06-29 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino bei atnaujino praleistÄ terminÄ nuosavybės teisėms įregistruoti, R. J. 2005-07-20 buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, kurio pagrindu R. J. įsiregistravo nuosavybės teises į butÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas 2006-01-30 nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikino ir paliko galioti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutartį, kuria teismas neatnaujino termino įsiregistruoti nuosavybės teisių į butÄ .

Tik 2009-02-10 Vilniaus apygardos teismas sprendimu pripažino negaliojančiu paveldėjimo teisės liudijimÄ bei atliktÄ R. J. vardu teisinę minėto buto registracijÄ , nutarė atstatyti Nekilnojamojo turto registro ir kadastro įmonės Vilniaus filialo duomenų bazėje buvusį įraÅ¡Ä , t. y. atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ jos vardu. Vilniaus apygardos teismo sprendimui įsiteisėjus, R. J. vardu atlikta teisinė registracija buvo panaikinta bei įregistruotos jos nuosavybė teisė į butÄ .

Nuo 2005-07-24 iki 2009-03-12 R. J. turėjo bÅ«ti laikomas buto savininku. Teismas neįvertino aplinkybės, jog jos nuosavybės teisės į butÄ buvo įregistruotos tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2009-02-21 sprendimui. Laikytina, kad ieÅ¡kinys yra paduotas netinkamam atsakovui, todėl jis yra atmestinas. Jai įsiregistravus savo nuosavybės teisę į butÄ , ji negali įgyvendinti savo nuosavybės teisių į jį, kadangi, nors Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-06-09 sprendimu teismas tenkino jos ieÅ¡kinį iÅ¡keldinti R.

J., L. J. bei jų nepilnamečius vaikus su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ buto, tačiau jie iki Å¡iol buto neatlaisvino. Minėta teismo sprendimÄ tretieji asmenys yra apskundę apeliacine tvarka. IeÅ¡kovas, kuris teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas ir kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, turi prisiimti galimų neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ ir pasirÅ«pinti, kad sutartys su vartotojais bÅ«tų raÅ¡ytinės, sudarytos su konkrečiais vartotojais, kuriose aiÅ¡kiai suformuluotos kiekvienos Å¡alies teisės ir pareigos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas dėl skolos, susidariusios nuo 2008-01-01 iki 2009-04-30, kreipėsi tik 2009 m. birželio mėn., t. y. jei bÅ«tų kreipęsis iki 2009-04-21, tuomet pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenis ieÅ¡kinį bÅ«tų reiÅ¡kęs ne jai, o trečiajam asmeniui J. J. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį dėl susidariusios skolos už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2009-04-30 į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei R.

G.. Apeliacinio skundo argumentai ir byloje esantys įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡i skola ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteista iÅ¡ trečiojo asmens R. J.. Byloje nustatyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiamas centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, karÅ¡tas vanduo, Å¡iluma karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (b. l. 5, 11). Pagal bylos duomenis atsakovė R. G. šį butÄ Ä¯sigijo 1996-12-23 dovanojimo sutarties pagrindu 1997-01-21, t. y. atsakovė įgijo nuosavybės teisę į šį butÄ 1997-01-21.

Atsakovė su ieÅ¡kovu nesudarė raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos tiekimo butui sutarties, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos buto įrenginiai buvo prijungti prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71, 6.384 str.). Atsakovė byloje nėra pateikusi įrodymų, kad, kai ji tapo buto savininkė, ji netapo vartotoja, naudojančia energijÄ buitinėms reikmėms.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas, kaip sutarties Å¡alis, netinkamai vykdė konkliudentiniais veiksmais sudarytÄ sutartį ir butui nebuvo tiekiama Å¡ilumos energija. Taip pat byloje nėra ginčo, kad yra neapmokėta už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2009-04-30 yra 2142,02 Lt. Atsakovė byloje nurodo, kad šį įsiskolinimÄ turi apmokėti ne ji, nes nuo 2005-07-24 iki 2009-03-12 R. J. buvo buto savininkas, jai apie skolÄ iki pat ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ nebuvo žinoma, jai nebuvo siųsti jokie praneÅ¡imai, raginimai apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas, teigdamas, kad ji už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo dalimis, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent ji vykdė Å¡iuos dalinius mokėjimus, o visÄ laikÄ už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėdavo trečiasis asmuo R.

J., jos nuosavybės teisės į butÄ buvo įregistruotos tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2009-02-21 sprendimui, Å¡iuo metu yra priimtas sprendimas iÅ¡keldinti iÅ¡ buto R. J., L. J., tačiau jie buto neatlaisvina. Å ie atsakovės argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui ir kad minėtÄ Â Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovas turi prisiteisti iÅ¡ trečiojo asmens R. J.. Kaip jau buvo minėta, energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, kai atsakovė tapo buvo savininke.

Vadovaujantis CK 1.71 str. 1 d. sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie sukuria prievolinius santykius. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovė pranešė ieÅ¡kovui apie buto perleidimÄ kitiems asmenims ar apie tai, kad faktinis Å¡ilumos energijos vartotojas yra kitas asmuo, kad ieÅ¡kovas sudarė Å¡ilumos energijos pirkimo-pradavimo sandorį su R. J., kad atsakovė ar trečiasis asmuo ieÅ¡kovui pateikė dokumentus, kurių pagrindu jis (ieÅ¡kovas) galėjo nustatyti, kas gyveno bute minėtu laikotarpiu ir buvo faktinis Å¡ilumos energijos vartotojas.

Vien tai, kad Nekilnojamojo turto registre buvo atsiradęs įraÅ¡as apie tai, jog butas nuosavybės teise priklauso R. J., nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sudarė energijos pirkimo-pardavimo sutartį su R. J., nes pagal bylos duomenis atsakovė nebuvo praradusi nuosavybės teisės į butÄ , t. y. ji nebuvo R. J. perleidusi nuosavybės teisės ir prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui dėl apmokėjimo už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Pagal bylos duomenis atsakovė 1997-07-11 sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį su A.

P., tačiau Å¡i sutartis per 3 mėnesius nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl A. P. nuosavybės teisė į butÄ neatsirado (1964 m. CK 149 str.), o sutartis negalioja (1964 m. CK 255 str.). Vilniaus apygardos teismo 2005-06-29 nutartis, kuria R. J. buvo atnaujintas praleistas įstatymų nustatytas terminas įregistruoti jo dėdės A. P. ir R. G. 1997-07-11 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 43-47), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-30 nutartimi buvo panaikinta ir palikta galioti apylinkės teismo nutartis, kuria R.

J. praÅ¡ymas atmestas (b. l. 49). Vilniaus apygardos teismo 2009-02-10 sprendimu (b. l. 50-52) R. J. iÅ¡duotas 2005-07-20 paveldėjimo teisės liudijimas į butÄ pripažintas negaliojančiu, panaikinta buto teisinė registracija R. J. vardu, atstatytas Nekilnojamojo turto registro bazėje buvęs įraÅ¡as apie buto teisinę registracijÄ R. G. vardu. Å iuo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, nebuvo nustatyta, kad tam tikrÄ laikotarpį R. J. buvo buto savininkas, prieÅ¡ingai, paveldėjimo teisės liudijimas buvo pripažintas negaliojančiu nuo jo iÅ¡davimo momento ir teisinė registracija į butÄ R.

G. buvo atstatyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad vienintelė teisėta buto savininkė nuo pat 1997-07-11 buvo ir Å¡iuo metu yra atsakovė. Minėto sprendimo pagrindu R. J. negali bÅ«ti pripažintas buto savininku laikotarpiu nuo 2005-07-24 iki 2009-03-12. Tai, kad Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e yra toks įraÅ¡as, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad R. J. buvo savininkas, nes nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 str.).

Teismų praktikoje nurodoma, kad sprendimas, kuriuo panaikinamas sandoris, kurio pagrindu buvo įgyta nuosavybės teisė ir išsprendžiama dėl sandorių negaliojimo pasekmių, yra pakankamas teisinis pagrindas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui teisės aktų nustatyta tvarka atlikti veiksmus dėl nekilnojamojo turto registre esančių duomenų pakeitimo, bendrosios kompetencijos teismai sprendžia teisės klausimus, bet neatlieka veiksmų už kitus subjektus, nesprendžia bylų dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo įpareigojimo atlikti veiksmus viešojo administravimo srityje, tokius sprendimus gali priimti administraciniai teismai, nustatę, kad šis subjektas, esant teisiniam pagrindui, vilkino atlikti tokius veiksmus ar nepagrįstai atsisakė juos atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-09-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė turės teisę reikalauti atlyginti nuostolius, kurie jai padaryti nuosavybės teisės pažeidimu. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nepripažintini pagrįstais, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 12,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Netenkinus atsakovės R. G. apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovės R.

G. 12,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Višinskienė Teisėjai                                                                          Liuda Uckienė                                                                                   Alvydas Barkauskas