665569ac-cef3-4f0f-aa64-e20a47e3899a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-446-865/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36839-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „A“ statybininku, deklaruojantis ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesni teistumai iÅ¡nykę), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,- Teismas n u s t a t ė : V. S. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022-08-31 apie 13.45 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 36, esančioje adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje, prekybos salėje iÅ¡ parduotuvės darbuotojo paėmė radijÄ â€“ kroviklį „12-18V“ 349 eurų vertės, prekę įsidėjo į automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo pro kasas už prekę nesumokėjęs, tuo pagrobdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 349 eurų vertės turtÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 14 d. įtariamuoju apklaustas V. S. parodė, kad narkologo, psichiatro nėra gydytas, į įskaitas neįraÅ¡ytas. Apie įvykį, kuris buvo 2022-08-31 gali papasakoti, kad tÄ dienÄ jis buvo atvykęs į prekybos centrÄ â€žSenukai“, esantį adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje. Su automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo žmonai, atvažiavo į minėto prekybos centro „Drive Inn“ salę. Ten pasistatė automobilį, nepamena, kokias prekes pasiėmė, taip pat paprašė pardavėjo, kad jam paduotų prekę, tai yra radijÄ â€“ kroviklį, jį pasiėmė ir, einant atgal link automobilio, nuėmė apsaugos sistemÄ , kuriÄ paliko ant stelažo ir, grįžęs prie automobilio, minėtÄ prekę bei kitas prekes įsidėjo į automobilį „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tada prie kasų susimokėjo už visas kitas prekes, kurias buvo pasiėmęs, kokias tiksliai, nepamena, bet bÅ«tent už radijÄ -kroviklį nesumokėjo ir iÅ¡važiavo. Jis minėtÄ prekę vežiojosi savo automobilyje, kroviklį naudojo darbe, statybose, todėl jį ir laikė automobilyje, tačiau jo automobilio dvejos durelės nesirakina, todėl jį palieka nerakintÄ . Praėjus maždaug savaitei po Å¡io įvykio, iÅ¡ automobilio, kuris buvo nepilnai užrakintas, kažkas pavogė minėtÄ radijÄ -kroviklį, todėl Å¡ios prekės grÄ Å¾inti negali, kadangi nežino, kur ji yra, tačiau sutinka pilnai atlyginti parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl įvykio gailisi (bylos priedo l. 53-54). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 12 d. apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos vadovo pareigose. Jo darbo vieta yra „Senukai“ prekybos centras, adresu Vikingų g. 3A, Vilniuje. 2022-08-31 apie 13.32 val., jam bÅ«nant apsaugos poste, paskambino prekybos centro salės konsultantė, kuri paaiÅ¡kino, kad rado kaukiantį „vorÄ â€œ (kuris uždedamas ant brangių prekių, kai yra pažeistas grandinės laidas, jis ima skleisti garsÄ ).

Tuo momentu apsaugos poste jis policijos pareigÅ«nams atidavė kitÄ sulaikytÄ asmenį. Už 3 min. jam ir vėl paskambino jau minėta konsultantė ir paklausė, ar jis žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo, kad minėtÄ â€žvorÄ â€œ nukirpo nenustatytas asmuo. Minėtas asmuo pasiÅ¡alino link parduotuvės „Drive INN“ skyriaus. Ä®sidėjo pavogtÄ prekę į automobilio Å¡onines dureles, pats įsėdo į automobilį ir, privažiavęs prie kasos, susimokėjo tik už paimtas prekes iÅ¡ „Drive INN“ skyriaus, o už minėtÄ prekę, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, t. y. radijas-kroviklis, nesusimokėjo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro pro „Drive INN“ kasÄ .

Asmuo pasiÅ¡alino su automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos priedo l. 17). IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 22 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiÅ¡kimo matyti, jog UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 36, esančioje Vikingų g. 3 A, Vilniuje, atlikus prekių inventorizacijÄ buvo fiksuotas radijo-kroviklio – 1 vnt. RADIJAS-KROVIKLIS (duomenys neskelbtini) 12-18V (prekės kodas - 40175982, vnt. kaina - 349 Eur) trÅ«kumas. AiÅ¡kinantis trÅ«kumo atsiradimo aplinkybes, nustatyta, kad minėtÄ prekę 2022-08-31 pavogė vyras, užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis laikotarpiu 13.32 val. - 13.52 val. 2022-08-31 apie 13.32 val.

į parduotuvės Nr. 36, esančios Vikingų g. 3 A, Vilniuje, statybinių prekių skyrių, automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko nežinomas vyras. Apie 13.45 val. parduotuvės darbuotojas minėtam vyrui padavė į rankas radijÄ -kroviklį – 1 vnt. RADIJAS-KROVIKLIS 12-18V (prekės kodas - 40175982, vnt. kaina - 349 Eur), ant kurio buvo uždėtas apsaugos žymeklis. MinėtÄ prekę vyras nusinešė į instaliacijos skyrių, ten nuo jos nuėmė apsaugos žymeklį, o po to minėtÄ radijÄ -kroviklį nusinešė ir įsidėjo į savo automobilį.

Po to jis į automobilį įsidėjo dar du maiÅ¡us miÅ¡inio. Apie 13.52 val. vyras kasoje susimokėjo tik už du maiÅ¡us miÅ¡inio, tačiau radijo-kroviklio, apmokėjimui nepateikė ir iÅ¡vyko iÅ¡ parduotuvės už jį neapmokėjęs (žr. kasos kvito Nr.OOK000271835 kopijÄ ). Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo padarytas 349 Eur nuostolis. PraÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ (bylos priedo l. 8-11). IÅ¡ 2019 m. spalio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo užfiksuota, jog vaizdo įraÅ¡uose matyti, kad atvažiuoja automobiliu „Renault ESPACE“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. M. - S. Patikrinus POLISII sistemoje, nustatyta, kad J. M. – S. turėjo sutuoktinį V. S. Patikrinus V. S. policijos sistemoje ir sulyginus jo atvaizdÄ su Å¡iame tyrime gautuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotu asmeniu, nustatyta, kad tai tas pats asmuo (bylos priedo l. 43). IÅ¡ 2022 m. spalio 17 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad atidarius aplankÄ â€ž2022-08-31 radijo kroviklio vagystė VPC3“, jame yra 6 vaizdo įraÅ¡ai ir trys nuotraukos. Atidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „1.Atvyksta“, jame matosi lauko įvažiavimas į prekybos centrÄ .

DeÅ¡inėje pusėje, kampe yra skaičiai 2022-08-31 13:32:51. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip atvyksta mėlynos spalvos automobilis „Renault ESPACE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris privažiuoja prekybos centro įvažiavimÄ skirtÄ automobiliams. Prie asmens prieina parduotuvės darbuotojas, netrukus automobilis įvažiuoja į parduotuvę. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Atidaromas antras vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2. Paima prekę“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , jo deÅ¡iniame kampe yra skaičiai 2022-08-31 13:41:57.

Vaizdo įraÅ¡e matosi prekybos centro patalpos, prekės. Vaizdo įraÅ¡o 13:42:07 val. matosi asmuo, dėvintis pilkos spalvos marÅ¡kinėlius, pilkos spalvos Å¡ortus, tamsių plaukų, turi barzdÄ . Asmuo rankoje neÅ¡asi mėlynos spalvos dėžę. Dėžę asmuo padeda ant stalo, jÄ atidaro. Prie jo prieina salės darbuotojas, kartu žiÅ«ri minėtÄ dėžę. Salės darbuotojas iÅ¡traukia iÅ¡ dėžės jos turinį. Kartu žiÅ«ri į dėžės turinį. Salės darbuotojas sudeda atgal į dėžę jos turinį.

Užklijuoja dėžę ir parduoda pirkėjui. Asmuo paėmęs dėžę nueina. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Atidaromas trečias vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „3. Nuima prekės apsaugÄ â€œ. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , jo deÅ¡iniame kampe yra skaičiai 2022-08-31 13:45:57. Vaizdo įraÅ¡e matosi prekybos centro patalpos, prekės. Vaizdo įraÅ¡o 13:45:59 val. matosi, kaip ateina asmuo, rankoje laiko mėlynos spalvos dėžę. Asmuo pasilenkia prie stelažų, padeda dėžę ant žemės ir pasilenkęs prie jos kažkÄ daro.

KažkÄ padaro ir greitu žingsniu nueina su dėže rankoje. Netrukus vėl grįžta su dėže rankoje. Vėl pritÅ«pia ir kažkÄ daro. Netrukus su dėže nueina toliau. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Atidaromas ketvirtas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „4. Ä®sideda į automobilį“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , jo deÅ¡iniame kampe yra skaičiai 2022-08-31 13:47:06 val. Vaizdo įraÅ¡e matosi prekybos centro vidus, automobilis mėlynos spalvos. Prie automobilio prieina asmuo, dėvintis pilkos spalvos drabužiais ir rankoje neÅ¡asi mėlynos spalvos dėžę.

Atidaro galines duris automobilio, vairuotojo pusės ir padeda mėlynos spalvos dėžę į automobilį. Atsisėda į automobilį, į vairuotojo kėdę ir nuvažiuoja. Atidaromas penktas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „5. Susimoka už keletÄ kitų prekių, iÅ¡važiuoja“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , jo deÅ¡iniame kampe yra skaičiai 2022-08-31 13:49:23 val. Vaizdo įraÅ¡e matosi prekybos centro atsiskaitymo kasa. Vaizdo įraÅ¡o 13:51:01 val. automobilio vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir prieina prie atsiskaitymo kasos.

Atidaro automobilio galines, keleivio pusės dureles ir parodo automobilio turinį darbuotojui. Darbuotojas pasižiÅ«rėjęs nueina į kasÄ , asmuo prieina prie atsiskaitymo kasos. Atsiskaito ir prekes ir įsėda į automobilį ir iÅ¡važiuoja. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Atidaromas Å¡eÅ¡tas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „6. IÅ¡vyksta“. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , jo deÅ¡iniame kampe yra skaičiai 2022-08-31 13:52:20. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip iÅ¡važiuoja automobilis mėlynos spalvos iÅ¡ prekybos centro.

Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Pridėtos fotonuotraukos (bylos priedo l. 34-41). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ (vagystė). Vagystė pagal minėto straipsnio dispozicijÄ â€“ tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iÅ¡ jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realiÄ galimybę (atsiradusiÄ jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiÅ«rÄ .

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis V. S. visiÅ¡kai prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstomos veikos, paaiÅ¡kino, kad jis buvo atvykęs į prekybos centrÄ â€žSenukai“ su automobiliu „Renault“, kuris priklauso jo žmonai, į prekybos centro „Drive Inn“ salę. Ten pasistatė automobilį, pasiėmė prekes, paprašė pardavėjo, kad jam paduotų radijÄ â€“ kroviklį, jį pasiėmė ir, einant atgal link automobilio, nuėmė apsaugos sistemÄ , kuriÄ paliko ant stelažo ir, grįžęs prie automobilio, minėtÄ prekę bei kitas prekes įsidėjo į automobilį.

Prie kasų susimokėjo už visas kitas prekes, kurias buvo pasiėmęs, bet bÅ«tent už radijÄ -kroviklį nesumokėjo ir iÅ¡važiavo. Kaltinamojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojo K. K. parodymais, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiÅ¡kimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, apžiÅ«ros protokolu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Å ioje byloje esančių įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamajam V. S. pareikÅ¡tus kaltinimus, t. y., kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį radijÄ â€“ kroviklį „12-18V“ 349 eurų vertės, tuo pagrobdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 349 eurų vertės turtÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o baudÄ sumažinti ir baudos sumokėjimo terminÄ pratęsti pusei metų (bylos priedo l. 95-97, 99).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija.

Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobÅ«dis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesioginę tyčia), į nustatytÄ V.

S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamÄ jÄ â€“vedęs, dirbantis, teistas (teistumas iÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka, duomenų nepateikta apie psichiatrinį gydymÄ ir priklausomybės ligų gydymÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siÅ«lomÄ , BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį Å¡iek tiek didesnį nei minimalus numatytas už nesunkius nusikaltimus.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios bausmės paskyrimas V. S., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis V. S. prisipažino esantys kaltas, todėl jam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Teismas, įvertinęs V.

S. skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti dalimis, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesius.

Kiti procesiniai klausimai Pastebėtina, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė 349 Eur civilinį ieškinį, kurio atsisakė (žala pilnai atlyginta) (bylos priedo l. 21, 30-31). Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos priedo l. 57-59), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V.

S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę 40 MGL (2 000 Eur) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. V. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. V. S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ (6 mėnesių) terminÄ sumokant baudÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio/teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtÄ baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už Å¡iam juridiniam asmeniui paskirtos bausmės – baudos nevykdymÄ , atsako pagal Baudžiamojo kodekso 244 straipsnį. Teisėja  Irma Randakevičienė