6650e67d-7940-481d-a46f-e20ff3521cfd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-9754-559/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02492-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 3.5.24 (S) C KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 7 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė,sekretoriaujant Astai Zujevienei,dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Č. D. ir L. P., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui N. A. ir skolininkei R. U.,teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio N. A. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo; suinteresuoti asmenys: skolininkė R.

U., iÅ¡ieÅ¡kotojai Č. D. ir L. P.. n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose gautas antstolio N. A. vykdomosiose bylose Nr. 0165/17/01416 (iÅ¡ieÅ¡kotojas Č. D.) ir Nr. 0165/17/01418 (iÅ¡ieÅ¡kotoja L. P.) 2018 m. kovo 8 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. V/DOK-35705, kuriame antstolis nustatė, kad skolininkė R. U. neįvykdė teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-77-598-2013 rezoliucinėje dalyje, kuri yra iÅ¡dėstyta minėtame vykdomajame dokumente, nurodytos taikos sutarties 1 punkte nurodyto įsipareigojimo ieÅ¡kovams atlyginti žalÄ (pripažintas žalos dydis 12 826,74 Lt) natÅ«ra, t. y.

Å«kiniu bÅ«du nesuremontavo (neatstatė) sudegusio stogo esančio Å«kiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis suraÅ¡ytÄ aktÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka perdavė teismui. Ä® paskirtÄ teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas antstolis N. A. ir skolininkė R. U.. Apie bylos nagrinėjimÄ Å¡iems asmenims buvo tinkamai praneÅ¡ta, jų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).Suinteresuoti asmenys Č.

D. ir L. P. teismo posėdyje patvirtino, kad skolininkė R. U. savo įsipareigojimo atstatyti Å«kinio pastato stogÄ iki Å¡io laiko neįvykdė, pastatas be stogo, todėl jo vertė su laiku mažėja, nes pastatas kenčia dėl oro sÄ lygų. Teisme jie geranoriÅ¡kai susitarė, kad skolininkė pati atstatys stogÄ , o jie jai padės, tačiau ji iki Å¡io laiko R. U. ignoruoja jų praÅ¡ymus, vengia įvykdyti savo įsipareigojimus. Jie ketina kviesti vertintojus ir tikslinti padarytos žalos dydį. Antstolio praÅ¡ymÄ palaiko. CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Nustatyta, kad 2013 m. balandžio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-77-598/2013 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta 2013 m. balandžio 16 d. tarp ieÅ¡kovų L. P. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Č. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),, ir atsakovės R.

U. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė R. U. pripažino žalos dydį sumoje 12826,74 Lt (3714,88 Eur) ir įsipareigojo ieÅ¡kovams atlyginti žalÄ natÅ«ra, t. y. Å«kiniu bÅ«du suremontuoti (atstatyti) sudegusį stogÄ esantį Å«kiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), Atsakovė įsipareigojo Å¡iuos darbus atlikti per dvylika mėnesių nuo taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos. Ä®sipareigojimų įvykdymo terminas pasibaigė 2014 m. balandžio 17 d., tačiau R.

U. taikos sutartyje nustatytos pareigos atstatyti Å«kinio pastato stogÄ neįvykdė, todėl ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi buvo nuspręsta iÅ¡duoti ieÅ¡kovams L. P. ir Č. D. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ minėtÄ teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta 2013 m. balandžio 16 d. tarp ieÅ¡kovų L. P. a. k. (duomenys neskelbtini), Č. D. gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės R. U. a. k. (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo natÅ«ra neįvykdytoje taikos sutarties dalyje – „1.

Å iuo Atsakovė pripažįsta žalos dydį sumoje 12826,74 Lt ir įsipareigoja IeÅ¡kovams atlyginti žalÄ natÅ«ra, t. y. Å«kiniu bÅ«du suremontuoti (atstatyti) sudegusį stogÄ esantį Å«kiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini), Vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti antstoliui N. A., kurio kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0165/17/01416 (iÅ¡ieÅ¡kotojas Č. D.) ir Nr. 0165/17/01418 (iÅ¡ieÅ¡kotoja L. P.). Antstolis, 2017 m. lapkričio 16 d. priėmęs vykdomuosius dokumentus, 2017 m. lapkričio 29 d. patvarkymais įpareigojo skolininkę R.

U. nedelsiant, ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 31d., atlyginti ieÅ¡kovams žalos dydį sumoje 3714,88 Eur natÅ«ra, t. y. Å«kiniu bÅ«du suremontuoti (atstatyti) sudegusį stogÄ Å«kiniame pastate. Skolininkei antstolio įpareigojimo neįvykdžius, ji buvo iÅ¡kviesta pas antstolį, kur 2018 m. vasario 9 d. atvykusi paaiÅ¡kino, kad sudegęs pastato stogas nėra atstatytas ir ji neplanuoja jį atstatyti. RaÅ¡ytiniame savo paaiÅ¡kinime skolininkė nurodė, kad pinigus iÅ¡ieÅ¡kotojams ji yra sumokėjusi, tačiau, kad sumokėjo, įrodymų nėra.

Skolininkei atsisakius įvykdyti taikos sutartyje nustatytų įsipareigojimų atstatyti sudegusio pastato stogÄ , antstolis 2018 m. kovo 8 d. surašė minėtÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. V/DOK-35705, kurį perdavė teismui.Vykdomosiose bylose esančiu 2018 m. kovo 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. V/DOK-35705 bei kitais vykdomosiose bylose esančiais duomenimis, skolininkės raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, nustatoma, kad skolininkė R.

U. 2013 m. balandžio 16 d. taikos sutartyje nustatytų įsipareigojimų išieškotojų atžvilgiu nėra įvykdžiusi, skolininkė tai pripažino, vykdomosiose bylose ir šioje byloje skolininkė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių susitarimo nevykdymo priežastis, todėl darytina išvada, kad skolininkė nepagrįstai nuo taikos sutarties teisme patvirtinimo (2013 m. balandžio 17 d.) vengia įvykdyti savo įsipareigojimus išieškotojų atžvilgiu.Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemonę – baudÄ . Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ , teismo skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir skolininkas yra motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Skolininkė R. U. pažeidė nustatytus taikos sutartyje ir antstolio vykdymo procese nustatytus įvykdymo terminus, teismo sprendimo neįvykdė, jokių veiksmų dėl tinkamo sprendimo įvykdymo nesiima, teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ji dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti įsipareigojimų. Skolininkė turėjo visas galimybes imtis įmanomų priemonių teismo sprendimui įvykdyti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti skolininkei CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka baudÄ už taikos sutartimi ir teismo sprendimu nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ .

Teismas, skirdamas baudÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano esant tikslinga už sprendimo neįvykdymÄ skolininkei R. U. skirti po 1,00 Eur (vieno euro) dydžio baudÄ kiekvieno iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo antstolio vykdymo procese nustatyto įpareigojimo (2017 m. lapkričio 29 d. patvarkyme Nr. V/DOK-32202) termino pabaigos 2017 m. gruodžio 31 d. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, n u t a r i a :

Už 2013 m. balandžio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-77-598/2013 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ skolininkei R. U. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1,00 Eur (vieno euro) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo Č. D. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Už 2013 m. balandžio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-77-598/2013 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ skolininkei R.

U. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1,00 Eur (vieno euro) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. P. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja                                                                  JÅ«ratė Ramanauskienė