6650bdc9-2f70-45c8-ade0-e6bb348413d5 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-504-939/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00419-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos 39.2. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 6 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio įgaliotam atstovui R. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

P., jos atstovui advokatui J. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. P. skundÄ dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto R. G. 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B-4K-05-10 AM 086734 panaikinimo, n u s t a t ė: A. P. 2014 m. gegužės 13 d. Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio pareigÅ«no nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B-4K-05-10 AM 086734 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 621 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , buvo paskirta 2500,00 Lt bauda dėl to, kad ji 2014 m. vasario mėnesį (tikslus laikas nenustatytas) privačiame B.

O. J., A. P., D. S. ir M. Z. bendrosios nuosavybės teise priklausančiame žemės (miÅ¡ko) sklype, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Prienų Å¡ilo kadastrinėje vietovėje, Prienų miÅ¡kų urėdijos Prienų girininkijos III miÅ¡ko grupės IV brandumo grupės (brandžiame) medelyne, neturėdama leidimo kirsti miÅ¡kÄ , nukirto 23 žalius juodalksnius, kurių tÅ«ris 15,996 m3, ir 1 žaliÄ berÅ¾Ä , kurio tÅ«ris 0,772 m3. Viso nukirsta 24 žali augantys medžiai, kurių stiebų bendras medienos tÅ«ris 16,786 m3.Prienų rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

P. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2014 m. gegužės 13 d. Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio pareigÅ«no nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. B-4K-05-10 AM 086734, bylÄ grÄ Å¾inti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai dėl papildomų įrodymų surinkimo, nes byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad bÅ«tent tokį pažeidimÄ ji padarė, dėl to jai paskirta per griežta nuobauda.

Nutarimas priimtas neįsigilinus į visas aplinkybes, jų neiÅ¡tyrus, neįvertinus įrodymų – ji nubausta be jokių įrodymų, kad iÅ¡pjovė 23 žalius alksnius ir vienÄ Å¾aliÄ berÅ¾Ä , nors administracinio teisės pažeidimo protokole ji nurodė, kad nepjovė dviejų storių alksnių. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo nustatyta, kiek tiksliai medžių buvo iÅ¡pjauta, jai atrodo, kad buvo iÅ¡pjauta mažiau. Ji mano, kad nustatant jos padaryto teisės pažeidimo mastÄ , bÅ«tina iÅ¡matuoti likusius kelmus ir nustatyti, ar Å¡ie medžiai buvo iÅ¡pjauti žali.

Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuotiems faktams. Be to, byla iÅ¡nagrinėta jos neinformavus apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , dėl to buvo pažeistos jos procesinės teisės gintis nuo jai pareikÅ¡tų neteisingų kaltinimų administracinėje byloje. Jos atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikytas ATPK 301 straipsnis, nes jos veikoje yra tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Medžiai nukirsti dėl sunkios materialinės padėties.

Ji labai gailisi padariusi pažeidimÄ . Ji nežinojo, kad privačiam miÅ¡kui kirsti reikalingas leidimas. Be to, visiÅ¡kai be pagrindo paskirtos 2500,00 Lt dydžio baudos ji neturi realios galimybės sumokėti, nes ji Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje, neturi jokių pajamų, jai net neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, pateikia tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl mano, kad tikslinga už padarytÄ pažeidimÄ jai skirti ne didesnę nei 500,00 Lt dydžio nuobaudÄ .Institucija atsiliepimu į skundÄ nurodo, kad 2014 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B-4K-05-10 AM 086734 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Prienų rajono apylinkės teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos A.

P. skundÄ atmesti ir 2014 m. gegužės 13 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B-4K-05-10 AM 086734 palikti nepakeistÄ . Su pareiÅ¡kėjos teiginiais, nurodytais skunde, nesutinka: 2014 m. kovo 26 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00092-14 ir perdavė Å¡ios bylos tolimesnį nagrinėjimÄ administracine tvarka. Pažeidėja A. P. ikiteisminio tyrimo metu pati prisipažino kirtusi medžius ir neprieÅ¡taravo Å¡io tyrimo metu surinktiems faktams.

IÅ¡nagrinėjus Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2014 m. kovo 26 d. nutarime iÅ¡dėstytus faktus ir Alytaus apskrities VPK Prienų raj. Policijos komisariato 2014 m. vasario 17 d. suraÅ¡yto apžiÅ«ros protokolo duomenis nustatyta, kad A. P., neturėdama leidimo kirsti miÅ¡kÄ , viso nukirto 24 augančius medžius. Å iais veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo (toliau - MiÅ¡kų įstatymas) 9 straipsnio 6 dalies reikalavimÄ , draudžiantį atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.

Tai ir užtraukė administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 621 straipsnio 2 dalyje. 2014 m. balandžio 30 d. Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio vyriausiasis specialistas R. G. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 086853, su kuriuo A. P. buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai. Å iame protokole buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014 m. gegužės 13 d. 13:00 val. (duomenys neskelbtini) (Prienų miÅ¡kų urėdijos patalpose).

Pažeidėja A. P. į bylos nagrinėjimÄ nurodytu laiku neatvyko, jokios papildomos informacijos, galinčios turėti įtakos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, nepateikė, todėl, vadovaujantis ATPK 621 straipsnio 2 dalimi, 2014 m. gegužės 13 d. buvo suraÅ¡ytas nutarimas, kuriuo A. P. paskirta 2 500,00 Lt administracinė bauda. ATPK 621 straipsnio 2 dalyje numatyta veika užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su galimybe konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankius ir priemones.

Pagal ATPK 30 straipsnio nuostatas, bauda turi buti skiriama įstatymų numatytose ribose, t.y. pažeidėjai A. P. galėjo bÅ«ti skirta bauda nuo dviejų iki keturių tÅ«kstančių litų. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. iki tol administracine tvarka nebuvo bausta, gailisi padariusi pažeidimÄ , padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, jai buvo skirta mažesnė bauda, t.y. 2 500,00 Lt bauda.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, nurodė, kad pripažįsta, jog be reikalingo leidimo pjovė medžius, dėl to labai gailisi, tačiau ji nubausta neteisingai, nes tiek medžių ji neiÅ¡kirto.

Ji galėjo iÅ¡kirsti apie 17 juodalksnių, tame tarpe ir vienÄ berÅ¾Ä , tai yra apie 9-9,5 kÅ«bus medienos. Nuvykusi į jai nuosavybės teise priklausantį miÅ¡kÄ pjauti medžių, ten jau rado iÅ¡pjautų medžių kelmų. Ikiteisminio tyrimo metu ji nesakė, kad iÅ¡pjovė 24 medžius, tyrėja protokole parašė, kaip norėjo. Po administracinio teisės pažeidimo protokolu ji nepasirašė. Ji protokole neparašė, kad jau rado nupjautų medžių. Mano, kad kelmai buvo ne taip sumatuoti.

Tokį medienos kiekį, koks nurodytas protokole, gali iÅ¡vežti tik miÅ¡kovežis.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. atstovas advokatas J. L. nurodė, kad mano, jog administracinis protokolas turi bÅ«ti naikinamas ir A. P. veiksmai perkvalifikuotini į pirmÄ dalį arba byla visai nutrauktina. Nėra pateikta jokių įrodymų. Vadovaujantis kadastru, gali bÅ«ti nukrypimų dėl medžių metų amžiaus, pagal kelmų rėžius niekas nenustatinėjo. Remtis tik prielaidomis nubausti žmogų negalima.

Buvo apklausti liudytojai, vairuotojas nurodė, kad galėjo iÅ¡vežti apie 8 kubus medienos. Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , atstovas nurodė, kad tikrino medžius, bet po mėnesio laiko.Liudytojas S. P. S. paaiÅ¡kino, kad jis A. P. praÅ¡ymu automobiliu (duomenys neskelbtini) vežė dvi maÅ¡inas malkų. Ä® maÅ¡inÄ galima pakrauti 4-5 tonas. IÅ¡vežė visÄ nukirstÄ medienÄ . Vežant buvo užpildytas medienos gabenimo lapas, jis jį atidavė A. P..Liudytojas P. R. paaiÅ¡kino, kad jis, A. P. ir jos vaikas Å¡ių metų žiemÄ pjovė malkas.

Jiems atvykus jau buvo kelių nupjautų medžių kelmai, nupjautos medienos nebuvo. Kiek nupjovė, negali pasakyti. Tada buvo iÅ¡vežta mediena, bet buvo likusios ir neiÅ¡vežtos.Liudytojas R. K. parodė, kad žiemÄ A. P. praÅ¡ymu jai talkindamas į S. automobilį jis ir dar vienas vyras krovė malkas. Per du kartus tuo pačiu automobiliu iÅ¡vežė visas malkas. PirmÄ kartÄ vežant pakrovė maždaug 4 kubus medienos. NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos įgaliotas atstovas R.

G. teismo posėdžio metu prašė priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai nustatė, jog iÅ¡kirsta 24 medžiai, jų kelmai iÅ¡matuoti ir nufotografuoti. Byloje yra policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas. Liudytojai apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Jis protokolÄ surašė pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Jis pats įvykio vietoje buvo ne kartÄ ir su J., ir su P., kovo mėnesio pradžioje. Matė kelmus ir nupjautos medienos likučius.

Kelmus pats asmeniÅ¡kai apžiÅ«rėjo. Matėsi, kad vieno pjovimo ir vieno braižo buvo visi kelmai. P. ne visÄ medienÄ iÅ¡vežė. Kadastro duomenyse yra medelyno brandumo grupė, medžiai tame plote buvo brandÅ«s. Medžių amžius nurodytas taksoraÅ¡tyje. Akte suraÅ¡yti medžiai visi žali. Kiek P. iÅ¡pjovė medžių, nustatyta ikiteisminio tyrimo metu.Skunde A. P. nurodo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad bÅ«tent tokį pažeidimÄ ji padarė - ji nubausta, kad iÅ¡pjovė 23 žalius alksnius ir vienÄ Å¾aliÄ berÅ¾Ä , nors priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo nustatyta, kiek tiksliai medžių buvo iÅ¡pjauta, ji jų iÅ¡pjovė mažiau.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. PareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ patvirtina Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros ikiteisminio tyrimo Nr.79-1-00092-14 medžiaga B. O. J. protokolas – pareiÅ¡kimas (b.l. 2), 2014 m. vasario 17 d. apžiÅ«ros protokolas (b.l. 5-8), schema prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 9), fotolentelė prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 10-22), 2014 m. vasario 18 d. liudytojos B.

O. J. apklausos protokolas (b.l. 38), 2014 m. kovo 10 d. liudytojos B. O. J. papildomos apklausos protokolas (b.l. 39), liudytojo S. P. S. apklausos protokolas (b.l. 41), liudytojos A. P. apklausos protokolas (b.l.

55) bei 2014 m. kovo 21 d. neteisėtai iÅ¡kirstų medžių, augusių miÅ¡ko žemėje, tÅ«rio apskaičiavimo aktas (b.l. 46), taksoraÅ¡tis (b.l. 47), 2014 m. kovo 26 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 44-45), 2014 m. balandžio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. B-4K-05-10 AM 086853 (b.l.41-42), 2014 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje B-4K-05-10 AM 086853 (b.l.43), nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos įgalioto atstovo R.

G. teismo posėdžio metu duoti parodymai. Teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad ji galėjo iÅ¡kirsti apie 17 juodalksnių, tame tarpe ir vienÄ berÅ¾Ä , tai yra apie 9-9,5 kÅ«bus medienos. Nuvykusi į jai nuosavybės teise priklausantį miÅ¡kÄ pjauti medžių, ten jau rado iÅ¡pjautų medžių kelmų. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00092-14 metu, apklausiama liudytoja, (taikant BPK 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje numatytus liudijimo ypatumus) A. P. parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį, neturėdama reikalingo leidimo, iÅ¡pjovė apie 24 juodalsknius (b.l. 55).

Å iuos duomenis patvirtina liudytojos B. O. J. parodymai, kad 2014 m. vasario 12 d. pastebėjo, jog nupjauta ir pavogta 24 juodalksniai ( b.l. 2, 38), įvykio vietos apžiÅ«ros metu gauti ir apžiÅ«ros protokole (b.l. 5-22) užfiksuoti duomenys, kad rasta nuplauta 23 juodalksniai ir 1 beržas, teismo posėdžio metu nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos įgaliotas atstovas R. G. parodymai, kad jis pats įvykio vietoje buvo, matė kelmus ir nupjautos medienos likučius, kelmus pats asmeniÅ¡kai apžiÅ«rėjo, matėsi, kad visi kelmai vieno pjovimo ir vieno braižo. 2014 m. balandžio 30 d. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

P. nurodė, kad nesutinka nupjovusi du 61 cm ir 45 cm skersmens juodalksnius, o dėl kitų nupjautų medžių gailisi, kad nupjovė juos be leidimo (b.l. 41-43). Neteisėtai iÅ¡kirstų medžių, augusių miÅ¡ko žemėje, tÅ«rio apskaičiavimo akte (b.l. 46), A. P. raÅ¡tu analogiÅ¡kai nurodė, kad nesutinka nupjovusi du 61 cm ir 45 cm skersmens juodalksnius, dėl kitų nupjautų medžių sutinka (b.l. 46). Toks A. P. nurodytų aplinkybių skirtingas aiÅ¡kinimas dėl iÅ¡kirtų medžių kiekio duoda teismui pagrindÄ abejoti jos ir liudytojų S. P. S. ir R.

K. nuoÅ¡irdumu ir prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl nelaikytini patikimais ir teismas jais nesivadovauja. A. P. parodymai dėl iÅ¡kirstų medžių kiekio vertintini kaip mėginimas iÅ¡vengti griežtesnės nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ .PareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi jos apklausos protokolÄ , bei pareigÅ«nas, surašęs apžiÅ«ros protokolÄ , galėtų bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių fiksuotų neteisingus duomenis apie įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00092-14 medžiagoje liudytojos A.

P. apklausos protokole (b.l.

55) ir apžiÅ«ros protokole (b.l. 5-22) užfiksuotais duomenimis. Todėl A. P. argumentai, kad nesurinkta jos kaltės įrodymų, yra nepagrįsti, byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, jog A. P. kaltė padarius ATPK 621straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta. Atmestini kaip nepagrįsti ir A. P. argumentai, kad byla iÅ¡nagrinėta jos neinformavus apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , dėl to buvo pažeistos jos procesinės teisės gintis nuo jai pareikÅ¡tų neteisingų kaltinimų administracinėje byloje, nes 2014 m. balandžio 30 d. suraÅ¡ant Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr. 086853 A.

P. buvo pasiraÅ¡ytinai informuota, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014 m. gegužės 13 d. 13:00 val. (duomenys neskelbtini) (Prienų miÅ¡kų urėdijos patalpose) (b.l. 41-42).Skunde pareiÅ¡kėja kelia ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydama pakeisti Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto R. G. 2014 m. gegužės 13 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloj ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, už administracinį teisės pažeidimÄ skirti mažesnę baudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, tai yra skirti iki 500,00 Lt dydžio baudÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad ATPK 621 straipsnio 2 dalyje numatyta veika užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su galimybe konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankius ir priemones.

Pagal ATPK 30 straipsnio nuostatas, bauda turi bÅ«ti skiriama įstatymų numatytose ribose, jos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, t.y. pažeidėjai A. P. galėjo bÅ«ti skirta bauda nuo dviejų iki keturių tÅ«kstančių litų. Atsižvelgiant į tai, kad A. P. iki tol administracine tvarka nebuvo bausta, gailisi padariusi pažeidimÄ , padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, jai buvo pagrįstai skirta 2 500,00 Lt bauda.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Sprendžiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos teisingumo klausimÄ , pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurių turinys nėra neteisingas.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ , ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. P. iÅ¡ esmės neneigė ir neneigia savo padaryto pažeidimo ir kaltės, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, jos iÅ¡kirstas medžių kiekis nežymiai virÅ¡ija straipsnyje numatytÄ minimalų iÅ¡kirstų medžių tÅ«rį, kuriam esant, taikoma atsakomybė pagal ATPK 621 straipsnio 2 dalį. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. nedirba (b.l. 5), nuo 2013 m. sausio 3 d. registruota darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo, iÅ¡ ankstesnės darbovietės RUAB „Terina“ atleista 2012 m. gruodžio 31 d., įmonė yra skolinga A.

P. 2906,66 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (b.l. 20), turi sveikatos problemų (b.l. 18-19), neturi pragyvenimo Å¡altinio, pažeidimÄ padarė esant sunkiai materialinei padėčiai, medienÄ iÅ¡kirto iÅ¡ jai kartu su kitais bendrasavininkais priklausančio miÅ¡ko, galvodama, kad kirtimui iÅ¡ privataus miÅ¡ko nereikalingas leidimas. Atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad gailisi padariusi pažeidimÄ , anksčiau neteisėta, duomenų apie jos baustumÄ administracine tvarka nėra.

Å ios aukščiau aptartos aplinkybės sutinkamai su besiformuojančia teismų praktika, pačios savaime nelaikytinos ypatingomis, dėl kurių bÅ«tų galima naikinti institucijos priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl paskirtos baudos dydžio, kadangi pažeidėja turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai pačiai ir jos artimųjų ratui, dėl padaryto pažeidimo.Vienok, teismo nuomone, iÅ¡ aukščiau aptarto, darytina iÅ¡vada, jog yra kompleksas faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pakeisti institucijos priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl paskirtos nuobaudos – baudos dydžio A.

P., kadangi, teismo įsitikinimu, A. P. paskirta nuobauda - 2500,00 Lt dydžio bauda, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, yra per griežta, A. P. paskyrus nors ir minimaliÄ ATPK 621 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei pažeidėjos asmenybei, o Å¡iuo metu esama pažeidėjos situacija privers jÄ apgalvoti ir įvertinti savo poelgį dėl savavaliÅ¡ko miÅ¡ko kirtimo, todėl ir paskyrus mažesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos dydžio minimumas, baudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Valstybinės miÅ¡kų tarnybos iÅ¡vada, kad A. P. padarė ATPK 621 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pripažindama administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, institucija rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, kurios buvo patvirtintos teismo posėdyje skundo nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais duomenimis, nutarimas Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Å¡ioje dalyje jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija, paskirdama A.

P. 2500,00 Lt dydžio baudÄ , neįvertino pažeidimo pobÅ«džio, aplinkybių, pažeidėjos asmenybės, nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, todėl A. P. paskirta nuobauda yra per griežta, A. P. atžvilgiu taikytinas ATPK 301 straipsnis ir skirtina mažesnė bauda negu straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas, dėl Å¡ios priežasties skundžiamas nutarimas dalyje dėl 2500,00 Lt dydžio baudos skyrimo A. P. keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a :             A.

P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto R. G. 2014 m. gegužės 13 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B-4K-05-10 AM 086734 dalyje dėl 2500,00 Lt dydžio baudos skyrimo A. P. pakeisti, paskiriant A. P. Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 1500,00 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų 00 ct) dydžio baudÄ .Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Laima Lubauskienė