664e8933-b62c-470f-83aa-eb660290c4e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2-598/2014 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02769-2013-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4.; 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. kovo 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „AKNERA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties dalies, kuria pagal ieÅ¡kovų UAB „AKNERA“, UAB „Menai renginiai“ ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trasalis“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jo administratoriumi buvo paskirtas uždaroji akcinė bendrovė „DRAUGO PETYS“, tretieji asmenys UAB „Jures“ (buvęs pavadinimas – UAB „Algos inspekcija“), I.

J., V. N., D. J., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, restruktÅ«rizuojama uždaroji akcinė bendrovė „ANDOVA“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas klausimas, susijęs su bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimu.IeÅ¡kovas UAB „AKNERA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Trasalis“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „VANTOLINA“, (I t., b.l. 1-4).

Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2013 m. gruodžio 19 d. rezoliucija ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Trasalis“ iÅ¡kėlimo priimtas, paÅ¡alinus trÅ«kumus.IeÅ¡kovas UAB „Menai renginiai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Trasalis“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viresita“ (I t., b.l. 35-37). Tretieji asmenys UAB „Jures“ (buvęs pavadinimas – UAB „Algos inspekcija“), I. J., V.

N. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais dėl įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenims su savarankiÅ¡kais reikalavimais ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydami įtraukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenims, iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Trasalis“, UAB „Jures“, I. J. prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „DRAUGO PETYS“ (I t., b.l. 44-45, 73-76), V. N. bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Insolvensa“ (I t., 89-90). Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarta į bankroto bylÄ Nr. B2-6340-464/2013 įtraukti UAB „Menai renginiai“ bendraieÅ¡kiu, o UAB „Algos inspekcija“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Jures“) – trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartimi nutarta į bankroto bylÄ Nr. B2-1260-464/2014 įtraukti I.

J. ir V. N. trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus. Trečiasis asmuo D. J., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymais dėl įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenims su savarankiÅ¡kais reikalavimais ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡ydami įtraukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenims, iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Trasalis“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“ (I t., b.l. 138-139), VSDFV Vilniaus skyrius bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“ (I t., b.l. 147-149).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų RUAB „ANDOVA“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2014 m. sausio 15 d. rezoliucijomis D.

J. ir VSDFV Vilniaus skyrius įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, RUAB „ANDOVA“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.Atsakovas UAB „Trasalis“ atsiliepime nurodė, kad UAB „Trasalis“ pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio punktÄ yra nemoki įmonė, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų. Pažymėjo, kad teismas savo nuožiÅ«ra turi parinkti bankroto administratorių, atsižvelgdamas į siÅ«lomų bankroto administratorių patirtį, užimtumÄ ir kitas aplinkybes.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Trasalis“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „DRAUGO PETYS“.Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau ir Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsnio 4 dalimi, konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla bei skirtinas bankroto administratorius.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų pasiÅ«lyti bankroto administratoriai UAB „Vantolita“, UAB „Viresita“, UAB „DRAUGO PETYS“, UAB „Insolvensa“, UAB „Karaliaučiaus grupė“ atitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus.Teismas, įvertinęs siÅ«lomų administratorių darbo krÅ«vį, patirtį ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes, nustatė, kad iÅ¡ visų siÅ«lomų administratorių mažiausiÄ darbo krÅ«vį turi bankroto administratorius UAB „DRAUGO PETYS“, visi jo darbuotojai yra baigę ne mažiau kaip po 7 bankroto procedÅ«ras bei daugiausia vykdo po 10 bankroto procedÅ«rų.

Teismas sprendė, kad bÅ«tent Å¡io administratoriaus patirtis bei mažas užimtumas turėtų užtikrinti tinkamÄ tiek atsakovo, tiek jo kreditorių teisių ir interesų apsaugÄ bankroto procedÅ«rų vykdymo metu, todėl atsakovo UAB „Trasalis“ administratoriumi paskyrė UAB „DRAUGO PETYS“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas UAB „AKNERA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria UAB „Trasalis“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „DRAUGO PETYS“ ir UAB „Trasalis“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „VANTOLINA“.

Apeliantas nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:Teismas netinkamai įvertino pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«ras, UAB „AKNERA“ pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus UAB „VANTOLITA“ užimtumas yra mažesnis.Teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad UAB „VANTOLITA“ buveinės vieta yra Vilniuje, nes UAB „VANTOLITA“ buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir UAB „Trasalis“, t.y. Žaizdrių k., Trakų r.sav., ir Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimo klausimÄ .Dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo kyla pagrįstų abejonių, nes UAB „Jures“ ir I.

J. pasiÅ«lė tÄ patį bankroto administratorių, o Å¡iuos kreditorius siejo teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ skolos perleidimo sutarties. Kreditoriaus UAB „Jures“ ir paskirto bankroto administratoriaus veiklos vykdymo vieta yra tame pačiame pastate, tame pačiame aukÅ¡te, nutolę vienas nuo kito tik per kelis kabinetus. UAB „Jures“ vykdoma veikla, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas turi sÄ sajumų su bankroto administravimu, todėl dirbdami Å¡alia ir užsiimantys susijusiomis veiklomis UAB „Jures“ gali daryti įtakÄ bankroto administratoriaus darbui.

Tretieji asmenys VSDFV Vilniaus skyrius, V. N., I. J. atsiliepimuose praÅ¡o ieÅ¡kovo UAB „AKNERA“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistÄ . Kreditorių teigimu, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo. Trečiasis asmuo UAB „Jures“ atsiliepime praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistÄ .

Kreditoriaus teigimu, buveinės vieta nėra esminis kriterijus parenkant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Pažymėjo, kad UAB „VANTOLINA“ savo veiklÄ vykdo bÅ«tent Vilniuje, o ne Trakų r.sav. Apelianto argumentai dėl UAB „DRAUGO PETYS“ Å¡aliÅ¡kumo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.                             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektas yra teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas UAB „Trasalis“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „DRAUGO PETYS“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis (toliau – fizinis asmuo), ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo bei su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugų, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.).

Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo bankroto administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jei teismui pasiÅ«lyta kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).Pagal įstatymÄ , teismas, iÅ¡kėlęs įmonės bankroto bylÄ , skirdamas bankroto administratorių, privalo patikrinti, ar nėra Ä®BÄ® nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bei, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ aplinkybę, kuri gali neigiamai įtakoti administratoriaus patikimumÄ bei sukelti abejones dėl administratoriaus tinkamumo administruoti konkrečiÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Ä®BÄ® 11 str.).Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai, administravimo sÄ naudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų, be to, pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-585/2011 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje nenustatyta nei teisinių, nei faktinių aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius nesugebės tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rų.

Tokių duomenų apeliantas UAB „AKNERA“ nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).Skundžiama teismo nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius – UAB „DRAUGO PETYS“ atitinka Ä®BÄ® administratoriams keliamus reikalavimus, turi leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas, pirmosios instancijos teismui, skiriant jį atsakovo bankroto administratoriumi, buvo apdraudęs civilinę atsakomybę, pažymėtina, kad pateiktas į bylÄ UAB „DRAUGO PETYS profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas galiojo iki 2014 m. kovo 2 d., sutinka teikti atsakovo bankroto administravimo paslaugas, jo kandidatÅ«ra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, UAB „DRAUGO PETYS“ dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai (G.

V. vykdo 10 bankroto procedūrų, yra baigęs – 14; V. L. vykdo 8 bankroto procedūras, yra baigęs – 11; R. V. vykdo 2 bankroto procedūras, yra baigęs – 7), įmonė vykdo 19 bankroto procedūrų, o yra baigusi – 48. Byloje nėra duomenų dėl šio administratoriaus kvalifikacijos trūkumų ar jo šališkumo, arba kitų aplinkybių, dėl kurių administratorius UAB „DRAUGO PETYS“ negalėtų būti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus nešališkumo kyla pagrįstų abejonių, nes UAB „Jures“ (buvęs pavadinimas - UAB „Algos inspekcija“) ir I.

J. pasiÅ«lė tÄ patį bankroto administratorių, o Å¡iuos kreditorius siejo teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ skolos perleidimo sutarties. Apelianto teigimu, kreditoriaus UAB „Algos inspekcija“ ir paskirto bankroto administratoriaus veiklos vykdymo vieta yra tame pačiame pastate, tame pačiame aukÅ¡te, nutolę vienas nuo kito tik per kelis kabinetus. Apeliantas teigia, kad UAB „Jures“ vykdoma veikla, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas turi sÄ sajumų su bankroto administravimu, todėl dirbdami Å¡alia ir užsiimantys susijusiomis veiklomis UAB „Jures“ gali daryti įtakÄ bankroto administratoriaus darbui.

Apeliacinis teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir pažymi, kad tai, jog ieškovo UAB „Jures“ ir UAB „DRAUGO PETYS“ veiklos vieta yra tame pačiame pastate, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad paskirtas bankroto administratorius gali būti šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi bei įmonės bankroto procedūras gali vykdyti neskaidriai. Apeliacinis teismas taip pat pažymi, kad ta aplinkybė, jog teismas paskyrė bankrutuojančios įmonės kreditorių UAB „Jures“ (buvęs pavadinimas - UAB „Algos inspekcija“) ir I.

J. pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , o Å¡iuos kreditorius siejo teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ skolos perleidimo sutarties, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog paskirtas administratorius bus Å¡aliÅ¡kas ir gins tik konkrečių įmonės kreditorių interesus. Bankroto administratorius, nepriklausomai nuo jo kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusio asmens, privalo atstovauti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.). Nepagrįsti apelianto atskirojo skundo argumentai, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „DRAUGO PETYS“, nes UAB „DRAUGO PETYS“ yra labiau užimtas palyginus su apelianto pasiÅ«lytu kandidatu.

Apelianto teigimu, UAB „VANTOLINA“ kandidatÅ«ra yra tinkamesnė administruoti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ . Pažymėtina, kad bankroto administratorių buveinės adresas, užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių. Be kita ko, pažymėtina tai, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tinkamiausiai savo užimtumÄ gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, kiek laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos, etc., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr.2-699/2013).

Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto bankroto administratoriaus darbo krÅ«vis, kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Taigi, trečiųjų asmenų UAB „Judes“ ir I. J. pasiÅ«lytas bankroto administratorius atitinka visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str.), apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti paskirto bankroto administratoriaus UAB „DRAUGO PETYS“ objektyvumu, kompetencija, neÅ¡aliÅ¡kumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , tinkamai atlikti jam Ä®BÄ® pavestas funkcijas bei ginti visų atsakovo kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).Dėl aukščiau nurodyto pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, o turėdamas teisę pasirinkti tinkamiausiÄ kandidatÅ«rÄ , motyvuotai bei pagrįstai parinko kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančiÄ kandidatÅ«rÄ .

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentų Apeliacinis teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir atskirojo skundo Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Kazys KailiÅ«nas