664c635d-7ed2-451b-84b6-e83bd7369d4a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1941/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 121.7; 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Erdvė projektams“ ir trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Elveka“, uždarosios akcinės bendrovės „Gairana“, individualios įmonės „Infotopa“, uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Pramoninis servisas“, individualios įmonės „D.

Z. Å . projektavimo įmonė“, uždarosios akcinės bendrovės „Žemės matavimai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria teismas nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir paskyrė bankroto administratorių, civilinėje byloje Nr. B2-432-485/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ ir trečiųjų asmenų akcinės bendrovės SEB bankas, uždarosios akcinės bendrovės „Elveka“, uždarosios akcinės bendrovės „Gairana“, individualios įmonės „Infotopa“, uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Pramoninis servisas“, individualios įmonės „D.

Z. Å . projektavimo įmonė“, uždarosios akcinės bendrovės „Žemės matavimai“ pareiÅ¡kimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Erdvė projektams“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas.Atskiraisiais skundais keliamas nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo klausimas.2009 m. birželio 25 d. UAB „Kauno tiltai“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Erdvė projektams“.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2008 m. sausio 18 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 7071, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos darbus – nuovaÅ¾Ä ir iÅ¡vaÅ¾Ä iÅ¡ A1 kelio 92 km. į Ramučių gyvenvietę, o atsakovas – sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas pilnai neatsiskaitė už atliktus darbus ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavimo teismui dienai yra skolingas ieÅ¡kovui 1 513 005,55 Lt. Atsakovo administratoriumi siÅ«lė paskirti UAB „Valeksa“.Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais AB SEB bankas praÅ¡ymu taip pat prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Erdvė projektams“, atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais nurodė, jog pagal AB SEB banko ir atsakovo 2007-04-19 pasiraÅ¡ytÄ Kreditavimo sutartį atsakovas AB SEB bankui yra skolinga 8 067 814,94 Lt. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas UAB „Erdvė projektams“ yra nemokus, nes bendrovė nevykdo periodinių skolos dengimų ir palÅ«kanų mokėjimų.Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Erdvė projektams“, o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.

Teismas Å¡ioje nutartyje rėmėsi atsakovo pateiktais duomenimis apie įmonės finansinę padėtį, taip pat rėmėsi byloje atlikta turto vertės ekspertize, kuri patvirtino, jog atsakovo skolos kreditoriams virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį ir bankroto bylos atsakovui UAB „Erdvė projektams“ iÅ¡kėlimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovui priklausančių žemės sklypų vertę, neturėjo remtis vien ekspertizės akte nustatyta Å¡io turto verte, nors ji ir buvo nustatyta vėliausiai. KritiÅ¡kai vertinti Å¡iÄ ekspertizės akto iÅ¡vadÄ leidžia aplinkybė, kad atsakovas yra pateikęs teismui turto vertinimo ataskaitas, pagal kurias minėtų žemės sklypų vertė 2009 m. rugsėjo 30 d. duomenimis yra 53 500 000 Lt.Nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Erdvė projektams“ klausimÄ iÅ¡ naujo, tretieji asmenys UAB „Elveka“, UAB „Gairana“, IÄ® „Infotopa“, UAB „Požeminės linijos“, UAB „Pramoninis servisas“, IÄ® „D.

Z. Å . projektavimo įmonė“, UAB „Žemės matavimai“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Tretysis asmuo UAB „Elveka“ nurodė, kad jis atliko sutartus darbus atsakovui, tačiau pastarasis už juos nesumokėjo ir liko skolingas 939 360, 01 Lt. Tretysis asmuo UAB „Gairana“ nurodė, jog atsakovo skola sudaro 77 021,97 Lt. Tretysis asmuo IÄ® „Infotopa“ nurodė, jog atsakovo skola sudaro 5 000 Lt. Anot trečiojo asmens UAB „Požeminės linijos“, atsakovo skola sudaro 70 760 Lt.

Tretysis asmuo UAB „Pramoninis servisas“ nurodė, jog atsakovo skola įmonei sudaro 2 720,24 Lt. Tretysis asmuo Ä®I „D. Z. Å . projektavimo įmonė“ pažymėjo, kad atsakovo skola siekia 31 600 Lt. Tretysis asmuo UAB „Žemės matavimai“ teigė, jog atsakovo skola sudaro 26 127,52 Lt. Trečiųjų asmenų teigimu, atsakovas jau ilgÄ laikÄ faktiÅ¡kai nebevykdo jokios veiklos, negauna pajamų, visas jos turtas areÅ¡tuotas. Trečiųjų asmenų manymu, atsakovas yra nemokus, todėl prašė jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Kauno tiltai“ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Teigė, jog įmonė negali bÅ«ti laikoma nemokia, kadangi pagal 2009 m. birželio 30 d. balansÄ ji turi turto už 72 980 455 Lt, tuo tarpu įmonės įsiskolinimai kreditoriams tesiekia 24 733 044 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Erdvė projektams“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Nustatė, kad byloje esantys duomenys pagrindžia, jog UAB „Erdvė projektams“ bÅ«sena atitinka LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , t.y.

įmonės pradelsti įsipareigojimai (19 0562 557,29 Lt) virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (25 790 696 Lt). Be to, įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nurodė, kad abi siÅ«lomos bankroto administratorių kandidatÅ«ros (UAB „Valeksa“ ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“) yra tinkamos administruoti atsakovÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas dar 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi atsakovo bankroto administratoriumi buvo paskyręs UAB „Valeksa“.

Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas Å¡iÄ nutartį, nenurodė, kad bankroto administratorius UAB „Valeksa“ negali bÅ«ti atsakovo administratoriumi. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį ir bankroto bylos UAB „Erdvė projektams“ iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Kauno apygardos teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik UAB „D-grupė“ parengtu Turto ekspertizės aktu, neatlikdamas jo turinio analizės ir neįvertindamas jo patikimumo ir pagrįstumo aspektais, o visas kitas turto vertės nustatymo ataskaitas atmetė.

UAB „D-grupė“ parengtas Turto ekspertizės aktas pasižymi esminiais sisteminio pobÅ«džio trÅ«kumais, kurie nebuvo įvertinti priimant skundžiamÄ nutartį.Nutartyje nepagrįstai konstatuojama, jog egzistuoja ir kitas savarankiÅ¡kas pagrindas bankroto bylos UAB „Erdvė projektams“ iÅ¡kėlimui (vėlavimas iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus), nes bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Å¡ioje byloje inicijuoja kreditoriai, todėl jie kaip pagrindÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ gali nurodyti tik įmonės nemokumÄ .Atsakovas nepiktnaudžiauja savo teisėmis, o kaip tik visos Å¡ios civilinės bylos metu, atsižvelgiant į ilgÄ nagrinėjimo laikÄ , yra iÅ¡ esmės ribojamos jo teisės ir teisėti interesai.2010 m. balandžio 30 d.

Kauno apygardos teismo nutartis, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Valeksa“, buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, taigi, šiuo atveju nebuvo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto administratorius jau būtų buvęs paskirtas. Dėl to teismas neteisingai pritaikė taisyklę dėl bankroto administratoriaus skyrimo. Tretieji asmenys UAB „Elveka“, UAB „Gairana“, IĮ „Infotopa“, UAB „Požeminės linijos“, UAB „Pramoninis servisas“, IĮ „D.

Z. Å . projektavimo įmonė“, UAB „Žemės matavimai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Erdvė projektams“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nutartyje UAB „Valeksa“ bankroto administratoriumi paskirta remiantis iÅ¡ esmės vieninteliu motyvu: tuo, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimų.

Daugiau motyvų teismas nepateikė, taip pat nemotyvavo kitos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros atmetimo.UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatÅ«ra tiek patirties, tiek bankroto procedÅ«ros ekonomiÅ¡kumo ir lygiateisiÅ¡kumo prasme laikytina pranaÅ¡esne už UAB „Valeksa“. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo ir trečiųjų asmenų atskiruosius skundus pareiÅ¡kė, kad su minėtais skundais nesutinka, ir prašė palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ .

Rengiantis nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka, 2011 m. birželio 28 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“ pareiÅ¡kimai dėl atsisakymo nuo paduotų atskirųjų skundų dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties. Atsakovas ir tretysis asmuo UAB „Elveka“ nurodo, kad jiems yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Dėl apeliacinio proceso, pradėto pagal atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“ atskiruosius skundus nutraukimo CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų.

Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimÄ dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 str.). Apeliantai atsisakymÄ nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios.

Jie nurodė, kad jiems yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės. Teisėjų kolegija nenustatė, kad atsakovo ir trečiojo asmens atsisakymai nuo atskirųjų skundų prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Esant tokioms aplinkybėms, atsisakymai nuo atskirųjų skundų priimtini, apeliacinis procesas pagal atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“ paduotus atskiruosius skundus nutrauktinas (CPK 308 str. 1 ir 2 d.).Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas analizuoti tik trečiųjų asmenų UAB „Gairana“, IÄ® „Infotopa“, UAB „Požeminės linijos“, UAB „Pramoninis servisas“, IÄ® „D.

Z. Å . projektavimo įmonė“, UAB „Žemės matavimai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne ieÅ¡kovo ir vieno iÅ¡ trečiųjų asmenų – atsakovo hipotekos kreditoriaus siÅ«lomÄ asmenį, o neskyrė kitų trečiųjų asmenų siÅ«lomo bankroto administratoriaus, visų pirma, turi bÅ«ti vadovaujamasi taisykle, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011).

Ä®monės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, galimybių iÅ¡likti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus.

Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006).

Kai teismui pateikiamos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, teismas turi iÅ¡dėstyti motyvus, dėl kurių atsakovo administratoriumi skiria vienÄ asmenį ir neskiria kito. To reikalauja teisinio aiÅ¡kumo bei nuspėjamumo principai, teismo paskirtis. Kolegijos nuomone, kai apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui dėl netinkamo įrodymų, susijusių su ginčo esme (įmonės nemokumu), įvertinimo ir perduoda bylÄ Å¾emesnės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, į bylÄ nepateikus naujų duomenų, susijusių su administratoriaus paskyrimu, teismas iÅ¡ esmės gali vadovautis ankstesnėje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, jeigu mano, kad tie argumentai yra pagrįsti.

Tačiau pirmosios instancijos teismas visais atvejais privalo iÅ¡ naujo iÅ¡dėstyti administratoriaus skyrimo argumentus, nes teismo ankstesnė nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo panaikinta, t. y. ji visa neteko teisinės galios. Tuomet, kai nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ naujo į bylÄ Ä¯traukiami nauji asmenys ir jie pateikia naujo administratoriaus kandidatÅ«rÄ , teismas turi įvertinti ne tik tas kandidatÅ«ras, kurios buvo pateiktos anksčiau ir įvertinos nutartyje, kuri panaikinta, bet ir naujai paduotas.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kai bankroto administratoriumi bÅ«tų skiriamas asmuo, nesant teismo motyvų, dėl kurių jis yra pasirinktas. Tai neužtikrintų bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ros skaidrumo, bÅ«tų pažeistas asmenų, pretenduojančių teikti atsakovo bankroto administravimo paslaugas, lygiateisiÅ¡kumo principas.   IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ UAB „Erdvė projektams“ ir bankroto administratoriumi paskyręs UAB „Valeksa“.

Å ioje nutartyje žemesnės instancijos teismas iÅ¡dėstė argumentus, dėl kurių administratoriumi skiria UAB „Valeksa“. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nėra gauta pasiÅ«lymų dėl kitų bankroto administratorių skyrimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi panaikindamas Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį, analizavo tik argumentus, susijusius su procesinio sprendimo esme – įrodymų, susijusių su įmonės nemokumu, įvertinimo tinkamumÄ ir nepasisakė dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo (t. 9, b.l. 33-37).

Nagrinėjant bankroto bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovo ir vieno iÅ¡ trečiųjų asmenų AB SEB banko siÅ«lomÄ bankroto administratorių UAB „Valeksa“ ir neskyrė kitų trečiųjų asmenų siÅ«lomo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas tokį procesinį sprendimÄ grindė tuo, kad anksčiau priimtoje nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui jau buvo pasisakyta dėl bankroto administratoriaus skyrimo, o apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino dėl netinkamo įrodymų vertinimo sprendžiant įmonės nemokumo, o ne administratoriaus skyrimo klausimÄ .Kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.Pirma, pirmosios instancijos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“, yra panaikinta.

Antra, Å¡ioje nutartyje, kuriÄ panaikino apeliacinės instancijos teismas, žemesnės instancijos teismas tik nurodė, kad neturi pasirinkimo galimybės, nes administruoti atsakovÄ pasiÅ«lyta tik vienam asmeniui. Trečia, Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartyje, kuria panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį ir bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovo administratoriaus tinkamumo iÅ¡ viso neaptarinėjo.

Ketvirta, Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 13 d. nutartyje nepasisakė dėl trečiųjų asmenų pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ tinkamumo administruoti atsakovÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad žemesnės instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo, kuris iÅ¡ dviejų pasiÅ«lytų bankroto administratorių (UAB „Valeksa“ ar UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“) yra tinkamesnis administruoti atsakovÄ , o atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“, nesant motyvų.

Todėl skundžiama nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo nėra pagrįsta ir teisėta. Tačiau įvertinus tai, kad bankroto procedÅ«ros dėl vieÅ¡o intereso vyravimo tokiose bylose turi vykti itin operatyviai ir bet koks nepagrįstas delsimas neleistinas, apeliacine tvarka sprendžiamas tik procedÅ«rinis klausimas dėl administratoriaus skyrimo (nutarties dalis dėl įmonės nemokumo nebėra apeliacijos objektu), taip pat atsižvelgus, jog bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimas sprendžiamas jau daugiau kaip dvejus metus (ieÅ¡kinys teismui paduotas 2009 m. birželio 25 d.), yra pagrindas apeliacinės instancijos teismui įvertinti abiejų pretendentų tinkamumÄ administruoti atsakovÄ ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės.Byloje nėra duomenų, kurie sukeltų abejonių dėl UAB „Valeksa“ ar UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ galimumo neÅ¡aliÅ¡kai ir skaidriai vykdyti atsakovo bankroto administravimÄ . Todėl vertintini kiti kriterijai – bankroto administratorių užimtumas, procedÅ«rų ekonomiÅ¡kumas, administratorių profesinė patirtis ir kt.UAB „Valeksa“ Å¡iuo metu administruoja 56 įmones, užbaigtos 204 įmonių bankroto procedÅ«ros, joje dirba 13 darbuotojų.

Viso UAB „Valeksa“ darbuotojai, kaip fiziniai asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, administruoja 135 įmones, t. y. daugiau kaip po 10 įmonių kiekvienas bankroto administratorius. Įmonei leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. lapkričio 28 d., įmonės buveinė yra Vilniaus mieste. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šiuo metu administruoja 188 įmones, užbaigtos 480 įmonių bankroto procedūros, joje dirba 10 darbuotojų.

Viso UAB „Valeksa“ darbuotojai, kaip fiziniai asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, administruoja 204 įmones, t. y. daugiau kaip po 20 įmonių kiekvienas bankroto administratorius. Ä®monei leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2001 m. spalio 22 d., o jos buveinė yra Kauno mieste.Taigi, abiejų bankroto administratorių, pretenduojančių administruoti atsakovÄ , profesinė patirtis iÅ¡ esmės nesiskiria, taip pat panaÅ¡us ir darbuotojų skaičius. Ä®monės buveinės vieta Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi abu bankroto administratoriai turi didelių resursų ir gali vykdyti bei vykdo veiklÄ visoje Lietuvos teritorijoje, o ne tik pagal juridinių asmenų registre įregistruotÄ savo buveinės vietÄ .

Tačiau bankroto administratorių, kaip fizinių asmenų, kuriems gali bÅ«ti pavesta administruoti atsakovÄ , užimtumas skiriasi. Kolegijos nuomone, nesant abejonių dėl administratorių galimumo administruoti atsakovÄ ir esant labai panaÅ¡iems profesinės patirties ir ekonomiÅ¡kumo kriterijams, administratorių užimtumo kriterijus turi esminę reikÅ¡mę. Å iuo atveju kiekvienas UAB „Valeksa“ dirbantis bankroto administratorius Å¡iuo metu kaip fizinis asmuo administruoja apie 10 įmonių. Tuo tarpu kiekvienas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirbantis bankroto administratorius Å¡iuo metu kaip fizinis asmuo administruoja apie 20 įmonių.

Pastebėtina, kad Å¡ių įmonių užimtumas skiriasi dar labiau, nes kiekvienas UAB „Valeksa“ darbuotojas administruoja vidutiniÅ¡kai po 4 įmonės, o UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kiekvienas darbuotojas administruoja vidutiniÅ¡kai beveik po 19 įmonių.Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo abiejų atsakovÄ administruoti pretenduojančių administratorių galimumo teikti bankroto administravimo paslaugas, tačiau pagrįstai UAB „Erdvė projektams“ administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.

Keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisingos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 328 str.).      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsniu ir 338 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“ pareiÅ¡kimus dėl atsisakymo nuo paduotų atskirųjų skundų priimti.Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo UAB „Erdvė projektams“ ir trečiojo asmens UAB „Elveka“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                  Artūras Driukas                                                                                                                            Vytas Milius                                                                                                                                    Gintaras Pečiulis