664c312c-dafb-45cd-91c5-7f26593e67ff · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-44-634/2023 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00527-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir JÅ«ratės PetraÅ¡kienės, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. S. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. S. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 357-217 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. S. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 metų.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2012 m. rugsėjo 27 d., jos pabaiga – 2023 m. rugsėjo 27 d. Komisijos posėdžio dienÄ likusi neatlikta bausmės dalis buvo 10 mėnesių 6 dienos.

3. Komisijos 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 357-217 buvo nuspręsta netaikyti nuteistajam T. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi netenkino nuteistojo T. S. skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis T. S. atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl paleidus nuteistÄ jį lygtinai, bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas ir nebÅ«tų pasiekta individualizuotos bausmės paskirtis.

5. Nuteistasis T. S. skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. 5.1. Pasak nuteistojo, kad skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti teisėtas, kadangi buvo priimtas Å¡aliÅ¡kos ir bylos baigtimi suinteresuotos teisėjos I. L., kuri tiesiog pasinaudojo jau anksčiau jo skundÄ nagrinėjusios teisėjos V. D. iÅ¡vadomis. 5.2. Skunde nuteistasis nurodo, jog atitinka visus įstatymo nustatytus reikalavimus, todėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos privalo bÅ«ti jam taikomas.

Tai, kad Komisija vertino savo iÅ¡sigalvotus kriterijus, kurie nėra įtvirtinti įstatymo, daro tokį sprendimÄ neteisėtu. Komisija savo sprendimu paneigė Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) sprendimÄ , priimtÄ byloje MatioÅ¡aitis ir kiti prieÅ¡ LietuvÄ , Nr. 22662/13; 51059/13; 58823/13; 59622/13 2017-05-23. Å io sprendimo 181 punkte įtvirtinta, jog svarbu, kad nuteistasis žinotų, kÄ jis privalo daryti, kad bÅ«tų svarstomas jo iÅ¡leidimas į laisvę ir kokiomis sÄ lygomis tai galėtų vykti.

Å iame sprendime dėmesys skiriamas nuteistojo reabilitacijai ir pasitaisymui, kas yra įmanoma tik tuo atveju, jei nuteistasis turi realiÄ galimybę iÅ¡eiti į laisvę anksčiau. Komisija savo sprendimu paneigia Å¡ias tiesas, nors ir neturi teisės paneigti EŽTT sprendimų. Be to, Pilietinių ir politinių teisių pakto 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtina valstybės pareiga vykdyti nuteistojo resocializacijÄ ir pataisyti kalinį, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Komisija ir apylinkės teismas visÄ dėmesį sutelkė T.

S. vertinimui, pamirÅ¡tant valstybės atsakomybę ir pareigas, kas daro tokį sprendimÄ neteisėtu ir Å¡aliÅ¡ku. Tai, kad valstybė nenustatė įstatyme konkrečių kriterijų ir reikalavimų, bÅ«tinų lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos (kriterijų, apie kuriuos pasisako Komisija), negali bÅ«ti aiÅ¡kinama nuteistojo nenaudai. Jo asmeninės savybės, nurodytos Komisijos nutarime bei atkartotos skundžiamoje nutartyje, yra ne kÄ blogesnės už bet kurio laisvo žmogaus, o kai kuriais atvejais gal net ir geresnės. NežiÅ«rint į tai, Komisija priėmė visiÅ¡kai nelogiÅ¡kÄ sprendimÄ â€“ netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl toks sprendimas negali bÅ«ti teisėtas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Å¡ių argumentų detaliai nenagrinėjo, iÅ¡ esmės juos patvirtino, tačiau nurodė, kad tokioms nuteistojo savybėms negali suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė. 5.3. Nuteistasis teigia, kad skundžiamas sprendimas iÅ¡ esmės yra grindžiamas vien tuo, kad jis praeityje buvo teistas, turėjo drausminių nuobaudų, o tai, pasak T. S., yra baudimas du ir daugiau kartų už tas pačias veikas. Nuteistojo manymu, kadangi jis negali sumažinti praeityje turėtų nuobaudų/bausmių, tai akivaizdu, kad niekada negalės pasinaudoti teise į lygtinį paleidimÄ . 5.4.

Skunde pažymima, kad nuteistasis savo skunde apylinkės teismui pateikė visų jį neigiamai charakterizuojančių savybių analizę ir įrodė, kad jos yra nepagrįstos ir niekinės, tačiau apylinkės teismas neatliko argumentų vertinimo ir visÄ dėmesį skyrė tam, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ parengė elektronikos bakalauro ir teisės magistro laipsnius turintis specialistas M. D. ir aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ psichologijos srityje turintis psichologas A. K.. Pasak nuteistojo, jo vertinimÄ atliko nekompetentingi asmenys.

T. S. manymu, apylinkės teismo teisėja, gavusi jo skundÄ , privalėjo nustatyti, kokiomis mokslo patvirtintomis metodikomis buvo naudojamasi nustatant jo psichikos savybes, ar jos buvo teisėtai naudojamos (įsigytos), ar jos buvo licencijuotos, ar buvo aprobuotos ir t.t. Taip pat nurodo, jog skundžiamame sprendime konstatuota, kad psichologas A. K. 2008 m. rugsėjo 5 d. gavo pažymėjimÄ , jog baigė kursÄ â€žTeisės pažeidėjų įvertinimo metodikos OASys taikymo“; OASys metodika buvo aprobuota Lietuvoje 2012 m. birželio 25 d.

Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-211; šiuo įsakymu buvo patvirtinta ir vertinimo metodika. Pasak nuteistojo, pati teisėja įrodė, kad psichologas A. K. baigė OASys vertinimo metodikos taikymo kursus, kai ši programa dar nebuvo adaptuota Lietuvai, kai dar ne nebuvo sukurti vertinimo kriterijai. 5.5. Nurodo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema bei išlieka vienas dinaminis veiksnys – nuostatos. Pažymi, jog skundžiamame sprendime nėra pasisakoma apie Komisijoje dalyvavusių asmenų kompetencijas vertinti asmens nuostatas, rekomenduoti kokiu tai būdu jas keisti, kas, nuteistojo manymu, leidžia pagrįstai abejoti tokio vertinimo pagrįstumo ir rekomendacijų tikslingumu.

Toliau nurodo, kad pagal BVK 164 straipsnio 3 dalį, Komisija privalo motyvuoti savo sprendimus, tačiau Komisijos nutarime nėra aiÅ¡kių teisinių argumentų, kurie reglamentuotų kalinio nuostatas. Be to, asmens teisė turėti savo įsitikinimus ir minties laisvė yra įtvirtinta Konstitucijos 25-26 straipsniuose, ES pagrindinių teisių chartijos 3 straipsnio 1 dalyje, 10, 11 straipsnyje, EŽTK 9 straipsnyje, Pilietinių ir politinių teisių pakto 18 straipsnyje. Visi minėti teisės aktai garantuoja asmeniui apsaugÄ nuo bet kokio kiÅ¡imosi į Å¡ias asmens teises.

Todėl, pasak T. S., Komisijos bandymai reguliuoti Å¡ias jo teises ir laisves, pažeidžia minimus teisės aktus ir negali bÅ«ti teisėtas, todėl tokios iÅ¡vados ir rekomendacijos yra nelogiÅ¡kos ir netgi neteisėtos. 5.6. Skunde teigiama, kad nors yra konstatuotas tik vienas kriminogeninis veiksnys, tačiau Å¡iuo atveju skundžiamuosiuose procesiniuose sprendimuose nurodoma daugiskaita. Todėl Å¡ios aplinkybės taip pat daro skundžiamÄ Komisijos sprendimÄ neteisėtu. Apylinkės teismas Å¡ių nuteistojo argumentų taip pat nenagrinėjo ir niekaip dėl jų nepasisakė, kas vėlgi daro skundžiamÄ sprendimÄ neteisėtu. 5.7.

T. S. nurodo, kad ES pagrindinių teisių chartijos 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visuose valstybės ar privačių institucijų veiksmuose, susijusiuose su vaikais, pirmiausia turi būti vadovaujamasi vaiko interesais; to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kiekvienas vaikas turi teisę reguliariai palaikyti asmeninius santykius ir tiesiogiai bendrauti su abiem savo tėvais, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. Pasak nuteistojo, Komisija turėjo prievolę vadovautis vaiko interesais ir privalėjo svarstyti, ar T.

S. yra vis dar tiek pavojingas, kad iÅ¡ vaiko bÅ«tų atimta galimybė bendrauti su tėvu. 5.8. Nuteistojo manymu, skundžiamas sprendimas buvo jam nepalankus, nes jis aktyviau gina nuteistųjų teises ir teisėtus interesus dalyvaudamas Kalinių sÄ jungoje ir Nuteistųjų kolektyvo taryboje. Pažymi, kad Komisija Å¡ių aplinkybių nevertino, o apylinkės teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, kad nuteistojo pretenzijos Å¡iuo klausimu yra deklaratyvios ir nepagrįstos. 5.9. Pažymi, jog Komisijai nagrinėjant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nuteistasis nebuvo pakviestas į Komisijos posėdį.

Teigia, kad apylinkės teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai konstatavo, kad minėta aplinkybė, Komisijos nutarime padarytų išvadų pagrįstumo vertinimui įtakos neturi. Pasak nuteistojo, jo teisė dalyvauti Komisijos posėdyje, susipažinti su Komisijai teikiamais dokumentais, teisė išsakyti savo nuomonę ir pateikti savo argumentus yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnyje ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatuose, kurie yra parengti vadovaujantis BVK 164 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

6. Atsiliepime į nuteistojo skundÄ prokuroras praÅ¡o nuteistojo T. S. skundÄ atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo T. S. skundas tenkinamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje (redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 2/3 dalis. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

9. Pagal „OASys“ metodikÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema. RizikÄ mažinantys veiksniai:

1) problemų dėl alkoholio ar narkotikų nebuvimas;

2) emocinė gerovė;

3) ryÅ¡iai; 4) gyvenimo sÄ lygos;

5) išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti;

6) nuteistasis priima siÅ«lomas intervencines priemones ir įsitraukia į resocializacijos procesÄ . Nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos priemonėse, nedaro teisės aktų pažeidimų, tęsia pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ . Taigi, yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis T. S. atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje (redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) numatytas lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas, taigi Komisija ir apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ , pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu neįmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės taikant lygtinio paleidimo institutÄ .

10. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu 26 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Nuteistasis už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje buvo 10 kartų paskatintas. Nuteistojo požiÅ«ris į jo atžvilgiu taikomÄ priežiÅ«rÄ â€“ pozityvus, nusiteikęs ir toliau laikytis vidaus tvarkos taisyklių bei įstatymų.

11. Iki įkalinimo į asmuo buvo įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbo vadybininku logistikos įmonėje. Atliekant laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių TI-K, 2013 m. rugsėjo 12 d. nuteistasis raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi su praÅ¡ymu į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl įdarbinimo, tačiau įdarbintas nebuvo, dėl laisvų darbo vietų trÅ«kumo. 2016 m. laisvės atėmimo įstaigoje įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vėliau kreipėsi dėl mokymosi Å iaulių universitete Ekonomikos fakultete, tačiau paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog nuteistajam mokytis nuotoliniu bÅ«du universitete nebus galimybės, jis iÅ¡ studentų sÄ rašų buvo iÅ¡brauktas. 2017 m. m. sausio 20 d. buvo atvežtas į PravieniÅ¡kių PN-AK ir kreipėsi dėl mokymosi Vilniaus socialinių mokslų kolegijoje, taip pat sutiko dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ . 2017 m. rugpjūčio 17 d. pasirašė studijų sutartį ir buvo užregistruotas, tačiau paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog nuteistajam nebus galimybės mokytis nuotoliniu bÅ«du atlikinėjant bausmę, jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ studentų sÄ rašų. 2017/2018 mokslo metais mokėsi Kompiuterio projektavimo operatoriaus specialybės, kuriÄ 2018 m. birželio mėnesį baigė. 2018 m. m. birželio 13 d. nuteistasis kreipėsi dėl įsidarbinimo į VÄ® „MÅ«sų amatai“ filialÄ esantį PravieniÅ¡kių PN-AK, tačiau priimtas į darbÄ nebuvo dėl nuteistojo sveikatos bÅ«klės. Nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuteistasis dirba nuotoliniu bÅ«du statybos bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektuotoju.

Ä®gijęs kompiuterio projektavimo operatoriaus kvalifikacijÄ , kreipėsi dėl tolimesnio mokymosi 2018/2019 mokslo metais Elektrėnų profesinio rengimo centre, staliaus specialybės įgijimo, tačiau 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo pervežtas į Alytaus pataisos namus, todėl kreipėsi dėl mokymosi Alytaus profesinio rengimo centre, tačiau priimtas nebuvo, nes jau nebuvo likę laisvų valstybės finansuojamų vietų. 2019 m. birželio 11 d. kreipėsi dėl įsidarbinimo į VÄ® „MÅ«sų amatai“ filialÄ esantį Alytaus PN, tačiau neįdarbintas.

Nuo 2019 m. birželio 26 d. yra įdarbintas asociacijoje „Kalinių sÄ junga“ sekretoriaus pareigose, darbdavių apibÅ«dinamas kaip darbÅ¡tus ir iniciatyvus darbuotojas. 2019 m. liepos 10 d. nuteistasis gavo leidimÄ pataisos namuose užsiimti individualia darbine veikla ir dirbti su asmeniniu kompiuteriu. Nuo 2019 m. rugsėjo mėn. priimtas mokytis Alytaus profesinio rengimo centre mÅ«rininko specialybės, taip pat pateikė 2019 m. liepos 26 d. studijų sutartį su Tarptautine teisės ir verslo mokykla, jog nuo 2019 m. rugsėjo mėn. priimtas studijuoti Logistikos ir ekspedijavimo programoje. 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuteistasis buvo perkeltas į Alytaus pusiaukelės namus. 2019 m. rugsėjo 3 d. pasirašė patalpų nuomos sutartį su DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatoriumi „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo nuotoliniu bÅ«du, kartais darbo reikalais vykdavo į Vilnių ir Vilnius rajonÄ . 2019/2020 mokslo metais mokėsi krovinių pervežimo vairuotojo specialybės, o 2020/2021 m. baldžiaus profesijos.

Nuo 2022 m. balandžio mėnesio įtrauktas į užimtumÄ darbine veikla (Žalioji oazė) po 6 val. per mėnesį, mokant atlyginimÄ . Mokosi ir dirba iki dabar.

12. Vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę reikÅ¡mės turi ir su nuteistojo mÄ stymu susiję pokyčiai, kurie atskleidžia nuteistojo požiÅ«rį į savo neteisėtÄ elgesį, juo sukeltas pasekmes. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad Å¡iuo metu nuteistasis kaltę pripažįsta. Nuteistasis sugeba atpažinti problemas: vertinimo metu geba identifikuoti kylančius sunkumus įvairiose gyvenimo srityse ir žino savo galimybes joms paveikti, taip pat nuteistasis geba įvardinti po keletÄ sprendimų tiems sunkumams spręsti, žino žingsnius jiems įgyvendinti.

Nėra stebima, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu siektų socialinės izoliacijos tarp aplinkinių asmenų ar visuomenėje. Jis geba kurti ir palaikyti socialinius ryšius įvairiais lygmenimis ir įvairiose aplinkose. Nuteistojo požiūris į save suformuotas pakankamai: teisės pažeidėjas pasižymi pakankamu saviveiksmingumo lygiu, sudaro pasitikinčio savimi žmogaus įvaizdį. Polinkio elgtis destruktyviai stresogeninėse situacijose nėra. Turi prasmę dėl ko gyventi. Nuteistasis geba išreikšti savo nuomonę ir poreikius, linkęs elgtis ryžtingai siekdamas savo tikslų.

Pasižymi energingumu, polinkiu dominuoti, pasitiki savo gebėjimais ir nebijo pasakyti, kÄ iÅ¡ tiesų galvoja. Bendrauja adekvačiai, geba palaikyti ir vystyti pokalbį, atsakyti į užduodamus klausimus. Tarpasmeninių įgÅ«džių lygis vertintinas kaip pakankamas. Nuteistasis pasižymi pakankamais komunikaciniais gebėjimais. Pokalbiuose pasitikslina neaiÅ¡kius klausimus, kas rodo, jog nuteistasis siekia įsigilinti į diskusijÄ , aktyviai joje dalyvauti. Nuteistasis yra siekiantis žinių, aktyviai priima naujas patirtis, iÅ¡bando save įvairiose veiklose, noriai priima siÅ«lomas intervencijas.

Stebima, jog teisės pažeidėjas stengiasi spręsti bausmės atlikimo metu kylančius sunkumus, vykdo resocializacijos plane numatytas priemones. Tikslų siekimo gebėjimai iÅ¡ugdyti pakankamai: tikslus formuluoja realistiÅ¡kai, jiems pasiekti geba įvardinti konkrečius žingsnius. Nuteistasis turi tvirtÄ nuomonę, stengiasi jos laikytis bei jÄ ginti. Pasižymi stipriai iÅ¡ugdyta valia, linkęs siekti savo tikslų, net susidÅ«ręs su aplinkos pasiprieÅ¡inimu.

13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai geri, jis savo artimųjų palaikymÄ vertina, gali į juos kreiptis atsiradus problemoms. Jis nurodo, kad bendrauja su savo Å¡eimos nariais: tėvu, motina, suaugusia dukra, maÅ¾Ä ja dukra, žmona, seserimi ir broliu, taip pat matosi pasimatymų metu. Kaip nurodo nuteistasis, Å¡iuo metu kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį bendrauja su artimaisiais bendrauja vaizdo konferenciniu ryÅ¡iu. Pataisos namuose nuteistasis buvo lankomas motinos ir žmonos, Alytaus pusiaukelės namuose – tėvo ir žmonos. Trumpalaikių iÅ¡vykų namo metu apsistodavo pas tėvus. Iki bausmės pradžios gyveno adresu(duomenys neskelbtini), tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute. Å iuo adresu yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (pateikta tai patvirtinanti pažyma). Tai jo pastovi gyvenamoji vieta, visada ten gyveno, nuo pat gimimo. Po bausmės atlikimo ar lygtinio paleidimo atveju galės grįžti anksčiau minėtu adresu.

14. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymima, kad teismo nuosprendžio duomenimis iÅ¡ nuteistojo nėra priteista civilinių ieÅ¡kinių, turtinės ar neturtinės žalos. Vertinimo metu nuteistasis teigia, kad neturi finansinių įsipareigojimų. Vykdomųjų raÅ¡tų pataisos įstaigoje negauta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuteistasis praeityje turėjo 2 837 eurų skolÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas nutrauktas suėjus senaties terminams (yra pateikęs tai įrodantį dokumentÄ ). Nuteistasis nurodęs, kad bÅ«damas laisvėje dažniausiai gyveno iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, kuris buvo pakankamas ir jo paties finansinė bÅ«klė buvo stabili, iki nusikaltimo įvykdymo neturėjo finansinių sunkumų ir sugebėdavo gaunamas lėšas tikslingai paskirstyti bei jomis disponuoti.

15. Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vadovaujasi bendrai priimtomis vertybinėmis nuostatomis bei Å¡iuo metu iÅ¡reiÅ¡kia poreikį tinkamai save realizuoti visuomenėje nenusižengiant įstatymams. T. S. įvykdė individualaus darbo planÄ bei rekomendacijas, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ laisvės atėmimo bausmei atlikti.

17. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytus duomenis, nuteistojo nustatytus rizikÄ nusikalsti mažinančius veiksnius ir kitas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad T. S. yra pakankamai pakeitęs savo elgesį teigiama linkme. Pirmosios instancijos teismo nutarties ir Komisijos nutarimo motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės pagrįstai tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

18. Skunde nuteistasis nurodo, jog skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti teisėtas, kadangi buvo priimtas Å¡aliÅ¡kos ir bylos baigtimi suinteresuotos teisėjos I. L., kuri tiesiog pasinaudojo jau anksčiau jo skundÄ nagrinėjusios teisėjos V. D. iÅ¡vadomis. Å ie nuteistojo skundo argumentai nepagrįsti. Å iuo atveju klaidingo bylos numerio nurodymas byloje nėra nei baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, nei teismo Å¡aliÅ¡kumÄ parodantis faktas.

19. Kadangi priimamas sprendimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų (socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjų kompetencijos, vaiko interesų, dinaminio veiksnio-nuostatų vertinimo, nuteistojo dalyvavimo Kalinių sÄ jungoje ir Nuteistųjų kolektyvo taryboje, nuteistojo dalyvavimo Komisijos posėdyje ir pan.) teisėjų kolegija nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : nuteistojo T. S. skundÄ tenkinti. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti nuteistajam T. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė JÅ«ratė PetraÅ¡kienė