664bd5ce-b99f-4255-ab89-1bb1e7dbeb25 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasTeisėja Silvija Jakštienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-247-337/2014             Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00377-2013-0             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Broniui Šiaudiniui,nuteistajam T.

T., gynėjai advokatei Rimai Keblienei,nukentėjusiajai E. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. T. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo T. T. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunant į patalpÄ ) - laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė) - laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir T.

T. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams.Vadovaujantis BK 641 str. T. T. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : T. T. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. spalio 18-19 dienomis, tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ E. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste slapta pagrobė svetimÄ , E. K. priklausantį turtÄ - fotoaparatÄ CANON PovverShot Al 100, 400 litų vertės.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 20 dienÄ , tarp 21.00 - 23.00 val., tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, atrakinęs duris anksčiau pagrobtais raktais, įsibrovė į E. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir slapta pagrobė svetimÄ , E. K. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG 150 litų vertės; televizorių TUNEX LED22TUN su nuotolinio valdymo pultu bendros 400 litų vertės; pinigus - 350 litų, iÅ¡ viso pagrobė svetimÄ turtÄ bendros 900 litų vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2013 m. spalio mėnesį, naktį iÅ¡ 20 dienos į 21 dienÄ , tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, atrakinęs duris anksčiau pagrobtais raktais įsibrovė į E. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir slapta pagrobė svetimÄ , E. K. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefono HUAWEI pakrovėjÄ 20 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto bendros 920 litų vertės.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 20 dienÄ , apie 24 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. name Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. K. atvirai pagrobė jai priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HUAWE1 U8650, IMEI (duomenys neskelbtini) litų vertės su (duomenys neskelbtini) SIM kortele 20 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto bendros 520 litų vertės.T.

T. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nuosprendį, praÅ¡o nuosprendį pakeisti – Å¡velninti paskirtÄ bausmę. T. T. tvirtina, kad priimdamas skundžiamÄ nuosprendį teismas pažeidė BPK 219 str. 3 d., nes kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant baudžiamÄ jį procesÄ . Be to, apeliantas nurodo, kad teismas skyrė bausmę ne pagal nusikaltimo pavojingumÄ , bet atsižvelgdamas į jo teistumus, pabrėždamas jo ankstesnius teistumus. Teigia, kad tokiu bÅ«du paskirta bausmė pažeidžiant BPK ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ , nes jis skirtÄ bausmę yra atlikęs. Byloje gautas E. K. atsikirtimas į paduotÄ apeliacinį skundÄ , su kuriuo ji nesutinka ir praÅ¡o T.

T. bausmės neÅ¡velninti. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkinamas. Å . P. miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nuosprendžiu T. T. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.Teismas, skirdamas T. T. bausmę, vertino visas bausmės skurimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir, prieÅ¡ingai apelianto teiginiams, jo teistumo nepagrįstai nesureikÅ¡mino. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir tai nurodė nuosprendyje.

Teismas įvertino tai, kad T. T. padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus, į nustatytÄ T. T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat į nedidelę pagrobto turto vertę bei į tai, kad sunkių pasekmių nusikalstamomis veikomis nesukelta.

Atsižvelgė ir į T. T. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes – teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ ir laikytinas recidyvistu, iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ apteiktų duomenų matyti, kad T. T. priklauso priklausomybių ligų gydytojo stebimų pacientų grupei, taip pat vertino byloje surinktus T. T. asmenį apibÅ«dinančius duomenis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tai, jog T. T. nusikalstamas veikas padarė netrukus po to, kai išėjo iÅ¡ bausmės vykdymo vietos, rodo susiformavusias neigiamas antisocialines nuostatas.

Su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka ir apygardos teismas. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vien Å¡i, kaip tvirtinama apeliaciniame skunde, aplinkybė lėmė T. T. skiriamÄ bausmę. Teismas atsižvelgė į visumÄ apelianto padarytas nusikalstamas veikas ir asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių. Baudžiamasis įstatymas aiÅ¡kiai numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Todėl pagrindo Å¡velninti jam už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis, mažesnis nei baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytas vidurkis, bei galutinę, dalinio, nuteistajam palankesnio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintÄ bausmę, nėra jokio pagrindo.

Apelianto teiginys, jog byloje kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK 219 str. 3 d. nuostatas, vertintinas kaip deklaratyvus, nes yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Å io savo teiginio nuteistasis negalėjo paaiÅ¡kinti ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Kolegija konstatuoja, kad keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo T. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                 Evaldas Vanagas                                                                  Sigitas Bagdonavičius              Valdas Meidus