664aa770-c2e1-4b36-aca0-9bc16892973b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1990-795/2018 Teisminio proceso Nr.4-06-3-01653-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 19.9; 21.9.9 Registro objektas ROIK: 18094609437 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. gruodžio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina BaÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. rugpjūčio 8 d., 11 val. 47 min., Taikos pr., Å¡alia PC „Big“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Klaipėdoje, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ 1engvųjų automobilių taksi vairuotojai ir keleivių vežimo už atlygį vairuotojai laukia užsakymų ir keleivių, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierė, turinti teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir taksi pastebėjo lengvÄ jį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas, kaip 1engvasis automobilis taksi (ant automobilių Å¡onų buvo užklijuota Å¡achmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, ant stogo buvo uždėta magnetinė radio ryÅ¡io antena).

Automobilio taksi salone buvo įrengta racija, taksometras. Automobilis taksi neturėjo taksi atpažinimo-ženklo plafono. Priėjus prie 1engvojo automobilio vairuotojo ir papraÅ¡ius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas J. J. pateikė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), tačiau kitus dokumentus atsisakė pateikti, pradėjo judėti iÅ¡ stovėjimo vietos ir nuvažiavo tolyn, nors buvo stabdomas signaliniu disku. Nepateikdamas praÅ¡omos informacijos, J. J. nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas.

Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. J. J. dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , pasirašė administracinio nusižengimo protokole, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole yra atsakomybėn traukiamo asmens J. J. paaiÅ¡kinimas, jog nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , nurodė, kad neteikė taksi paslaugų ir neatpažino kontrolierės. 2018 m. rugpjūčio 8 d. patikrinimo akte Nr. 273/2018 užfiksuota, jog patikrinimo metu 11 val. 47 min. Taikos pr., Å¡alia PC „Big“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Klaipėdoje, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ 1engvųjų automobilių taksi vairuotojai ir keleivių vežimo už atlygį vairuotojai laukia užsakymų ir keleivių, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierė, turinti teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir taksi pastebėjo lengvÄ jį automobilį taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas, kaip 1engvasis automobilis taksi (ant automobilių šonų buvo užklijuota šachmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, ant stogo buvo uždėta magnetinė radio ryšio antena). Automobilio taksi salone buvo įrengta racija, taksometras. Automobilis taksi neturėjo taksi atpažinimo-ženklo plafono. Priėjus prie 1engvojo automobilio vairuotojo ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas J.

J. pateikė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), tačiau kitus dokumentus atsisakė pateikti, pradėjo judėti iÅ¡ stovėjimo vietos ir nuvažiavo tolyn, nors buvo stabdomas signaliniu disku. Teismui pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, jog kontrolierė priėjusi prie taksi vairuotojo, papraÅ¡o pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas pateikia techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), sako kad kitų dokumentų neturi, teigia, jog nedirba ir nuvažiuoja.

Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiÅ«rėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamÄ teisės aktų reikalavimų laikymÄ si ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad Å¡iÄ kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos.

Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Kontrolės teisę turintys pareigÅ«nai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , kol bus paÅ¡alinti pažeidimai, taip pat gauti iÅ¡ keleivių reikalingus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) žodžiu. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakcijÄ â€žKeleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktÄ vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant vieÅ¡Ä jį transportÄ â€œ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“. Atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. nepripažino padaręs nusižengimÄ , paaiÅ¡kinime nurodė, jog neatpažino kontrolierės, taksi paslaugų neteikė.

Tokius J. J. teiginius paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismui pateiktame vaizdo įraÅ¡e, užfiksuota, jog prie taksi automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieina kontrolierė ir papraÅ¡o pateikti kelionės dokumentus. Vairuotojas pateikia tik techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), nurodo, jog kitų dokumentų neturi, teigia, jog taksi veiklos nevykdo ir nuvažiuoja tolyn. Pažymėtina, jog lengvasis automobilis buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant automobilio Å¡onų buvo užklijuota Å¡achmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, ant automobilio stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryÅ¡io antena.

Todėl neabejotina, jog taksi vairavęs J. J. negalėjo nematyti ir neatpažinti kontrolierės, jis turėjo matyti kontrolierę ir paklusti jos reikalavimui pateikti kelionės dokumentus. Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., 11 val. 47 min., Taikos pr., Å¡alia PC „Big“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Klaipėdoje, sustabdytas lengvasis automobilis taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, ant automobilio Å¡onų buvo užklijuota Å¡achmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, ant automobilio stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryÅ¡io antena, teikė taksi paslaugas. Todėl VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė teisėtai ir pagrįstai prašė pateikti kelionės dokumentus, tačiau vairuotojas pateikė tik techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), kitų dokumentų nepateikė ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas.

Nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 8 d., 11 val. 47 min, lengvuoju automobiliu taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi J. J.. Tokie vairuotojo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda. J. J. padarė vienÄ tyčinį administracinį nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. J. yra darbingo amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Duomenų apie iÅ¡laikomus asmenis negauta. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai J. J. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimÄ jam paskyrus minimaliÄ , Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

J. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18094609437 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Kristina Baškienė