664a00d2-ebd4-4fae-9356-30aaf855eace · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-3-487/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02524-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė,sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. M. 2011-05-09, apie 17.10 val., adresu J. T. g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino minėtÄ automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat administraciniame teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad V. M. 2011-05-09, apie 17.10 val., adresu J. T. g. 26, Vilniuje, po minėto eismo įvykio pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.V. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis 2011-05-09 apie 17 val. atvažiavo į degalinę, adresu J. T. g. 26, Vilniuje, kur degalinėje į kanistrÄ Ä¯sipylė degalų.

Bakelį jis paėmė pro galines deÅ¡inės pusės dureles, o vėliau jau pilnÄ bakelį jis padėjo kairėje pusėje pro kitas dureles, uždarė duris ir pradėjo važiuoti. Galimai deÅ¡inės pusės dureles jis pamirÅ¡o uždaryti. Pradėjęs važiuoti, jis iÅ¡girdo garsÄ panašų į užsidarančių durelių garsÄ . Jis iÅ¡ karto paspaudė sankabÄ ir stabdį, pažiÅ«rėjo atgal. Jo automobilio visos durys buvo uždarytos. Iki kito automobilio buvo apie pusantro metro tarpas, daugiau aplinkui nieko nesimatė, kito automobilio keleiviai nieko nesakė, jo nestabdė, todėl jis, pamanęs, kad nieko nekliudė, nuvažiavo toliau.

Jis nesuprato, kad kliudė kitÄ automobilį. Tai paaiÅ¡kėjo tik jam nuvažiavus į policijÄ . Jis sutinka, kad jo vairuojamas automobilis galėjo apgadinti kitÄ automobilį, tačiau neigia, kad specialiai nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Jo automobilis buvo draustas, todėl jam nebuvo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo „Rasmito“ benzino kolonėlėje, esančioje TiÅ¡kevičiaus gatvėje. VasarÄ , galimai 2011-05-09, jis matė, kad degalinėje per vidurį tarp kolonėlių stovėjo automobilis „Opel“.

Taip pat stovėjo automobilis „Audi“, kurio deÅ¡inės pusės galinės durys buvo atidarytos, ir kai automobilis „Audi“ pradėjo važiuoti, jam važiuojant pro „Opel“ automobilį, durelės atsitrenkė į automobilio „Opel“ deÅ¡inį priekinį sparnÄ . Automobilio „Audi“ durelės nuo smÅ«gio užsidarė. Tuomet „Audi“ vairuotojas sustojo, pasižiÅ«rėjo ir po 5-10 sek. iÅ¡važiavo iÅ¡ kolonėlės. „Opel“ automobilyje kažkas sėdėjo, bet vairuotoja tuo metu buvo degalinės viduje.

Jis vairuotojai pasakė, kad buvo užkabintas jos automobilis, o grįždamas atgal, tai pasakė ir automobilyje sėdintiems asmenims. Tuomet jie greitai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir užsirašė nuvažiuojančio „Audi“ automobilio numerius. Kai trinktelėjo „Audi“ durelės, garsas buvo nemažas. Buvo smÅ«gis ir tada iÅ¡ karto užsitrenkė durelės – tai truko kelias sekundės dalis. Atstumas tarp „Opel“ ir „Audi“ automobilių kontakto metu buvo apie metrÄ , tiksliau - tiek, kiek pasiekia durys.Liudytojas D.

R. tyrimo metu rašytame paaiškinime (b.l.

14) nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu.Liudytoja E. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011-05-09 ji ir jos kolegos (keturiese) po darbo automobiliu „Opel Meriva“ važiavo į „Rasmito“ benzino kolonėlę, esančiÄ TiÅ¡kevičiaus gatvėje, pasiimti sÄ skaitos faktÅ«ros. Vairuotoja išėjo, o ji ir dar du kolegos liko sėdėti maÅ¡inoje. Ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Ji matė, kaip V. M. iÅ¡ pradžių paliko atviras keleivio pusės galines dureles, kažkur nuėjo, o paskui grįžęs, atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti.

Automobiliui „Audi“ važiuojant pro jų automobilį, neuždarytos durelės atsitrenkė į automobilio „Opel“ deÅ¡inį priekinį sparnÄ ir „Audi“ durelės nuo smÅ«gio užsidarė. Jai atrodo, tačiau kategoriÅ¡kai patvirtinti negali, kad automobilio „Audi“ vairuotojas pristabdė, o po to iÅ¡važiavo iÅ¡ kolonėlės. Jie buvo Å¡oke, nelabai žinojo, kaip elgtis. Kolega V. B. nuėjo į kolonėlę pasiklausti, ar kolonėlė filmuojama, kadangi kito automobilio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Paskui jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir buvo įformintas įvykis. Kai trinktelėjo „Audi“ durelės, garsas buvo nemažas, todėl, jos manymu, „Audi“ vairuotojas garsÄ turėjo girdėti, o įvykio pastebėti gal ir negalėjo, nes jie ne iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Viskas vyko kelių sekundžių laikotarpyje.Liudytoja E. A. tyrimo metu raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime (b.l.

12) iÅ¡ esmės nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu.             Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011-05-09 po darbo kolegos keturiese automobiliu „Opel Meriva“ važiavo į „Rasmito“ degalinę, esančiÄ TiÅ¡kevičiaus gatvėje pasiimti sÄ skaitos faktÅ«ros. Vairuotoja išėjo, o jie liko laukti automobilyje. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo. Jis matė, kad prieÅ¡ juos stovėjo automobilis „Audi“ su atviromis keleivio pusės galinėmis durelėmis.

Po kiek laiko atėjo minėto automobilio vairuotojas ir pradėjo važiuoti, o važiuojančio automobilio durelės kliudė jų automobilio „Opel“ deÅ¡inį priekinį sparnÄ ir „Audi“ durelės nuo smÅ«gio užsidarė. „Audi“ vairuotojas pristabdė, o po to iÅ¡važiavo iÅ¡ kolonėlės. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, jie pastebėjo, kad yra Å¡iek tiek įbrėžtas jų automobilio sparnas. „Audi“ automobilio sustabdyti nespėjo, kadangi tam buvo per trumpas laikas.

Viskas įvyko per kelias sekundes. Kai trinktelėjo „Audi“ durelės, garsas buvo nemažas todėl, jo manymu, vairuotojas turėjo girdėti, garsÄ , o pastebėti gal ir negalėjo, nes jie ne iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Liudytojas V. B. tyrimo metu raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime (b.l.

13) iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu. Taip pat nurodė, kad automobilis „Audi“ stabtelėjo kelioms sekundėms ir iš lėto išvažiavo iš degalinės.Liudytoja G. T. tyrimo metu rašytame paaiškinime (b.l.

10) nurodė, kad 2011-05-09 degalinėje, esančioje J. T. g. 26, Vilniuje, ji pasistatė automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o po kiek laiko išėjusi iš degalinės, pamatė, kad yra apgadintas jos automobilis (nubrėžtas keleivio pusės priekinis sparnas), o liudininkas Dainius paaiškino, kad greta jos automobilio degalus pylęsis automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepastebėjo, kad liko neuždarytos durys, pradėjo važiuoti ir durimis kliudė automobilį bei nesustodamas išvažiavo iš įvykio vietosLiudytojas A. J. tyrimo metu rašytame paaiškinime (b.l.

11) nurodė, kad jis sėdėjo automobilyje Opel Meriva degalinėje „Rasmitas“ galinėje keleivio pusės sėdynėje. Jis iÅ¡girdo stuktelėjimÄ ir pamatė pro Å¡alį pravažiuojantį sidabrinės spalvos „Audi“ automobilis. IÅ¡lipęs ant Opel automobilio priekinio keleivio pusės sparno pamatė įbrėžimÄ ir įlenkimÄ .             LR ATPK 127 str. 2 d. yra nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Teismas nustatė, kad V. M. kaltė dėl to, kad jis degalinėje, esančioje adresu J. T. g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas stovintį automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino minėtÄ automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto, nustatančio, kad vairuotojas, privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, reikalavimus, yra įrodyta ne tik aukščiau nurodytais liudytojų paaiÅ¡kinimais, bet ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: eismo įvykio vietos schema (b.l. 5), kurioje užfiksuota automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis degalinėje po įvykio bei užfiksuota, kad automobiliui yra įlenktas deÅ¡inys priekinis sparnas; transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l. 6), kuriame užfiksuoti automobiliui Audi valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai – nubrozdintos galinės deÅ¡inės pusės durelės; fotolentelėmis (b.l. 15, 16, 17), kuriose užfiksuoti automobiliams padaryti sugadinimai ir iÅ¡ kurių matyti, kad automobilių apgadinimų aukÅ¡tis bei jų atsiradimo mechanizmas atitinka vienas kitÄ ;

Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. Z. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7), iÅ¡ kurio matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nai buvo informuoti, jog automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nepastebėjęs, kad liko neuždarytos deÅ¡inės pusės durys, pradėjęs važiuoti minėtomis durimis kliudė degalinėje stovėjusį automobilį „Opel“ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos; VÄ® „Regitra“ pažyma (b.l. 27), iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V.

M.. Tokiu bÅ«du laikytina byloje įrodyta, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.LR ATPK 130 str. 1 d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kai vairuotojas supranta, kad padarė eismo įvykį ir, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus.                           Kelių eismo taisyklių 232 p. yra nustatyta, kad, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. V. M. tiek 2011-05-17 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime (b.l. 9), tiek ir apklaustas teismo posėdžio metu nuosekliai aiÅ¡kino, kad jis galimai pamirÅ¡o uždaryti savo automobilio galines keleivio pusės dureles ir, sėdęs važiuoti, Å¡iomis durelėmis galimai kliudė kitÄ automobilį, o nuo smÅ«gio durelės užsidarė.

V. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdęs uždaromų durelių garsÄ , jis sustojo, apsidairė, tačiau nesupratęs, kas tiksliai įvyko, ir matydamas, kad maždaug už 1,5 metro nuo jo automobilio stovinčiame automobilyje sėdintys keleiviai niekaip nereaguoja, pamanė, kad užsidarė bÅ«tent to automobilio, kuriame sėdėjo keleiviai, durys, todėl ramiai nuvažiavo toliau.Tai, kad buvo stiprus automobilio durelių užsidarymo garsas, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai E. A., V. B., D. R., taip pat minėti liudytojai nurodė, kad smÅ«gio ar automobilių susilietimo garso praktiÅ¡kai nebuvo girdėti - pagrinde buvo girdimas bÅ«tent durelių užsidarymo garsas.

Å ie liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina V. M. teiginius, kad jis girdėjo automobilio durelių užsidarymo garsÄ , o ne automobilių susilietimo garsÄ ir pagal susidariusiÄ situacijÄ (aplink kitų automobilių nebuvo, automobilis „Opel“ stovėjo maždaug pusantro metro atstumu, jo keleiviai niekaip nereagavo į įvykį, nebandė stabdyti V. M.) nesuvokė, kad kažkokiu bÅ«du kliudė kitÄ automobilį, t.y. padarė eismo įvykį, ir todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl V.

M. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus bei taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės, taip pat atsižvelgia į tai, kad eismo įvykis įvyko degalinėje, kurioje yra daromi vaizdo įrašai, fiksuojami į degalinę atvažiuojantys ir išvažiuojantys automobiliai, taip pat eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu, po 17 val., kai degalinėje buvo ir daugiau klientų, kurie galėjo matyti įvykį, be to V. M. matė, kad greta stovinčiame automobilyje sėdi net keli keleiviai, kurie kartu su kitais degalinėje buvusiais asmenimis turėjo galimybę įsidėmėti iš įvykio vietos išvažiuojančio V.

M. automobilio valstybinį numerį. Šios aplinkybės rodo, kad eismo įvykis įvyko tokioje vietoje ir tokiu metu, kad V. M. neturėjo pagrindo manyti, kad įvykio niekas nepastebėjo, neįsidėmėjo jo vairuojamo automobilio valstybinio numerio ir tokiu būdu negalėjo tikėtis, kad jis išvengs administracinės atsakomybės, išvažiuodamas iš įvykio vietos.Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė, kad automobilio Audi vairuotojas po automobilio Opel kliudymo ir durelių užsidarymo kelioms sekundėms stabtelėjo ir po to išvažiavo.

Tai patvirtina V. M. paaiÅ¡kinimus, kad jis iÅ¡girdęs uždaromų automobilio durelių garsÄ , stabtelėjo, apsižvalgė, tačiau nesupratęs, kad įvyko eismo įvykis, iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės. Pažymėtina, kad kaip paaiÅ¡kino liudytojas V. B., automobilis „Audi“ po stabtelėjimo iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo lėtai – tokiu bÅ«du liudininkai turėjo galimybę įsidėmėti automobilio valstybinį numerį ir Å¡i aplinkybė rodo, kad V. M. nesiekė kuo greičiau iÅ¡važiuoti iÅ¡ degalinės, tačiau iÅ¡važiavo lėtai, neskubėdamas, kas greta kitų aukščiau aptartų aplinkybių taip pat rodo, kad jis nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis, ir iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo, nevengdamas administracinės atsakomybės. Tokiu bÅ«du laikytina, kad byloje iÅ¡tirtais įrodymais nėra įrodyta, jog V.

M. turėjo tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl konstatuotina, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 130 str. 1 d. jo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).V. M. atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2 d. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina minimali sankcijoje nustatyta bauda.Vadovaudamasis LR ATPK 286 - 288 str., teismas n u t a r ė:

V. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt (Å¡imto litų) baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 130 str. 1 d. V. M. atžvilgiu nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Jolanta Čepukėnienė