66498b9b-e85d-42a5-9c4c-d96194cc9bd2 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-10-350/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50849-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.2.23;

2.14.4 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs liudytojo A. Å . (toliau – ir liudytojas) skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuria netenkintas liudytojo skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. N1-34-1083/2022, kurioje 2022 m. spalio 27 d. T. P. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi už neatvykimÄ be svarbios priežasties į teisiamÄ jį posėdį liudytojui A. Å . paskirta 6 MGL dydžio bauda.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 5 d. nutartimi netenkintas liudytojo skundas dėl minėtos 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties.

4. Skundu apygardos teismui liudytojas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 5 d. nutartį. Skunde nurodoma:

4.1. Liudytojui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , nes jis buvo užsienyje ir nekontaktavo su motina, kuri, kaip vėliau tapo žinoma iÅ¡ skundžiamos nutarties, buvo paėmusi jam skirtÄ teismo Å¡aukimÄ .

4.2. A. Š. pagal savo galimybes teikė duomenis apie kelionę į užsienį, kurie nėra paneigti, nors liudytojas neturi įrodinėjimo pareigos tokiame procese.

4.3. Niekuo nepagrįstas skundžiamos nutarties teiginys, jog liudytojas žinojo apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ bei kad jis sÄ moningai ir tyčia neatvyko į posėdį. Akivaizdu, kad jis nevengia Å¡ios bylos nagrinėjimo, kÄ patvirtina jo ankstesnis dalyvavimas apklausoje to paties teisėjo nagrinėjamoje byloje, kurioje buvo kaltinamas kitas asmuo.

4.4. Tikėtina, kad liudytojo parodymų Å¡ioje byloje net nereikėjo, nes ji sėkminga iÅ¡nagrinėta ir be jo parodymų. Jei tokie manymai pagrįsti, laikytina, kad jis nepagrįstai įtrauktas į liudytojų sÄ raÅ¡Ä ir jo dalyvavimas posėdyje bÅ«tų buvęs perteklinis.

5. Atsiliepimas į skundÄ nepateiktas.

6. Skundas tenkinamas.

7. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ bei pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria liudytojui už neatvykimÄ Ä¯ posėdį skirta bauda, bei to paties teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis, kuria netenkintas liudytojo skundas dėl minėtos 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties, yra nepagrįstos ir neteisėtos.

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog liudytojui adresuotas Å¡aukimas 2022 m. rugsėjo 27 d., 9 val., atvykti į teismo posėdį 2022 m. rugsėjo 10 d. įteiktas A. Å . motinai D. Å .. Pirmosios instancijos teismas tokį Å¡aukimo įteikimÄ nagrinėjamu atveju laikė pakankama aplinkybe iÅ¡vadai, kad A. Å . buvo žinoma apie teisiamojo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o duomenų, kad jis į šį teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl objektyvios ir pateisinamos priežasties, nepateikė. Tokie argumentai yra nepagrįsti.

9. Pažymėtina, kad A. Å . savo skunde dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties nurodė, kad 2022 m. rugsėjį buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) ir jam nebuvo žinoma, kad yra Å¡aukiamas į teisiamÄ jį posėdį, nes nepalaiko jokių ryÅ¡ių su Lietuvoje esančiais artimaisiais.

10. Kadangi Å¡aukimas liudytojui buvo įteiktas ne jam asmeniÅ¡kai, o jo motinai, ir jokių duomenų, kad D. Å . apie gautÄ teismo Å¡aukimÄ bÅ«tų informavusi A. Å ., byloje nėra, todėl nėra pagrindo daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad apie tai, jog yra Å¡aukiamas į teisiamÄ jį posėdį, A. Å . apskritai žinojo.

11. Esant vien Å¡iai aplinkybei pirmos instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad A. Å . į 2022 m. rugsėjo 27 d. teisiamÄ jį posėdį neatvyko neturėdamas tam objektyvios ir pateisinamos priežasties, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Be to, apylinkės teismas be jokio objektyvaus pagrindo suabejojo liudytojo nurodyta aplinkybe, kad tuo metu, kai jam buvo siunčiamas teismo Å¡aukimas ir vyko teisiamasis posėdis, į kurį jis buvo Å¡aukiamas, jis buvo užsienyje, kÄ iÅ¡ dalies jis patvirtino kartu su skundu pateikdamas duomenis apie atsiskaitymus užsienyje 2022 m. spalio 6 d., atliktus, kaip nurodė liudytojas, grįžtant į LietuvÄ . Å iÄ A. Å . pozicijÄ paneigiančių duomenų byloje taip pat nėra.

12. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad 2022 m. spalio 18 d. vykusio teisiamojo posėdyje, į kurį A. Š. neatvykimas buvo pripažintas pateisinamu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo perskaityti A. Š. 2021 m. gegužės 6 d. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, tačiau pirmosios instancijos teismas, 2022 m. spalio 27 d. priimtame nuosprendyje baudžiamojoje byloje, kurioje A. Š. buvo šaukiamas liudytoju, vertindamas byloje surinktus įrodymus A. Š. parodymais visiškai nesirėmė – nuosprendžio motyvuose jo parodymai nei vienu aspektu nėra aptarti, kas rodo, jog šio liudytojo parodymai jokios reikšmės teisingam nuosprendžio priėmimui neturėjo.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 5 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartys naikinamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 5 d. nutartį ir priimti dėl liudytojo A. Å . skundo naujÄ sprendimÄ ;

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria už neatvykimÄ be svarbios priežasties į teisiamÄ jį posėdį liudytojui A. Å . paskirta 6 MGL dydžio bauda.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis