2025-03-07 Nr. CB-1458-2-55-3-00752-2023-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-718

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00752-2023-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. vasario 21 d. paduotu suinteresuoto asmens S. C. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo S. C. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 21 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria nutrauktas apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens S. C. atskirąjį skundą, panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis ir klausimas dėl pareiškėjos Prancūzijos įmonės „M.F.TEL“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, nutraukdamas apeliacinį procesą, netinkamai aiškino ir taikė CPK 47 straipsnio 2 dalį, 305 straipsnį, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Padarydamas išvadą, kad S. C. neįrodė suinteresuotumo teikti atskirąjį skundą, teismas neišsprendė bei nepaneigė jo, kaip byloje dalyvaujančio asmens, teisės paduoti atskirąjį skundą, papildomai neįrodinėjant teisinio suinteresuotumo, nukrypo nuo ankščiau priimtų precedentų bei pažeidė precedentų keitimo taisykles. Nurodydamas, kad S. C. atskirajame skunde neatskleidė savo teisinio suinteresuotumo, teismas nesuteikė jam galimybės tokį suinteresuotumą pagrįsti, taip suvaržė jo teises, priėmė siurprizinę nutartį. Motyvuodamas poreikį grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, teismas rėmėsi S. C. procesiniais dokumentais, o tai reiškia, kad de fakto patvirtino jo suinteresuotumą byloje.

2. Apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, pažeidė CPK 187 straipsnį ir nukrypo kasacinio teismo praktikos; teigdamas, kad pirmosios instancijos išsamiai neįvertino aplinkybių dėl kreditorės Prancūzijos įmonės M.F.TEL reikalavimo dalies, susijusios su LUAB „PAYRNET“ pervesta išankstinio finansavimo suma, nemotyvavo, kodėl pats negali šių aplinkybių įvertinti.

3. Apeliacinės instancijos teismas išėjo už ginčo ribų, nes nutartį grindė proceso dalyvio argumentais, kuris nebuvo padavęs atskirojo skundo; padarydamas išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir įpareigoti šalis pateikti papildomus dokumentus, pažeidė dispozityvumo ir rungimosi principus bei nukrypo nuo teismų praktikos; paneigė LUAB „PAYRNET“ bankroto procese res judicata galią įgijusias nutartis, kuriomis buvo patvirtinti galutinių vartotojų reikalavimai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti S. C. (gimimo data duomenys neskelbtini, Jungtinės Karalystės piliečio paso Nr. duomenys neskelbtini) 56 (penkiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. vasario 19 d. Barclays Bank UK PLC, kodas ZO03784.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis

Eglė Zemlytė