6644073c-c618-4bdd-b82a-fb3c8ece06aa · Vilniaus apygardos teismas

           NUORAŠAS:                                   Byla Nr. 1S-513-66/2010                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                       2.12.3.; 2.12.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. rugpjucio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant pareiškejui M.

B.,jo atstovui adv. Raimundui Kurklieciui,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo M. B. skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nutarties, n u s t a t e: 2008 m. gegužes 13 d. Širvintu rajono PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 229 str. del netinkamo pareigu atlikimo, gydant M. B.. Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurores Palmiros Peciulienes 2010 m. gegužes 13 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 95-1-121-08 del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str., LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindais buvo nutrauktas, R.

M. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (b.l. 105-116).Pareiškejui M. B. apskundus Širvintu rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. gegužes 13 d. nutarima aukštesniam prokurorui, Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras Darius Žvirblis 2010 m. birželio 8 d. nutarimu pareiškejo M. B. skunda del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, panaikinant nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, patenkinti atsisake. Nutarima motyvavo tuo, kad itariamasis R. M. 2007 m. vasario 27 – 28 dienomis tinkamai atliko savo profesines pareigas, neignoravo nukentejusiojo interesu, savo veikimu M.

B. nepadare dideles žalos, tarp itariamojo R. M. veiksmu ir veliau M. B. atsiradusiu sunkiu pasekmiu nera priežastinio ryšio, todel itariamojo R. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai, nes jis nepadare nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str. (b.l. 124-131). Pareiškejas M. B. Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 8 d. nutarima apskunde Širvintu rajono apylinkes teismui, kuris 2010 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškejo M. B. skunda del prokuroru nutarimu atmete.

Pirmosios instancijos teismas nutarti motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo duomenu analize nepatvirtina, kad del gydytojo R. M. 2007 m. vasario 27 – 28 d. d. veiksmu M. B. tapo nedarbingas, ir kad galejo buti padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 229 str. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vertinant teismo medicininiu tyrimu išvadas, taip pat nera pakankamo pagrindo manyti, kad teises prasme galetu buti byloje surašytas kaltinamasis aktas ir byla perduota teismui. Apylinkes teismas sutiko su Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokuroru motyvais, jog R.

M. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str. požymiu, kadangi nenustatyta, jog R. M. veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmemis (b.l. 133-134). Pareiškejas M. B. skundu prašo panaikinti Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. gegužes 13 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 95-1-121/08, Širvintu rajono apylinkes vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 8 d. nutarima ir Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nutarti, kuriais paliktas galioti Širvintu rajono apylinkes prokurores 2010 m. gegužes 13 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima ir prašo ikiteismini tyrima šioje byloje atnaujinti.

Skunde nurodo, kad 2007 m. vasario 27 d. apie 16.30 val. V. V. su šakemis dure jam i kakta ir sužalojo. Teismo medicinos specialistai nustate, kad jam buvo padaryta žaizda kaktoje, oro susikaupimas smegenyse, kas vertinama sunkiu sveikatos sužalojimu. 2007 m. vasario 27 d. apie 17 val. policijos automobiliu jis buvo nuvežtas i Širvintu ligonines priemimo skyriu. Ji apžiurejo gydytojas chirurgas R. M.. Po medicinines apžiuros jis buvo išleistas i namus. Eidamas pasijuto negerai ir GMP automobiliu vel buvo atvežtas i ligonines priemimo skyriu, kur 18 val. 38 min. ji vel apžiurejo gydytojas R.

M. ir pagulde i ligonine. 2007 m. vasario 28 d. apie 10 val. jis vel buvo paleistas i namus. 2007 m. kovo 8 ir 10 dienomis vel buvo vežamas i ligonines priemimo skyriu ir po apžiuru vel paleidžiamas i namus. Visiškai pablogejus sveikatai 2007 m. kovo 13 d. savo paties iniciatyva jis buvo paguldytas i Vilniaus greitosios pagalbos universitetines ligonines neurologijos skyriu. Vilniaus ligonineje jam buvo padaryta galvos operacija. Ligonineje jis išgulejo 1 metus ir 3 menesius, iš kuriu pirmus 6 menesius tik gulejo, negalejo paeiti, kalbeti.

Jis yra netekes 75 procentu darbingumo. Pareiškejas skunde nurodo, kad specialistai, atlike deontologini tyrima, nustate, kad Širvintu ligonines medikai jam tinkamai teike medicinine pagalba tik sutvarkydami žaizda kaktoje, taciau nepadare tyrimu, kurie leistu nustatyto kaukoles luži, galvos sužalojima, tuo paciu Širvintu ligonineje nebuvo imtasi atitinkamu ir butinai reikalingu gydymo priemoniu. Nenustacius objektyviu neurologiniu simptomu, nebuvo diagnozuotas galvos smegenu pažeidimas ir jo komplikacija – pulingas meningitas, tuo paciu nebuvo skirtas atitinkamas gydymas.

Valstybine medicinine audito inspekcija prie Sveikatos apsaugos ministerijos, ivertinusi medicinine dokumentacija, konstatavo, kad 2007-02-27 – 2007-02-28 jam Širvintu ligonineje chirurgijos profilio sveikatos priežiuros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teises aktuose ir istaigos vidaus dokumentuose nustatytus reikalavimus. 2007-02-27, 2007-02-28 gydytojas R. M., žinodamas, kad po gautos traumos pareiškejas kraujuoja iš nosies, hipotenzijos bukles po gautos traumos nepaskyre gydytoju specialistu – ausu, nosies, gerkles, vidaus ligu, gydytojo radiologo konsultaciju.

Nustatyta, kad gydytojas R. M., nesuteikdamas tinkamos medicinines pagalbos, pažeide LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-28 isakymu Nr. 50 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 74:2000 „Gydytojas chirurgas. Teises, pareigos, kompetencija ir atsakomybe“ 35.12 p. reikalavima – nepriskirtais jo kompetencijai atvejais siusti pacienta konsultuotis ir gydytis pas atitinkamos srities specialista, del ko jam nustatytas kaktikaulio lužimas, galvos smegenu sumušimas su oro susikaupimu smegenyse, kas iššauke pulinga meningita, ilga gydymasi ligonines stacionare, darbingumo netekima.

Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo pareikštas itarimas nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str., padarymu, o pareiškejas šioje byloje pripažintas nukentejusiuoju. Prokurores nutarime nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje, vyr. prokuroro ir teismo sprendimuose palaikant ikiteisminio tyrimo nutraukima, pagrinde konstatuojama, kad pareiškejas pats kaltas del atsiradusiu komplikaciju po sužalojimu, nes nevartojo paskirtu vaistu, nesikreipe i šeimos gydytoja, kad po sužalojimu buvo pilnai samoningas, orientuotas, kompaktiškas.

Tuo tarpu i jo nusiskundimus, blogejancia sveikata Širvintu ligonines gydytojai nereagavo. 2007 m. vasario 27, 28 dienomis jis buvo transportuojamas i Širvintu ligonine, kovo 8, 10 dienomis del negalavimu, blogejancios sveikatos jis vel kreipesi i ligonines gydytojus, taciau ligonines gydytojai ji tik apžiuredavo ir paleisdavo i namus. Tik suprates, kad Širvintu ligonines gydytojai netinkami vykdo savo pareigas, t.y. dirba aplaidžiai, jis išvyko i Vilniaus greitosios pagalbos universitetine ligonine, kur jam buvo suteikta tinkama medicinine pagalba, išgelbeta jo gyvybe.

Teismo posedžio metu pareiškejas M. B. bei jo atstovas adv. R.Kurklietis praše skunda patenkinti. Pareiškejo M. B. skundas tenkintinas.Teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Širvintu rajono apylinkes teismas 2010 m. birželio 30 d. nutartimi nepagristai atmete pareiškejo M. B. skunda del Širvintu rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. gegužes 13 d. nutarimo bei Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2010 m. birželio 8 d. nutarimo panaikinimo.Teismas sprendžia, kad tiek Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurorai savo nutarimuose, tiek ir Širvintu rajono apylinkes teismas savo nutartyje nepagristai nurode, kad ikiteisminio tyrimo duomenys nepatvirtina, jog gydytojo R.

M. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str., požymiu, del ko ikiteisminis tyrimas gydytojo R. M. atžvilgiu buvo nutrauktas. Susipažines su visa ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, teismas sprendžia, kad šiuo metu nera jokio pagrindo daryti išvada, kad tarp gydytojo R. M. 2007 m. vasario 27-28 dienomis atliktu veiksmu pareiškejui M.B. suteikiant medicinine pagalba ir pareiškejui atsiradusiu sunkiu pasekmiu (jis tapo nedarbingas 75 proc.), nera priežastinio ryšio. Teismo nuomone, vien byloje apklausti liudytojai gydytojai – specialistai negalejo kategoriškai paneigti priežastinio ryšio tarp paciento gydymo kokybes ir pacientui atsiradusiu pasekmiu.

Priešingai, kaip matyti iš Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus Specialisto išvados Nr. EKG 17 /08(02), teismo medicinos ekspertu komisija, remdamasi medicininiu dokumentu, apie M. B. sužalojima, duomenimis, dave išvada, kad M. B. pristacius i Širvintu ligonine 2007-02-27, buvo sutvarkytos žaizdos kaktoje. Tyrimu, kurie leistu nustatyti kaukoles kaulu luži ir galvos sužalojima, padaryta nebuvo. 2007-03-08 buvo padarytos kaukoles dvieju krypciu rentgenogramos, kuriose kaukoles trauminiu pakitimu nepastebejo, tiriant neurologiškai, simptomu, nurodanciu i galvos smegenu sužalojima, nenustate. 2007-03-10 M.

B. skundžiantis galvos skausmais ir pykinimu, tiriant objektyviu neurologiniu simptomu taip pat nerado. Teismo medicinos ekspertu komisija pažymejo, kad Širvintu ligonineje M. B. buvo sutvarkytos žaizdos kaktoje. Nenustacius kaukoles kaulu ir galvos smegenu sužalojmu, nebuvo imtasi ir atitinkamu gydymo priemoniu. M. B. nenustacius nei kaukoles kaulu lužio, nei galvos smegenu sužalojimo, nei velesniu komplikaciju – pulingo meningito, nebuvo panaudota ir atitinkanti šiuos sužalojimus ir ju komplikacijas, gydymo taktika.

Teismo medicinos ekspertu komisija padare išvada, kad Širvintu ligonineje M. B. panaudota adekvati gydymo priemone buvo tik žaizdu kaktoje sutvarkymas. Adekvacios ir tinkamos gydymo priemones del galvos smegenu sužalojimo ir komplikaciju – pulingo meningito, buvo taikomas tik Vilniaus greitosios pagalbos universitetineje ligonineje. Širvintu ligonines medikai M. B. tinkamai teike medicinine pagalba tik sutvarkydami žaizdas kaktoje. Nedidelio kaukoles kaulu pažeidimo padarytose rentgenogramose nebuvo matyti, tikslesniam tyrimui, kompiuterinei tomografai padaryti nebuvo galimybes.

Nenustacius objektyviu neurologiniu simptomu nebuvo diagnozuotas galvos smegenu pažeidimas ir jo komplikacija – pulingas meningitas. Todel nebuvo skirtas atitinkamas gydymas (t. 1., b.l. 68). Be to, ikiteisminio tyrimo metu paskyrus užduotis atlikti papildoma objektu tyrima (t. 1., b.l. 69-70), buvo gauta Specialisto išvada Nr. EKG 54 /08(02), kur teismo medicinos specialistu komisija padare analogiška išvada, kad esant galvos sužalojimui, nustacius kaktos srityje žaizda, gydytojas privalejo isitikinti, ar M. B. nera kaukoles lužiu ir galvos smegenu sužalojimo.

Turejo paskirti padaryti rentgenogramas. Išvadoje pažymeta, kad M. B. kaukoles lužimas ir smegenu sužalojimas neitartas ir 2007-03-08, tiriant objektyviai židininiu ir meninginiu simptomu nenustatyta, kaukoles rentgenogramose lužiu nepastebeta, i buvusi temperaturos pakilima iki 38 laipsniu ir nusiskundimus galvos ir sprando skausmais neatsižvelgta. 2007-03-10 neurologines simptomatikos nekonstatuota, nors galvos skausmai ir pykinimas laikesi. Nustatyta nepagrista diagnoze: bukle po galvos smegenu sukretimo. M. B. po galvos sužalojimo esant galvos skausmams atsiradus karšciavimui, pykinimui, sprando skausmams buvo pagrindo itarti galvos smegenu sužalojima ir beprasidedanti meningita.

M. B. po galvos sužalojimo nerimstant galvos skausmams, prasidejus karšciavimui, atsiradus pykinimui ir sprando skausmams, 2007-03-08 galejo buti vangios eigos pulingo meningito pradžia. Pulingas meningitas galejo buti nustatytas atlikus juosmenine punkcija. Taciau meningitas neitartas ir juosmenine punkcija nepaskirta, nenustacius meningito, nebuvo paskirtas ir specialus gydymas. Nors M.B. nebuvo nustatyta nei židininiu, nei neurologiniu bei meninginiu simptomu, bet atsiradus karšciavimui, išlikus galvos skausmams, diagnozes patikslinimui buvo indikuotina kompiuterine tomografija (t. 1., b.l. 73).Taigi, kaip matyti iš Teismo medicinos ekspertu komisijos išvados, yra pagrindas manyti, kad M.

B. Širvintu ligonineje nebuvo atlikti visi reikiami tyrimai ir laiku nediagnozuotas pulingas meningitas, sukeles jam labai sunkias pasekmes. Be to, tai, kad M. B. nebuvo suteikta kvalifikuota medicinine pagalba bei teikiant M. B. VšI Širvintu ligonineje chirurgijos profilio sveikatos priežiuros paslaugas, buvo pažeisti teises aktuose ir istaigos vidaus dokumentuose nustatyti reikalavimai, kadangi 2007-02-27, 2007-02-28 gydytojas R. M. M. B. del kraujavimo iš nosies, hipotenzijos, bukles po galvos traumos, nepaskyre gydytoju specialistu – ausu, nosies, gerkles, vidaus ligu, gydytojo radiologo konsultaciju, tuo pažeide Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 28 d. isakymu Nr. 50 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 74:2000 „Gydytojas chirurgas.

Teises, pareigos, kompetencija ir atsakomybe“ (Žin., 2000, Nr. 11-261) 35.12. p. reikalavima – nepriskirtais jo kompetencijai atvejais siusti pacienta konsultuotis ir gydytis pas atitinkamos srities specialista. O taip pat 2007-02-28 gydytojas R. M. M. B. Epikrizeje Nr. D 2337 nenurode rekomendaciju gydymui, tuo pažeide istaigos vyriausiojo gydytojo 2005-10-27 isakymu Nr. 35V patvirtintos Ligos istorijos pildymo schemos Ligos istorijos pildymo tvarkos reikalavima – Epikrizeje nurodomos rekomendacijos. Taigi, tokia Valstybines medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Asmens sveikatos priežiuros paslaugu kokybes kontroles 2008-10-30 ataskaita Nr. 1A-239 (K-528), yra pateikta ikiteisminio tyrimo byloje (t. 1., b.l. 80-82), kuri taip pat teismui leidžia pagristai itarti, kad del gydytojas R.

M. galimai netinkamai atliko savo pareigas ir nesuteike M. B. reikiamos medicinines pagalbos.Teismas sprendžia, kad šiuo metu nera pagrindo kategoriškai teigti, kad tarp gydytojo R. M. atliktu veiksmu (nesuteiktos tinkamos medicinines pagalbos) ir pacientui M. B. atsiradusiu sunkiu pasekmiu (sunkaus sveikatos sutrikdymo, atsiradusio invalidumo), nera priežastinio ryšio. Tam, kad išsiaiškinti visas bylos aplinkybes ir nustatyti, ar gydytojo R. M. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str. požymiu, butina atnaujinti ikiteismini tyrima.Esant nurodytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad pareiškejo M.

B. skunde išdestyti argumentai yra pakankamai pagristi, kad butu panaikinta Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartis, kuria M. B. skundas del prokuroru nutarimu buvo atmestas.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r e: Pareiškejo M. B. skunda tenkinti.Panaikinti Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. birželio 30 d. nutarti, kuria palikti galioti Širvintu rajono apylinkes prokuraturos 2010 m. gegužes 13 d. bei 2010 m. birželio 8 d. nutarimai del ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 95-1-121/08 ir priimti nauja sprendima - ikiteismini tyrima šioje byloje atnaujinti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teiseja                                       (parašas)                                                    Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene