6643483a-89f3-42a3-9fa2-d8cd8d4fea72 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.2.-75-380/2011(Proceso Nr. 4-06-3-04969-2009-2)Procesinio sprendimo kategorija 39.3; 41.1.; 52.5; 70 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.P 592990(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. sausio 14 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant V. K., iÅ¡nagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) dirbančios restorane (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. K. 2009-11-12 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2009-11-12 apie 10.15 val. prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogė prekių už 11,97 Lt, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Už Å¡ios veikos padarymÄ V. K. 2009-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, skyrė 400,00 Lt baudÄ , tačiau 2010-10-12 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi 2009-11-27 nutarimas panaikintas ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. savo paaiÅ¡kinime ir teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, ir parodė, jog už energetinius gėrimus buvo sumokėjusi, įvyko nesusipratimas su barkodu. Kasininkė nuskanavo barkodÄ ir suprato, kad kaina per maža. Už prekes sumokėjo, todėl nežino, kodėl jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes barkodas buvo neteisingas, o prekių nebuvo įsidėjusi į rankinukÄ , net už kasų nebuvo išėjusi. Pirko dar ir kitas prekes, viso prekės buvo sudėtos prie kasininkės, kuri skanavo prekes, ir, pamačiusi, kad neatitinka energetinių gėrimų kaina, iÅ¡kvietė apsaugÄ .

Parduotuvei nuostolių nepadarė, energetinių gėrimų pakuotę paliko grÄ Å¾inti į parduotuvę, po incidento apmokėjo už visas prekes. Liudytojas R. Z. parodė, jog 2009 m. dirbdamas apsaugos darbuotoju prekybos centre „Hyper Maxim“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, matė, kaip prekybos salėje V. K. paėmė pakuotę energetinio gėrimo ir keitė barkodus. Atkreipė dėmesį į V. K., nes ji ankščiau buvo pirkusi prekių, ant kurių buvo kitos prekės barkodas.

V. K. kasininkė leido susimokėti su perklijuotu barkodu, tada ji buvo sulaikyta. Vaizdo įraÅ¡o, patvirtinančio V. K. veiksmus, pateikti negali, nes jį laiko tik 2 savaites, čekis, pagal kurį buvo atsiskaityta, iÅ¡ V. K. yra paimtas, padarytas prekių grÄ Å¾inimas. Ant energetinių gėrimų pakuotės buvo užklijuotas maiÅ¡elio su užtrauktuku barkodas, V. K. už tokiÄ prekę ir sumokėjo, už energetinius gėrimus nemokėjo.Liudytojas E. D. parodė, kad 2009 m. dirbdamas policijos pareigÅ«nu, pagal budėtojo praneÅ¡imÄ , nuvyko į prekybos centrÄ Â â€žHyper Maxima“, kur apsaugos darbuotojas perdavė už vagystę sulaikytÄ V.

K., kuriÄ jis pristatė į Klaipėdos apskrities VPK 2 PK. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3-4); Maxima LT UAB pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2009-11-12, 10.15 val. už kasų sulaikytas neprisistatęs pilietis įtariamas prekių, kurių vertė 11,97 Lt, vagyste (b.l.5), poėmio aktas (b.l. 6), R. Z. paaiÅ¡kinimas (b.l.7), E. D. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.

8) V. K. savo kaltės nepripažino, teigdama, jok prekių kodų neperklijavo. Iš apsaugos darbuotojo R. Z. paaiškinimo matyti, kad prekybos salėje pastebėta pilietė, kuri paėmė pakuotę gėrimo ir kitų prekių, išėjusi pro kasas už energetinio gėrimo pakuotę nesumokėjo. Nors teisme liudytojas R. Z. parodė, kad matė, kaip V. K. perklijavo prekių kodus, bet jokių kitų, tai patvirtinančių įrodymų nėra. Vaizdo įrašas ar prekės čekis nebuvo pateiktas, apsaugos darbuotojas, praėjus daugiau kaip metams nuo įvykio, sakydamas, kad matė V.

K. keičiant prekių kodus, gali klysti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. K. veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo faktÄ , todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 p.).Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Aurelija Sadauskaitė