663d3b68-98eb-47b7-ba6f-e456e6924aba · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-312-493/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42225-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7; 1.1.9.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,

dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui,

nuteistojo D. Š. gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Å . gynėjo advokato Arvydo Montrimo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. Å . buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 60 MGL (3 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Š. paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. Å . skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 9 d.

D. Š. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktos galioti iki skundžiamo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintinos.

D. Å . skirta BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“3 100 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų).

2022 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. S. automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. Å . 2022 m. lapkričio 6 d. apie 15:39 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu numeriu 13, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., 15 val. 56 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0365, nustatytas 2,15 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistojo D. Å . gynėjas advokatas Arvydas Montrimas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendį dėl D. Å . paskirtos vienos iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių - turto konfiskavimo ir konfiskuoti mažesnę nei 3 100 Eur pinigų sumÄ .

2.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis neginčija nei nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nei įrodymų tyrimo ir vertinimo, taip pat sutinka su apylinkės teismo paskirta bausme bei baudžiamojo poveikio priemone - turto konfiskavimu, tačiau nesutinka su automobilio „VW Golf“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos - 3 100 Eur išieškojimu, kadangi nuteistojo nuomone išieškotina suma yra ženkliai mažesnė.

2.2. Skunde pažymima, kad nuteistojo D. Å . sugyventinė A. S. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2020 m. už 2 400 Eur (tai patvirtina byloje esanti automobilio pirkimo-pardavimo sutartis). Automobilis per tÄ laikÄ ne kartÄ buvo remontuotas, keistos atskiros detalės ir mazgai, todėl jo vertė akivaizdžiai sumažėjo. Ir nors konfiskuotinÄ sumÄ apylinkės nustatė remdamasis VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡vada, tačiau nuteistojo D. Å . nuomone, Å¡i suma yra ženkliai per didelė, kadangi Å¡iuo metu minėto automobilio vertė yra 2 000 Eur.

3. Atsiliepimų negauta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo D. Å . gynėjas advokatas Arvydas Montrimas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, kadangi nustatyta automobilio vertė yra per didelė. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti bei pažymėjo, kad įvertinus ekonominius pasikeitimus bei aplinkybes, kad automobilis buvo remontuojamas, jo vertė kilo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

Nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Arvydo Montrimo apeliacinis skundas atmetamas.

5. Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinka tik su nuteistajam D. Å . taikyto konfiskuotino turto vertės nustatymu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Turto konfiskavimas – viena iÅ¡ BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Nuosekliai formuojamoje kasacinės instancijos teismo praktikoje kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

7. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad D. Š. vairavo automobilį „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. S., kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Taigi automobilis nuosavybės teise priklausė ne jam, o jo sugyventinei, kuri būdama neblaivi nesuprato, jog automobiliu naudojamasi. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad iš D. Š. turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

8. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė buvo nustatyta vadovaujantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktoje pažymoje esančia informacija, kurioje nurodyta, kad vidutinė automobilio „VW Golf“ 2008 m., 66 kW (90 AG) kaina su PVM yra 3 100 Eur (1 t., b. l. 85). Ir nors nuteistasis Å¡iuo atveju nesutinka su nustatyta verte bei apeliaciniame skunde pateikia argumentus susijusius su transporto priemonės nusidėvėjimu, akcentuodamas, kad transporto priemonė 2020 m. buvo pirkta už 2 400 Eur, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje, kai yra sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta skundžiamame nuosprendyje.

9. Pažymint ir tai, kad fizinis asmuo, pirkdamas ar parduodamas automobilį, pats pasirenka, už kokiÄ kainÄ parduoti ar pirkti prekes, todėl automobilio reali vertė ir nurodoma pirkimo/pardavimo kaina gali skirtis, todėl pirkimo – pardavimo sutartis nėra laikoma pakankamu įrodymu sprendžiant dėl konfiskuotino turto – automobilio – vertės. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nuteistojo nurodoma automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis byloje nėra pateikta. Tuo tarpu iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad A. S. automobilį įsigijo 2019 m. gruodžio 18 d. (1 t., b. l. 50), o ne 2020 m., kaip nurodoma apeliaciniame skunde. Tad atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nesant pateiktų jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti mažesnę transporto priemonės vertę, nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliacinio skundo ir abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertė yra 3 100 Eur.

10. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstyta sprendžia, jog apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Arvydo Montrimo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo D. Å . gynėjo advokato Arvydo Montrimo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžio, atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Danutė Giačaitė

Arūnas Paštuolis

Algirdas Remeika