663bfb64-8b3f-47e3-b127-9da63a60b4e2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-117-903/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21939-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:1.1.9.6.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vidos Lūžienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeE.

S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 2012-07-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė:

E. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ :jis 2015-04-16, apie 23.00 val., jam priklausančiu automobiliu „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvyko prie UAB „K. G.“, esančios (duomenys neskelbtini), ir perlipęs UAB „K. G.“ juosiančiÄ tvorÄ Ä¯sibrovė į saugomÄ teritorijÄ , iÅ¡ kur perkėlęs per tvorÄ pagrobė 821,30 eurų vertės įmonei priklausančius aÅ¡tuonis aliuminio lydinio ratlankius su padangomis, kuriuos susidėjęs į jam priklausantį automobilį „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), parsigabeno į namus.

Tokiu bÅ«du jis įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ pagrobė 821,30 eurų vertės UAB „K. G.“ priklausantį turtÄ .Kaltinamasis E. S. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-04-16, apie 23 val., pagrobė aÅ¡tuonias automobilines padangas su aliuminio ratlankiais. Jis 2014 metų žiemÄ , į automobilių ardymo aikÅ¡telę, kuri yra (duomenys neskelbtini), pridavė metalo laužui savo senÄ automobilį. Laukdamas aikÅ¡telėje pastebėjo, kad kieme sustatyta daug iÅ¡ardytų automobilių, sukrautos įvairios detalės. Prie pastato sienos vienas ant kito buvo sukrauti ratai su ratlankiais. 2015 m. balandžio pradžioje, jis nusipirko automobilį „BMV 318“, kuriam reikėjo keisti padangas - nuimti žiemines ir uždėti vasarines.

Jis reikiamų padangų neturėjo, nusipirkti jų negalėjo, nes neturėjo reikiamos pinigų sumos. Prisiminęs, kad matė sukrautas padangas automobilių ardymo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nusprendė pavogti reikiamas padangas. Vogti padangų važiavo 2015-04-16, apie 23 val., savo automobiliu „BMV 318“. Atvažiavęs prie aikÅ¡telės automobilį paliko prie vartų, kurie buvo užrakinti. Jis perlipo Å¡alia vartų esančiÄ tvorÄ , iÅ¡ karto nuėjo prie padangų krÅ«vos ir iÅ¡sirinko keturias padangas su ratlankiais, kuriuos bÅ«tų užsidėjęs ant savo automobilio.

Pamatęs, kad krÅ«voje daug gerų ratų su ratlankiais, nusprendė pavogti dar keturis ratus su ratlankiais, kuriuos bÅ«tų kam nors pardavęs. IÅ¡ krÅ«vos ėmė po du ratus ir juos atsinešė prie vartų. Po to permetė aÅ¡tuonias padangas per tvorÄ ir pats perlipo per tvorÄ lauk iÅ¡ aikÅ¡telės. Pavogtas padangas susikrovė į automobilio salonÄ , bagažinę. Tilpo tik septynios padangos. AÅ¡tunta padanga netilpo, todėl jÄ paliko prie tvoros. Vogtas padangas parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir sukrovė malkinėje.

Vogtų padangų užsidėti ant savo automobilio nespėjo ir likusių nepardavė (53-54 b. l.).Savo parodymus E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (56-64 b. l.).Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.IÅ¡ UAB „K. G.“ atstovo A. S. parodymų matyti, kad jis yra įmonės, kuri ardo senus automobilius ir parduoda dalis, direktorius. Bendrovė įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), jos teritorija yra aptverta, dalis teritorijos stebima vaizdo kameromis, teritorijos vartus atrakina bei užrakina jis pats, raktų niekam nėra davęs. 2015-04-16, apie 18.20 val., iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo jis užrakino vartus. 2015-04-17, apie 09.20 val., atvykęs į darbÄ atrakino vartus ir įėjęs į teritorijÄ pastebėjo, kad prie pastato sienos, kur buvo sudėti apie 30 komplektų ratlankių su padangomis, yra dingę du ratlankių su padangomis komplektai.

Dėl aÅ¡tuonių padangų vagystės įmonei padaryta 289,61 eurų žala, o dėl aÅ¡tuonių aliuminio lydinio ratlankių vagystės padaryta 531,69 eurų žala. IÅ¡ viso vagyste įmonei padaryta 821,30 eurų žala. ApžiÅ«rėjus teritorijÄ Ä¯silaužimo žymių neaptiko. Vėliau darbuotojas P. L. jam pranešė, kad už atsarginių vartų ant žemės rado vienÄ iÅ¡ pavogtų ratlankių su padanga. Be to, 2015-05-07 atvykęs į policijos komisariatÄ apžiÅ«rėjo ten esančius septynis ratus su lengvojo lydinio ratlankiais, atpažino, kad visi Å¡ie ratai su ratlankiais - 3 vnt.

R17 dydžio ratai su juodos spalvos ratlankiais, kurių Å¡onai chromuoti, ir 4 vnt. (komplektas), R17 dydžio ratai su aliuminio lietais ratlankiais, yra pavogti iÅ¡ UAB „K. G.“ teritorijos. Kadangi visi ratlankiai ir padangos įmonei grÄ Å¾inti nesugadinti, todėl turtinė žala įmonei nepadaryta ir civilinio ieÅ¡kinio įmonė nereiÅ¡kia. Dėl ratų su ratlankiais vagystės, įmonė kaltininkui jokių pretenzijų neturi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (28-30, 31, 33-34 b.l.).IÅ¡ liudytojo P. L. parodymų matyti, kad 2015-04-17 jis nuėjęs atidaryti įmonės stumdomų vartų prie konteinerio rado vienÄ padangÄ su juodos spalvos aliuminio lydinio ratlankiu bei įnešė jį į įmonės teritorijÄ , taip pat patvirtino A.

S. nurodytas vagystės pastebėjimo aplinkybes (36-37 b.l.).Iš 2015-04-17 UAB „K. G.“ direktoriaus A. S. pareiškimo matyti, kad pareiškimu kreiptasi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK pranešant, kad 2015-04-17 UAB „K. g.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad iš teritorijos pavogti R15 ir R17 diametro padangų komplektai po keturias padangas, kurios buvo sumontuotos ant aliuminio lydinio ratlankių. Dėl dviejų komplektų vagystės įmonei padaryta 531,69 žala (4-5b.l.).Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje „UAB „K.

G.“ teritorijoje. Teritorija aptverta skardos lakÅ¡tų tvora. Tvoroje yra pagrindiniai ir Å¡alutiniai vartai, rakinami pakabinamomis spynomis. Viena iÅ¡ dingusių padangų rasta už tvoros (6-14, 15-25 b.l.).IÅ¡ reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-04-30 E. S. pareigÅ«nams pateikė 7 vnt. lengvo lydinio ratlankių, kurie apžiÅ«rėti bei pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti UAB „K. G.“ atstovui A. S. (39-40, 41-47, 48 b.l.).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015-02-13 automobilis „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo parduotas E. S. (76 b.l.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis E. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, anksčiau teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, kita vertus, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl to gailisi, pavogtus daiktus grÄ Å¾ino, dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam skirtina viena iÅ¡ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimas, nustatant didesnį nei sankcijos vidurkį jo dydį, įpareigojant jį per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos įstaigose ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmė mažintina trečdaliu.Automobilis „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota priemonė, kadangi nustatyta, jog E. S. Å¡iuo automobiliu gabeno pagrobtus ratlankius su padangomis. Akivaizdu, kad be transporto priemonės panaudojimo nusikalstamo dalyko (ratlankių su padangomis) gabenimas bÅ«tų neįmanomas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2, 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per aÅ¡tuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant per aÅ¡tuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str., konfiskuoti nusikaltimo priemonę automobilį „BMW 318“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                  Gintaras Stonkus