663a2e3b-e8fa-4eaf-841a-5c4edb059fd3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1679-254/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08867-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.5.1.1; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų biudžetinės įstaigos Visagino kultÅ«ros centro ir T. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.

S. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sanalaita“, J. P., biudžetinė įstaiga Visagino kultÅ«ros centras, T. K.. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti UAB „Sanalaita“ vadovei J. P. po 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimÄ , skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 24 d.

PareiÅ¡kime nurodoma, kad antstolio R. S. kontoroje pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1278-273/2015, kuriuo teismas nusprendė: įpareigoti UAB „Sanalaita“ į.k. 135969921 ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡imti plokÅ¡teles „NeiÅ¡eik tu iÅ¡ sodžiaus...“ iÅ¡ prekybos bei uždrausti atsakovei UAB „Sanalaita“ toliau prekiauti Å¡iomis plokÅ¡telėmis. 2015 m. lapkričio 18 d. iÅ¡siuntus raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , iki 2016 m. balandžio 25 d. vykdomasis raÅ¡tas nebuvo įvykdytas, prekyba plokÅ¡telėmis „NeiÅ¡eik tu iÅ¡ sodžiaus...“ tebevyko.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė UAB „Sanalaita“ vadovei J. P. vienkartinę 100 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .Teismas nurodė, kad UAB „Sanalaita“ vadovė J. P. pareiÅ¡kimu antstolio įpareigojimÄ vykdyti yra gavusi 2015 m. lapkričio 23 d., tačiau Å¡is įpareigojimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymÄ CPK 585 straipsnio pagrindu skiriama bauda juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Spręsdamas klausimÄ dėl konkretaus baudos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „Sanalaita“ vadovė anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys (toliau – apeliantai) praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, nepagrįstai nurodė, jog nenustatyti UAB „Sanalaita“ vadovės veiksmai, susiję su ankstesnių antstolio reikalavimų nevykdymu ar piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Vadovė tyčia piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis pasireiÅ¡kia tuo, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-l278-273/2015 įsiteisėjo 2015 m. spalio 12 d., kad vadovei antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teiktas 2015 m. lapkričio 23 d., kad, nepaisant visų įpareigojimų, UAB „Sanalaita“ vadovė sÄ moningai nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti teismo sprendimÄ . Teismas nevertino Å¡ių aplinkybių.UAB „Sanalaita“ vadovės antstoliui pateikti paaiÅ¡kinimai dėl sprendimo nevykdymo priežasčių yra nepagrįsti, nes tariamos suinteresuotų asmenų skolos už studijos darbus yra nesusijusios su iÅ¡nagrinėta byla dėl autoriaus teisių pažeidimo ir nesudaro pagrindo nevykdyti sprendimo.Teismo sprendimas nėra vykdomas daugiau kaip pusę metu.

UAB „Sanalaita“ toliau gauna pajamas iš plokštelės „Neišeik tu iš sodžiaus...“ pardavimo. Vidutinė vienos plokštelės kaina yra 7,10 Eur. Taigi tam, kad būtų kompensuota paskirta vienkartinė 100 Eur bauda, UAB „Sanalaita“ užtenka parduoti 15 plokštelių. Taigi, teismo paskirta bauda yra akivaizdžiai per maža ir gali būti kompensuota, nesukeliant UAB „Sanalaita“ vadovei turtinių praradimų.Bauda yra tik simbolinė ir neatitinka teismų praktikoje suformuotų vykdymo procese teismo skiriamų baudų funkcijų.

Be to, bauda negali bÅ«ti vertinama kaip raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , nes ji yra vienkartinė ir neskatina nutraukti pažeidimo, o UAB „Sanalaita“ pažeidimas yra ilgalaikis ir tęstinis. Nagrinėjamu atveju tik periodinės baudos skyrimas galėtų užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ ir nutraukti suinteresuotų asmenų teisių pažeidimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl baudos skyrimo CPK 585 straipsnio pagrindu ir jos dydžio nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo, kai nevykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimuApeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui paskirta vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo laikomų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu buvo paskirta vienkartinė 100 Eur dydžio bauda už tęstinius autorių teisių pažeidimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo CPK nustatytÄ baudos skyrimo teisinį pagrindÄ , dėl to visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino baudos dydžiui nustatyti įtakos turinčių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas nustato ginčo teisiniam pagrindui kvalifikuoti svarbias faktines aplinkybes. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimu pripažino, kad atsakovė UAB „Sanalaita“ iÅ¡leido į rinkÄ ir prekiauja kompaktinėmis plokÅ¡telėmis „NeiÅ¡eik tu iÅ¡ sodžiaus...“ pažeisdama ieÅ¡kovų T. K. ir BÄ® Visagino kultÅ«ros centro teises; įpareigojo atsakovę UAB „Sanalaita“ ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡imti plokÅ¡teles „NeiÅ¡eik tu iÅ¡ sodžiaus...“ iÅ¡ prekybos bei uždrausti atsakovei UAB „Sanalaita“ toliau prekiauti Å¡iomis plokÅ¡telėmis.

Taigi, Kauno apygardos teismas priėmė sprendimÄ , įpareigojantį skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Vykdomosios bylos Nr. 0070/15/02856 duomenimis nustatyta, kad anstolio kontoroje 2015 m. spalio 30 d. gautas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1278-273/2015 dėl autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo (b.l. 1). Antstolis 2015 m. lapkričio 18 d. raginimu Nr. S-6836 ragino UAB „Sanalaita“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1278-273/2015 (b.l. 7). 2016 m. sausio 21 d. anstolio kontoroje gautas UAB „Sanalaita“ praneÅ¡imas, kuriuo patvirtinama, kad sprendimas neįvykdytas, nes BÄ® Visagino kultÅ«ros centras ir T.

K. neatsiskaitė už studijos darbus (b.l. 10). Antstolis 2016 m. balandžio 25 d. priėmė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 00701502856 CPK 771 straipsnio 1 dalies pagrindu (b.l. 13). Anstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl anstolio veiksmų nevykdymo, nurodydamas procesinio dokumento pavadinime kreipimosi į teismÄ pagrindÄ â€“ CPK 585 straipsnį, pagal kurį pirmosios instancijos teismas paskyrė baudÄ (civilinė byla Nr. 2VP-13343-199/2016 (b.l. 3-6).

CPK bendrosiose vykdymo proceso nuostatose įtvirtinta taisyklė, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Taigi, Å¡ios procesinės atsakomybės subjektai gali bÅ«ti ne tik skolininkai, bet ir kiekvienas kitas asmuo, nevykdantis teisėto antstolio reikalavimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakomybė už sprendimo, įpareigojančio perduoti turtÄ , nevykdymÄ kyla CPK 585 straipsnio 2 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008).Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti, kad antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkui, nevykdančiam sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu.

Skolininko atsakomybę už sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nustato CPK 771 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės normos. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti.Skirtingai nei atsakomybės už sprendimo, įpareigojančio perduoti turtÄ , nevykdymÄ pobÅ«dis, pagal sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymo specifikÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Skiriasi CPK 585 straipsnyje ir 771 straipsnio 5 dalyje nustatytų baudų skyrimo tvarka. Kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje praneÅ¡ant apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes raÅ¡ytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Skiriant baudas pagal bendrÄ sias CPK vykdymo proceso nuostatas pareiÅ¡kimai nagrinėjami CPK 593 straipsnyje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.Taikydamas baudos skyrimÄ vykdymo procese reglamentuojančias procesines teisės normas, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad CPK 585 straipsnio nuostatos dėl antstolio reikalavimų privalomumo yra bendrosios 771 straipsnio atžvilgiu ir, esant procesinių normų konkurencijai, privalėjo taikyti specialiÄ sias procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimo skolininkui, nevykdančiam sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tvarkÄ .

Tai, kad antstolis priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir teismui adresuotame pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo kreipimosi į teismÄ pagrindÄ nurodė CPK 585 straipsnį, teisiniam pagrindui dėl baudos skyrimo kvalifikuoti esminės reikÅ¡mės neturi ir negali bÅ«ti laikoma, kad skolininkas neįvykdė raginimo, t. y. anstolio reikalavimo. Atkreiptinas dėmesys, jog sprendime, įpareigojančiame skolininkÄ UAB „Sanalaita“ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, yra nurodytas sprendimo įvykdymo terminas (14 dienų), todėl raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui paprastai gali bÅ«ti nesiunčiamas, nes jo nevykdymas nesukeltų teisinių pasekmių CPK 585 straipsnio prasme (CPK 661 str.).

Tokiu atveju vis tiek bÅ«tų laikoma, kad skolininkas nevykdo sprendimo, o ne anstolio reikalavimo. Nagrinėjamu atveju anstolis po raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo, gavęs duomenų apie neįvykdytÄ teismo sprendimÄ surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (CPK 771 straipsnio 5 dalis) ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo, klaidingai nurodydamas pareiÅ¡kimo pavadinime kreipimosi į teismÄ pagrindÄ , tačiau jis teismo nesaistė.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už anstolio reikalavimų nevykdymÄ CPK 585 straipsnio pagrindu ir priėmė skundžiamÄ nutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal CPK 593 straipsnio nuostatas.

Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarkos ir pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad procesinės teisės normų, reglamentuojančių teismo posėdžių formÄ , pažeidimas vertintinas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris reiÅ¡kia asmens teisės į tinkamÄ teismo procesÄ pažeidimÄ . <...> Kadangi teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio, tai reiÅ¡kia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas, <...> šį faktÄ teismas turi aiÅ¡kintis kiekvienu atveju gavęs antstolio ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesiaiÅ¡kino, kokiu CPK įtvirtintu pagrindu (dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, ar dėl antstolio įpareigojimų nevykdymo) anstolė prašė skirti baudÄ ; kokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės turi bÅ«ti nustatomos skiriant baudÄ , kuri skatintų skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ gali įvykdyti tik pats skolininkas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas vienkartinės 100 Eur baudos dydį už autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimus, taip pat neatsižvelgė, kad sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio, neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokios sprendimo neįvykdymo priežastys, kokios tokio pobÅ«džio sprendimo neįvykdymo teisinės pasekmės kyla iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu, taigi neatskleidė bylos esmės. Kadangi buvo iÅ¡ esmės pažeistos proceso taisyklės, reglamentuojančios aktų dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, įvykdymÄ ir baudos skyrimÄ nagrinėjimas CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io procesinės teisės normų pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudų skyrimÄ vykdymo procese, padarė esminį proceso teisės pažeidimÄ ir neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir perduodamas klausimas dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė