6639885e-ece1-4fa5-9fef-d4cb10f9fe14 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. e2S-680-123/2016Teisėja J. Grigonienė                                          (Proceso Nr. 2-24-3-01465-2014-4)                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                          3.3.4.2.7; 3.3.2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos U. M. G. atstovo pagal įstatymÄ P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos U.

M. G., atstovaujamos atstovo pagal įstatymÄ P. G., pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015, suinteresuoti asmenys UAB „Intractus“, P. G., J. G., AB DNB bankas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 pakeisti arba priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-03-13 priėmė sprendimÄ iÅ¡keldinti P. G. ir J. G. su visais jiems priklausančias daiktais iÅ¡ UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini): 393/897 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovus perduoti ieÅ¡kovui raktus ir su minėtu turtu susijusius dokumentus; atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dėl iÅ¡keldinimo iki 2015-07-01.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-17 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimÄ palikto nepakeistÄ . 2015-10-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovui UAB „Intractus“ iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus ir iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolę V. D. su praÅ¡ymu priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. 2015-11-06 antstolė priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 30 dienų ir nurodė, kad jeigu P. G. neiÅ¡sikeldins per nustatytÄ terminÄ , jo iÅ¡keldinimas vyks priverstine tvarka 2015-12-08 13 val.

Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas sprendime nustatė, kad atsakovai P. G. ir J. G. augina tris nepilnametes dukras, o iÅ¡keldinimas iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių patalpų, nesibaigus mokslo metams, mergaitėms sukeltų papildomÄ stresÄ . (Duomenys neskelbtini) U. M. G. suėjo 14 metų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 38 str. 2 d., ji turėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ bent jau trečiuoju asmeniu, tačiau ji nebuvo informuota apie vykstantį teismo procesÄ , nebuvo įstatymų numatyta tvarka įtraukta į bylÄ , kurioje sprendžiamas klausimas susijęs su jos teisėmis ir interesais.

Nurodė, kad tiek pagal vykdomuosius raÅ¡tus, tiek ir pagal antstolės patvarkymus iÅ¡kraustyti ar priverstinai iÅ¡keldinti iÅ¡ nurodytų patalpų gali bÅ«ti tik P. G. ir J. G. su visais jiems priklausančiais daiktais ir, kadangi teismo sprendime nebuvo pasisakyta dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡keldinimo, jie priverstinai negali bÅ«ti iÅ¡keldinti. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi pareiÅ¡kėjos U. M. G., atstovaujamos atstovo pagal įstatymÄ P. G., praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 netenkino.

Nurodė, kad priimdamas sprendimÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovų P. G. ir J. G. Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai ir atsakovų iÅ¡keldinimÄ atidėjo iki mokslo metų pabaigos, tai yra 2015-07-01. Atsakovai buvo pateikę apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė iÅ¡keldinimÄ atidėti iki 2018-06-01, tačiau Klaipėdos apygardos teismas apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimÄ . Nustatė, kad sprendime nėra pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos teisių ar jos pareigų, teismo sprendimas nesukuria teisių ar pareigų pareiÅ¡kėjai, tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai nėra pažeisti.

Tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismas minėtoje civilinėje byloje iÅ¡samiai pasisakė dėl atsakovų P. G. ir J. G. nepilnamečių vaikų interesų apsaugos, vykdant atsakovų iÅ¡keldinimÄ , todėl atidėjo teismo sprendimo vykdymÄ . Priimant sprendimÄ aplinkybės, kad bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų interesų apsaugÄ , buvo žinomos, jos nėra naujai paaiÅ¡kėjusios.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja U. M. G. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-20 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimas sukuria pareigas ir teises pareiÅ¡kėjai, nes jo pagrindu yra iÅ¡keldinama iÅ¡ gyvenamosios patalpos, kuris buvo Å¡eimos, vadinasi ir pareiÅ¡kėjos, vienintelis bÅ«stas.

Mano, kad teismo sprendimu yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės į bÅ«stÄ . Teismas civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015 pasisakė dėl nepilnamečių vaikų interesų apsaugos, tačiau nenusprendė dėl jų iÅ¡keldinimo ir tik iÅ¡aiÅ¡kindamas sprendimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėja ir kiti vaikai iÅ¡keldinami kartu su P. G. ir            J. G.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kai, apeliantės manymu, teismo sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.).Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-03-13 sprendimu civilinėje byloje Nr.                          e2-153-903/2015 nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡keldinti atsakovus P. G. ir J.

G. su visais jiems priklausančias daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto; įpareigoti atsakovus perduoti ieÅ¡kovui raktus ir su minėtu turtu susijusius dokumentus. Priimdamas sprendimÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovų P. G. ir J. G. Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai: U. M. G., gim. (duomenys neskelbtini), E. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. S. G, gim. (duomenys neskelbtini), ir motyvuodamas tuo, kad dvi atsakovų dukros mokosi, o mažametė dukra lanko darželį, konstatavo, kad iÅ¡keldinimas iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, nesibaigus mokslo metams, mergaitėms sukeltų papildomÄ stresÄ ir, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus bei iÅ¡laikydamas tinkamÄ Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , teismo sprendimo vykdymÄ atidėjo iki mokslo metų pabaigos, tai yra 2015-07-01.

Atsakovai buvo pateikę apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė, atsižvelgiant į vaikų teisių prioritetinės apsaugos principÄ ir savininko teisų gynimo principÄ , iÅ¡keldinimÄ atidėti iki 2018-06-01, tačiau Klaipėdos apygardos teismas apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-13 sprendimÄ .Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, bet pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstÄ konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ .

Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014). Taip pat ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; kt.).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas             2015-03-13 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-153-903/2015, tiek apeliacinės instancijos teismas 2015-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1231-112/2015 iÅ¡samiai pasisakė dėl atsakovų                    P. G. ir J.

G. nepilnamečių vaikų interesų apsaugos, vykdant atsakovų iÅ¡keldinimÄ , ir buvo atidėjęs teismo sprendimo vykdymÄ iki 2015-07-01. PareiÅ¡kėja, pateikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje nepateikė duomenų, kad ji turi tam tikrų teisių į ginčo objektÄ . Be to, priimant sprendimÄ aplinkybė, kad bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų interesų apsaugÄ , buvo žinoma, todėl ji nėra naujai paaiÅ¡kėjusi. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus paaiÅ¡kinimus, bÅ«tų panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos nepilnamečiam vaikui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu teismo sprendimui įtakos neturėtų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė