663944f9-c3c9-4e89-b8d2-d8d3efbc9caa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-89-963/2016Proceso Nr. 1-01-1-42575-2015-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.1. 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.; (S) 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                         N U O S P R E N D I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2016 m. kovo 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, kaltinamajam A.

P., kaltinamojo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, LR pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2005 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val.;2) 2006 m. gruodžio 15 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu aštuoneriems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. ir nekeisti gyvenamosios vietos;3) 2007 m. gegužės 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; 4) 2010 m. gegužės 5 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – baudžiamuoju įsakymu 12 MGL bauda;5) 2010 m. birželio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;6) 2010 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį – areštu 45 paroms;7) 2010 m. rugpjūčio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;8) 2010 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams; 9) 2010 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 19 d. ir 2010 rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius paskirta – laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams. Bausmę atlikęs ir 2015-04-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų;10) 2015 m. gruodžio 4 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡to bausme;11) 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams dvideÅ¡imt aÅ¡tuonioms dienoms. Teistumas neiÅ¡nykęs;             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

   kaltinamasis A. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , o bÅ«tent: A. P. 2015 m. liepos 30 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) namo 1 buto virtuvės langÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovė į vidų ir iÅ¡ buto pavogė A. T. (A. T.) priklausantį kompiuterį ,,Acer“, 440 Eur vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia C2“, 50 Eur vertės, virtuvinį peilį, 1 Eur vertės. Tokiu bÅ«du A.

P. pagrobė A. T. priklausantį turtÄ , kurio vertė 491 Eur.             Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, bet tai galėjo bÅ«ti vasarÄ , kai jis kirviu iÅ¡daužė kaimynų virtuvės langÄ ir įlipęs į butÄ pavogė kompiuterį, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡bėgo pro iÅ¡daužtÄ virtuvės langÄ , bėgdamas iÅ¡metė kirvį į krÅ«mus, kur tiksliai neprisimena.

Jis pavogtus daiktus pardavė. Nepamena, kad bÅ«tų pavogęs peilį. Dėl savo poelgio labai gailisi. Tikisi su A. T. susitaikyti ir pažada visÄ Å¾alÄ atlyginti. Sutinka su pareikÅ¡tu 521 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu.        Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka,             IÅ¡ 2015 m. liepos 30 d.

A. T. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad buvo praneÅ¡ta apie tai, jog 2015 m. liepos 30 d., apie 21.00 val., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), rado apvogtus namus iÅ¡ vidaus, pavogtas neÅ¡iojamasis kompiuteris “Acer”. Ä® namo vidų patekta iÅ¡daužus pirmo aukÅ¡to langÄ . Padaryta žala 430 Eur. (b. l. 1-2).             IÅ¡ 2015 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), ir prie bylos prijungtas CD su nuotraukomis iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 14-15).             IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 16 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ pateikė lombardo sutartį Nr. 12199, kuri patvirtina, kad kompiuterį “Acer” ir telefonÄ ,,Nokia C2“ į lombardÄ pridavė bÅ«tent A.

P. už 120 Eur paskolÄ (b. l. 62-64).             IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 16 d. apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas telefonas ,,Nokia C2-C1“ ir pagal 2015 m. rugsėjo 28 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. T. (b. l. 66-68).             Kaltinamajame akte nurodant A. P. padarytos nusikalstamos veikos padarymo laikÄ buvo nurodyta - „A. P. 2015 m. liepos 30 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 2015 m. kovo 25 d. 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas“. Prokurorė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tai techninė raÅ¡ybos klaida, todėl tikslintinas kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos laikas nurodant nusikalstamos veikos padarymo laikÄ â€“ „A.

P. 2015 m. liepos 30 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas“.             Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. P., įsibrovęs į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , pagrobė A. T. priklausantį turtÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis visiÅ¡ki prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad jis iÅ¡daužęs kaimyno virtuvės langÄ Ä¯sibrovė į butÄ ir pavogė kompiuterį bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu teisme, nors jis visiÅ¡kai neprisiminė visų įvykių aplinkybių ir nurodė, kad peilio nevogė, bet jo prisipažinimÄ patvirtino kiti teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, tai - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiÅ«ros protokolas. Kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ tokiu bÅ«du laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo A.

P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis įsibrovęs į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pagrobė nukentėjusiajam A. T. priklausantį turtÄ .             Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis A. P. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į gyvenamÄ jÄ patalpÄ Ä¯sibrauna be gyvenamosios patalpos savininko žinios ir leidimo, grobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus daiktus.             Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. A. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 d.), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam, kuri nebuvo atlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kaltinamasis A. P. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas net 11 kartų, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, jis yra laikytinas recidyvistu, padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs, be to, yra ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet prieÅ¡ingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti A. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ jam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. sausio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 145).             Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir A.

P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.             NusikalstamÄ veikÄ A. P. padarė pieÅ¡ priimant 2015 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė apėmimo bÅ«du bendrintina su 2015 m. gruodžio 4 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę areÅ¡to bausmę, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta ir apėmimo bÅ«du subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos bausmės, atliktos pagal 2015 m. gruodžio 4 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.             Šioje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A. T. civilinis ieÅ¡kinys dėl 521 Eur turtinės žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra logiÅ¡kas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinamojo A. P. nukentėjusiajam A. T. priteistinas 521 Eur turtinės žalos atlyginimas.             Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo A.

P. priteisti 104,22 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. PraÅ¡yme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 ( Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), 4 punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 104,22 Eur, ir praÅ¡o jas priteisti valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo A.

P.. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Å ioje byloje kaltinamajam A. P. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes kaltinamasis yra suimtas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.              A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                          Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloplokštelė su rankos pėdsaku voke (b. l.

39) ir skaitmeninė laikmena CD diskas su nuotraukomis, voke, kuris pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :                                      A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A.

P. paskirti – laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 2015 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ ir apėmimo bÅ«du subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015 m. gruodžio 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti A. P. galutinę subendrintÄ vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. sausio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmes, atliktas pagal 2015 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2015 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.             A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                          Nukentėjusiojo A.

T. (A. T.) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ A. P. nukentėjusiajam A. T. priteisti 521 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turtinei žalai atlyginti.                          Nepriteisti iÅ¡ kaltinamojo A. P. 104,22 Eur (vienas Å¡imtas keturių eurų 22 centų) proceso iÅ¡laidų valstybės naudai, už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bylos nagrinėjimo metu.                          Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloplokÅ¡telę su rankos pėdsaku voke ir skaitmeninę laikmenÄ CD diskÄ su nuotraukomis, voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundži                                                                             amas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                             Rasa Stonkuvienė         Â