66338317-21da-4aeb-8034-7e6dc96d8f92 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-634-327/2018 Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00066-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.23.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistajam A.

L., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal Lie­tuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apy­lin­kės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, tai yra prie Å¡iuo nuos­pren­džiu paskirtos bausmės pridėta dalis likusios neatliktos bausmės dalies pagal 2017 m. spalio 3 d. nuos­­prendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir 11 mė­ne­sių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. L. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti kitiems nuteistiesiems psichotropines medžiagas, 2017 m. birželio 18 d. apie 18.45 val. savo kelnių kiÅ¡enėje neteisėtai gabeno 2 paketėlius, kuriuose buvo 0,0464 g augalinės medžiagos įsodrintos psichotropinėmis medžiagomis - sintetiniais ka­na­bi­noidais - (duomenys neskelbtini) 0,0011 g ir FUB-AMB ir 0,0011 g AB-CHMINACA, ir priėjęs prie Svei­katos priežiÅ«ros tarnybos pastato, įdėjo juos į maiÅ¡elį, kuris buvo nuleistas virvele iÅ¡ Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos pastato 3-ojo aukÅ¡to tualeto ir prausyklos patalpos, ir pasikėsino juos perduoti nenustatytam nuteistajam, tačiau savo veiksmų nebaigė ir psichotropinės medžiagos neperdavė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas Apsaugos ir prie­Å¾iÅ«ros skyriaus pareigÅ«no.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinamasis pa­darė sunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jis anksčiau teistas keturis kartus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ pa­da­rė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Bausmės atlikimo vietoje charakterizuojamas nei­giamai, bausmę atlieka netinkamai, todėl teismas sprendė, jog kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – ter­mi­nuotÄ laisvės atėmimÄ , kurio dydį nustatė ne didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės dydžio vidurkis.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. praÅ¡o peržiÅ«rėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pa­keisti nuosprendį. Skunde teigiama, jog nuteistasis neplatino ir negalvojo platinti narkotinių me­džiagų. Teismui nebuvo pateikta vaizdo registratoriaus medžiaga. Teismas rėmėsi spėlionėmis, tik V. R. parodymais, neap­klausė asmenų, kurie buvo nuleidę virvelę iÅ¡ trečio aukÅ¡to, kurie prašė perduoti lapelį. Nu­teistasis pripažįsta, kad turėjo narkotinių medžiagų, tačiau neigia, kad jas platino. Skunde taip pat pažymėta, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, turi vaikÄ , todėl, jo teigimu, teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, pro­kurorė prašė skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmetamas 6. Nuteistasis A. L. apeliaciniame skunde prižįsta, kad turėjo narkotinę medžiagÄ , tačiau teigia, kad neturėjo tikslo jÄ platinti, praÅ¡o suÅ¡velninti baus­mę. Apeliacinės instancijos teismas, neper­Å¾eng­damas apeliacinio skundo ribų, pa­tik­ri­na bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to pra­Å¡oma ape­lia­ci­niame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo 7. Skunde iÅ¡ esmės yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktas įrodymų vertinimas: teigiama, kad teismas netinkamai įvertinęs įrodymus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. L. nusikaltimo tikslo.

8. Ä®rodymų analizė yra ypač svarbi apkaltinamojo nuosprendžio dalis, nes apkaltinamojo nuos­pren­džio iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos patikimais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patik­ri­nus BPK nustatytais veiksmais ir sulyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodymai ap­kal­tinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstomi nuosekliai, atskleidžiant jų tarpusavio ryšį, kad iÅ¡ jų analizės nuosprendyje logiÅ¡kai iÅ¡plauktų kaltinamojo kaltę ar kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡­vados. Be to, turi bÅ«ti įvertinti ne tik kaltinantys, bet ir teisinantys įrodymai.

9. Byloje nustatyta ir apeliaciniame skunde neginčijama, kad A. L. savo kelnių ki­Å¡enėje neteisėtai gabeno 2 paketėlius, kuriuose buvo 0,0464 g augalinės medžiagos įsodrintos psichotropinėmis medžiagomis - sintetiniais kanabinoidais - (duomenys neskelbtini) 0,0011 g ir FUB-AMB ir 0,0011 g AB-CHMINACA. Å ios aplinkybės skunde neginčijamos, tačiau apeliantas nesutinka su inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyviuoju požymiu – tikslu. Pažymėtina, kad vien ob­jektyviųjų požymių nustatymas dar nėra pagrindas patraukti asmenį baudžiamojon atsa­ko­my­bėn pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jeigu nenustatoma jo kaltė ir kiti subjektyvieji požymiai.

10. Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai įgyja, laiko, gabena narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtai parduoda ar kitaip platina, ir nori tai daryti. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡­ki­nimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo sie­kiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiks­mus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-7-386-746/2015).

11. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013). Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimÄ , gali bÅ«ti medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡ių įvairovė, dozių paruoÅ¡imas, priemonių, rei­ka­lingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja nar­ko­ti­nes ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kal­tininkas yra platinęs Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014, 2K-293-697/2015).

12. Nors nuteistasis skunde neigia, kad turėjo tikslÄ narkotines medžiagas platinti, tačiau kaip tei­sin­gai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, liudytojas V. R. matė, kaip nu­teis­tasis A. L. bÅ«tent iÅ¡ savo kelnių kiÅ¡enės išėmė „lapelį“ ir įdėjo į maiÅ¡elį. Tokius liudytojo parodymus atitinka ir iÅ¡ karto po įvykio paties nuteistojo A. L. Pa­tai­sos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nustatyta tvarka įstaigos pareigÅ«nams pateiktas raÅ¡ytinis paaiÅ¡­ki­nimas (b. l. 8).

Å iame paaiÅ¡kinime kaltinamasis, prieÅ¡ingai nei nurodė teisiamajame posėdyje, tvirtino, kad „lapelį“ rado savo bÅ«ryje ir nešė perduoti kitam nuteistajam į med. dalį. Liudytojas V. J. patvirtino tokius pirminius iÅ¡ karto po įvykio duotus nuteistojo raÅ¡ytinius pa­aiÅ¡kinimus. Kaip matyti iÅ¡ teismo aptartų įrodymų, toks kaltinamojo elgesys patvirtina, kad veikos padarymo metu jis suvokė ne tik tai, kokia yra paketėlyje jo neÅ¡amos ir norimos perduoti me­džiagos kilmė, bet ir tai, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir pavojingumÄ , jais siekiamÄ tikslÄ (platinti) dar iki bandymo šį paketėlį perduoti, tai yra patį įgijimÄ ir neÅ¡imÄ (gabenimÄ ) į įvykio vietÄ turint tikslÄ psichotropines medžiagas perduoti kitiems asmenimis, t. y. jas platinti.

Pa­Å¾ymėtina ir tai, kad prieÅ¡ingai nei nuteistasis teigia savo skunde, pirmosios instancijos teismas, vertindamas subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, rėmėsi ne vieno liudytojo paro­dy­mais, o įrodymų visuma. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad liudytojų parodymai neatitinka įro­dymams keliamų reikalavimų.

13. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog teismui nebuvo pateikta ir vertinta vaizdo regis­tra­to­riais užfiksuota medžiaga. Atmesdama Å¡iuos skundo argumentus, apeliacinės instancijos teisėjų ko­legija pažymi, jog nusikalstama veika buvo padaryta 2017 m., viso tyrimo metu jokia vaizdo re­gistratoriaus medžiaga į bylÄ pateikta nebuvo. Net jei teritorija ir yra stebima vaizdo kameromis, tačiau užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai nėra saugomi tokį ilga laiko tarpÄ . Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi kitais byloje esančiais įrodymais, kurių pakako visiÅ¡kai įrodyti nuteistojo kaltę.

14. Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog teismas neapklausė asmenų, kurie buvo nuleidę virvelę iÅ¡ trečio aukÅ¡to ir kurie prašė perduoti lapelį. Atmesdamas Å¡iuos skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apklausti skunde minimų asmenų nėra galimybės, kadangi minėtu asmenų pats nuteistasis neįvardino ir nenurodė. Tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, Å¡ioje byloje sudėjus visus surinktus įrodymus į logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ grandinę aki­vaizdu, kad A.

L. (duomenys neskelbtini), kuriame atlieka laisvės atėmimo bausmę, eidamas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos lo­ka­linio sektoriaus prie Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos pastato pataisos namų teritorijoje, suvokė pa­vo­jingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, nes žinojo, kad savo kelnių kiÅ¡enėje neÅ¡a paslėptas psicho­tropines medžiagas (Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta pats nuteistasis), kurias jis pasikėsino neteisėtai perduoti nenus­tatytam nuteistajam nuleistos virvės pagalba, t. y. turėjo tikslÄ platinti, ir norėjo taip veikti.

15. Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas A. L. kaltu, rėmėsi įstatymo nus­ta­tyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pa­tik­rin­tais duo­menimis. Nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, juos iÅ¡analizavo ir įver­tino, bei padarė fak­ti­nes aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Dėl paskirtos bausmės 16. Indivi­dua­li­zuodamas ir skir­damas bausmę pirmos ins­tancijos teismas nepažeidė ben­drų­jų baus­mės skyrimo pagrindų, tin­kamai įvertino nu­si­kaltimo pavojingumo laipsnį, nu­teis­tojo kaltės for­mÄ ir rūšį, at­si­Å¾velgė į pa­daryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo as­me­ny­bę, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl baus­mės paskir­ties ir paskyrė tin­ka­mos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.

17. Pažymėtina, kad A. L. padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ . Jis anksčiau yra teistas keturis kartus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu pas­kirtos laisvės atėmimo bausmės, jos atlikimo metu. Bausmės atlikimo vietoje buvo charak­teri­zuo­jamas neigiamai, bausmę atlieka netinkamai (b. l. 40). Visos Å¡ios nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nu­teis­­to­jo pa­da­ry­ta nu­si­kalstama veika nėra at­sitiktinė, yra nu­lemta susiformavusių neigiamų ver­ty­binių nuos­ta­tų ir, kad anksčiau paskirtos baus­mės nepa­­darė po­veikio A.

L. el­gesiui, nepa­keitė kal­ti­na­mojo po­linkio nusi­kals­ti, todėl pirmosios instancijos teis­mas pagrįstai jam paskyrė sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atė­mimÄ . Nus­ta­ty­da­mas laisvės atėmimo bausmės trukmę pirmos ins­tan­cijos teismas atsi­Å¾velgė į nuteistojo at­sa­ko­mybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo atsa­ko­my­bę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

18. Tei­sėjų kolegija pa­Å¾y­mi, jog už nusikalstamÄ veikÄ A. L. paskir­tos lais­vės atė­mi­mo bausmės dy­dis yra mažesnis, negu sank­ci­jose nu­ma­tytas bausmių vi­dur­kis, artimas mini­ma­liam, todėl apylinkės teismas nei for­ma­liai, nei faktiÅ¡kai nepažeidė bendrų­jų bausmių sky­rimo, taip pat ir jų subendrinimo tai­syk­lių.

19. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nuteistasis turi maÅ¾Ä vaikÄ . Pa­si­sa­kydamas dėl Å¡io argu­men­to aukÅ¡tesnysis teis­mas pažymi, kad Å¡i aplinkybė jau egzistavo kuomet nuteistasis darė skun­džia­mu nuos­prendžiu nustatytÄ nu­si­kaltimÄ , taip pat žinojo, kad jo Å¡eimai reikalinga pagalba, tačiau tai neturėjo įtakos nu­teistojo apsis­pren­dimui nusikalsti. Todėl kolegija sprendžia, jog dėl Å¡ių ap­lin­kybių nėra pa­grindo Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę. Nu­teistajam paskirta ga­lu­tinė lais­vės atėmimo bausmė yra proporcinga jo asme­ny­bei, nu­si­kaltimo pavojingumo po­bÅ«­džiui ir laips­niui, padarytų nu­sikalstamų veikų skaičiui, o visuomenės interesas bÅ«ti apsaugotai nuo A. L. nusi­kals­tamo elgesio nusveria nuteistojo reikalavimus suÅ¡velninti baus­mę skun­de nurodytais motyvais.

20. Apylinkės teismas, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrindamas su Kauno apylinkės teis­mo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, baus­mes iÅ¡ dalies sudėdamas pagal BK 64 straipsnio taisykles taip pat nepažeidė įstatymo reika­la­vimų, nes nusikalstamÄ veikÄ A. L. padarė atlikdamas bausmę pagal pirmesnį teismo nuosprendį. Å i aplinkybė taip pat patvirtina nuteistojo an­ti­vi­suomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įsta­ty­mų. Toks nuteistojo elgesys negali bÅ«ti tole­ruo­ja­mas. Ä®vertinus aukÅ¡­Äiau paminėta, teisingo nu­bau­dimo principas Å¡ioje byloje nebuvo pažeistas A. L. paskyrus lais­vės atėmimo bausmę.

21. Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje iki­teis­minio tyrimo ir jos teisminio nagrinėjimo metu bÅ«tų padaryti es­mi­niai BPK pa­Å¾eidimai, kuriais bÅ«tų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teis­tojo teisės ir kurie bÅ«tų su­kliudę teis­mui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Apylinkės teis­mas iÅ¡vadas dėl baus­mės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio pagrindė bylos duo­me­nimis ir pa­kan­ka­mai motyvavo. Nu­teis­tajam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griež­ta ir neprieÅ¡­ta­rauja tei­sin­gumo principui, todėl ir Å¡ioje dalyje nuos­prendis paliekamas galioti nepakeistas, o apelia­ci­nis skundas at­metamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Viktoras PreikÅ¡as Valdas Vitunskas