2018-09-18 Nr. AB-15931-3-61-3-01480-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-641-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01480-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Constra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lauksargio gyvenamųjų namų savininkų bendrijos skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Constra“ ir V. V. dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lauksargio gyvenamųjų namų savininkų bendrija 2017 m. gegužės 8 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 5 d. įsakymą Nr. A30-1009 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo patvirtintas sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto tarybos 1999-02-24 sprendimu Nr. 334 „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“, sprendinių koregavimas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė teismo iniciatyva – iki teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-174-789/2018 įsiteisėjimo dienos uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išduoti statybą leidžiantį (-čius) dokumentą (-us) statybos darbams minėtame sklype.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinė byla Nr. I-3543-789/2017 sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2225-535/2017.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. liepos 12 d. gautas pareiškėjo 2018 m. liepos 11 d. prašymas dėl papildomų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, t.y. Įsakymo galiojimo sustabdymo. Prašyme dėl papildomų reikalavimo užtikrinimo priemonių pareiškėjas nurodė, kad po Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties buvo atlikti veiksmai, liudijantys, jog taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės buvo nepakankamos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismas pažymėjo, kad byloje buvo keliamas klausimas dėl saugomos teritorijos apsaugos (Aukštagirio geomorfologinio draustinio), t. y. iš esmės kilo klausimas dėl viešojo intereso gynimo. Teismas darė išvadą, jog, nepritaikius pareiškėjo prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Constra“ galimai sieks gauti statybą leidžiančius dokumentus, siekdamas pradėti statybas ir / arba su detaliojo plano sprendinių įgyvendinimu susijusius kitus statybos veiksmus, kuriems statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Teismas, atsižvelgęs į teritorijai suteiktą statusą, vertino, kad jeigu iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo būtų pradėtos statybos, tai galėtų sukelti sunkiai atitaisomą žalą minėtai teritorijai, o taip pat pažeistų viešąjį interesą.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Constra“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį ir pareiškėjo Lauksargio gyvenamųjų namų savininkų bendrijos prašymo dėl papildomų reikalavimo priemonių taikymo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad inicijavus elektros energijos didesnės galios tiekimą į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), o Energijos skirstymo operatoriui (toliau – ir ESO) rekonstravus realiai egzistuojančią elektros perdavimo oro liniją į požeminę liniją, trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, tuo nebuvo pažeistos nei 2017 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, nei viešas interesas, nei pareiškėjo teisės ar interesai. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, didesnės galios elektros energijos tiekimas ir tam reikalingo kabelio nutiesimas į trečiojo suinteresuoto asmens gyvenamąjį namą nepažeidžia teismo taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių ir nėra susijęs su nagrinėjamu ginču.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjas rašė institucijoms paklausimus dėl darbų, kuriais rekonstruota oro elektros linija į požeminį kabelį ir gavo atsakymus, kuriais konstatuota, kad tokiems darbams statybą leidžiantis dokumentas, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme, nereikalingas. Tokias išvadas pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), kurios yra kompetentingos nagrinėti minėtą klausimą. Pareiškėjo sprendimas neskųsti nurodytų institucijų veiksmų, trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, vienareikšmiškai leidžia teigti, kad pareiškėjas neginčija, jog elektros kabelio tiesimas buvo teisėtas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2018 m. liepos 26 d. nutartis dėl papildomų reikalavimo užtikrinimo priemonių neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 108 straipsnio reikalavimų. Minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl šių faktinių aplinkybių: 1) oro elektros linijos rekonstrukcijai į požeminio kabelio nutiesimą nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas; 2) oro elektros linija rekonstruota į požeminį kabelį iki sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, sklypo ribose nebuvo daromi jokie darbai, nes sklypo ribose jau buvo požeminis kabelis. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl šių aplinkybių, nors pagal ABTĮ 86 straipsnį reikalaujama ištirti visus įrodymus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad skundžiama nutartis grindžiama prielaida, kad elektros linijos rekonstrukcijos darbų pagrindu trečiasis suinteresuotas asmuo sieks pradėti kitus statybos darbus pagal detaliojo plano korektūrą.

Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, skundžiama nutartis, esant galiojančiai 2017 m. spalio 18 d. nutarčiai, kuria uždrausta Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išduoti statybą leidžiantį (-čius) dokumentą (-us) statybos darbams sklype, adresu: (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdyti, faktiškai nekeičia padėties dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo.

Pareiškėjas atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagristai elektros kabelio tiesimo darbus traktavo kaip detaliojo plano korektūros sprendinių įgyvendinimą. Atskirojo skundo argumentai apie siekį elektros oro linijas keisti į požemines nepaneigia fakto, kad tiesiant kabelį buvo įgyvendinami detaliojo plano korektūros sprendiniai. Pareiškėjo įsitikinimu, galios didinimas tik patvirtina siekį įrengti įvadą planuojamų statyti trijų gyvenamųjų namų aptarnavimui. Trečiojo suinteresuoto asmens argumentą, kad galia didinta ir kabelis įvestas esamo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) aptarnavimui pareiškėjas vertina kaip akivaizdžiai nesąžiningą elgesį, nes detaliojo plano korektūroje aiškiai nurodytas siekis esamą namą griauti ir vietoj jo statyti tris vienbučius namus.

Trečiojo suinteresuoto asmens jau atlikti veiksmai – projektinių pasiūlymų parengimas ir suderinimas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, specialiųjų architektūros reikalavimų gavimas, pagal kuriuos gali būti rengiamas statybos techninis projektas sklypuose, pareiškėjo nuomone, aiškiai paneigia trečiojo suinteresuoto asmens teiginius, kad įvadas įvestas ir galia didinta esamo namo eksploatacijos reikmėms. Pareiškėjas pažymi, kad nurodytas namas yra negyvenamas ir neeksploatuojamas.

Pareiškėjo teigimu, atlikti kabelio tiesimo darbai, kuriems nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas, tiesiogiai siejasi su nagrinėjama byla, kadangi tokiais veiksmais yra įgyvendinamos detaliojo plano korektūros, kurios yra ginčo objektas byloje, sprendiniai. Pareiškėjo nuomone, kabelio tiesimo darbai, kaip ir bet kurių kitų detaliojo plano korektūros sprendinių įgyvendinimas tiesiogiai ir aiškiai pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, o taip pat ir viešąjį interesą, nes darbai atliekami saugomoje teritorijoje.

Atskirojo skundo argumentai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Inspekcijos atsakymų neskundimo neturi ryšio su byla, kadangi pareiškėjas neįrodinėja, kad kabelio tiesimo darbai atlikti be teisinio pagrindo, tačiau įrodinėja, kad tokiais darbais įgyvendinami detaliojo plano korektūros sprendiniai, daroma didelė žala aplinkai, apeinami teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikyti draudimai. Pareiškėjo nuomone, trečiasis suinteresuotas asmuo atlieka visus įmanomus veiksmus, kad detaliojo plano korektūros sprendiniai būtu įgyvendinti ir būtų kuo labiau apsunkintas faktinės situacijos grąžinimas į buvusią padėtį teismui patenkinus pareiškėjo skundą.

Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamam klausimui neturi reikšmės, kad elektros kabelio įvadas atliktas iki sklypo (duomenys neskelbtini), kadangi tai nepaneigia aplinkybės, jog atliktais darbai įgyvendinami detaliojo plano sprendiniai. Pareiškėjo teigimu, statybą leidžiančio dokumento nereikalingumas nurodytiems darbais tik rodo trečiojo suinteresuoto asmens siekį apeiti jau taikytus draudimus. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo sieks pradėti statybas yra visiškai pagrista. Pareiškėjas akcentuoja, kad draudimas išduoti statybą leidžiančius dokumentus yra akivaizdžiai nepakankamas, nes tam tikros grupės statinių statybai nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamas klausimas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo Lauksargio gyvenamųjų namų savininkų bendrijos 2018 m. liepos 11 d. prašymas dėl papildomų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, teismas tenkino Lauksargio gyvenamųjų namų savininkų bendrijos, kuri byloje pateiktu skundu ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 5 d. įsakymą Nr. A30-1009 patvirtinti sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto tarybos 1999 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. 334 „Dėl teritorijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“, sprendinių koregavimą, prašymą taikyti papildomą reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo Įsakymo galiojimo laikiną sustabdymą, motyvuojant tuo, kad yra įgyvendinami koreguoto detaliojo plano sprendiniai – atlikti kabelių įvado statybos darbai, kuriais prie sklypų ribos įrengta kabelių, prijungtų nuo kabelių spintos KS-11684, spinta, kas patvirtina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – uždrausti koreguotoje detaliojo plano teritorijoje išduoti statybą leidžiantį dokumentą – nėra pakankama.

Prašymą teismas tenkino motyvuodamas tuo, kad jeigu saugomoje teritorijoje, į kurią patenka žemės sklypai adresu (duomenys neskelbtini), bus pradėtos statybos darbai arba su Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimu susiję kiti statybos veiksmai, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, tai gali sukelti sunkiai atitaisomą žalą minėtai teritorijai, o taip pat padarytų žalą viešajam interesui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, nemano, kad pirmosios instancijos teismo įvardyta priežastis – kad UAB „Constra“ galimai sieks gauti statybą leidžiančius dokumentus, siekdama pradėti statybas sklypuose adresais (duomenys neskelbtini) / arba su Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimu susijusius kitus statybos veiksmus, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas – yra pakankamas pagrindas byloje taikyti papildomą reikalavimo užtikrinimo priemonę: kaip jau nurodė pirmosios instancijos teismas, reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala (ABTĮ 70 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo prašyme argumentų, pagrindžiančių pirmosios iš įvardytų sąlygų – tikėtino reikalavimo pagrįstumo – buvimo iš esmės nenurodė, o skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo šiuo aspektu taip pat nevertino.

Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, UAB „Constra“ siekis gauti statybą leidžiančius dokumentus, norint pradėti statybas sklypuose adresais (duomenys neskelbtini) / arba su Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimu susijusius kitus statybos veiksmus, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, savaime nepatvirtina antrosios sąlygos buvimo: aplinkybė, kad UAB „Constra“ gali siekti ar siekia gauti statybą leidžiančius dokumentus tam, kad būtų galima pradėti statybas sklypuose adresais (duomenys neskelbtini), nėra nauja, yra logiška veiksmų, dėl kurių koreguoti šios teritorijos detaliojo plano sprendiniai, tąsa. Tačiau iki tol, kol statybą leidžiantis dokumentas, kurio pagrindu galėtų būti vykdomi statybos darbai, nėra išduotas, nėra pagrindo manyti, kad, nesustabdžius Įsakymo galiojimo, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, kuria galėtų būti teritorijos, patenkančios į sklypus (duomenys neskelbtini), pakeitimas statybų proceso eigoje.

Tuo tarpu argumentų, dėl kurių kitos aplinkybės, kaip pavyzdžiui, sąnaudos, patiriamos rengiant dokumentus, kuriais įgyvendinami koreguoto detaliojo plano sprendiniai, galėtų būti vertinamos kaip neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, nėra: tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tiek sklypų savininkui UAB „Constra“ yra žinoma tiek apie ginčą dėl Įsakymo panaikinimo, tiek turėtų būti žinoma apie galimas pareiškėjo skundo tenkinimo pasekmes.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka, kad skundžiama nutartimi taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes yra adekvatus siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų, todėl atskirąjį skundą tenkina ir klausimą išsprendžia iš esmės: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį naikina ir pareiškėjo Lauksargio gyvenamųjų namų savininkų bendrijos 2018 m. liepos 11 d. prašymo dėl papildomų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkina.

Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, tenkindamas pareiškėjo Lauksargio gyvenamųjų namų savininkų bendrijos prašymą, taikė ir kitą reikalavimo užtikrinimo priemonę – pranešė nekilnojamo turto registro tvarkytojui apie nagrinėjamą administracinę bylą ir įpareigojo įregistruoti juridinį faktą apie ją (bylą), todėl dar ir 2018 m. liepos 26 d. nutartimi taikytos priemonės galiojimas nustatytų aplinkybių kontekste nebūtų suderinamas su šalių interesų pusiausvyros principu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Constra“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo Lauksargio gyvenamųjų namų savininkų bendrijos 2018 m. liepos 11 d. prašymo dėl papildomų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė