663229d4-1bc8-48ed-b39b-80da4e3a5d53 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1075-647/2020 (buv. Nr. e2-11892-647/2019) Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03425-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui I. T. (I. T.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I. T. 289,62 Eur skolÄ , 253,60 Eur palÅ«kanas, 22,5 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 52,13 Eur delspinigius, 45,65 Eur palÅ«kanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti 2,00 Eur žyminio mokesčio permokÄ . Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 130 straipsnis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

4. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-05-15 tarp pradinio kreditoriaus AB Swedbank ir atsakovo I. T. buvo sudaryta Kreditinės mokėjimo kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB Swedbank atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėjo UAB „SB lizingas“ dalį įmokų ir liko skolingas 289,62 Eur.

5. AB Swedbank ir ieÅ¡kovas UAB Gelvora“, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu, 2012-12-06 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12-20-79, pagal kuriÄ AB Swedbank atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovÄ . IeÅ¡kovas 2013-01-30 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Å iuo metu kredito grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.  CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾intos skolos (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

7. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 253,60 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-11-20 iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2019-10-25) ir 22,5 proc. metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 22,5 procentų. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 253,60 Eur palÅ«kanas, skaičiuotas nuo 2014-11-20 iki 2019-10-25 ir 22,5 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (289,62 Eur), skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

8. Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas prašo priteisti 97,78 Eur delspinigių (52,13 Eur delspinigių ir 45,65 Eur palūkanų delspinigių), paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2019-04-28 iki 2019-10-25, taikant 0,1 proc. dydį.

9. CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2005-11-28 nutartis Nr. 3K-3-578/2005 ir kt.).

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas - pirminio kreditoriaus teisių perėmėjas, gali patirti nuostolius tik vienu atveju - jeigu ieÅ¡kovas sumokėjo pirminiam kreditoriui tokiÄ pinigų sumÄ , kurios ateityje nebus įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko. PrieÅ¡ingu atveju dabartinis kreditorius turės ne nuostolius, o pelnÄ . Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad netesybos negali bÅ«ti didesnės nei 0,05 proc. pradelstos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju, vertinant praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į delspinigių normÄ â€“ 0,1 procento, kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma per didelė, į praÅ¡omų priteisti delspinigių bei negrÄ Å¾into kredito santykį, todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir mažintini iki 0,05 proc. dydžio.

Dėl to iš atsakovo ieškovui priteistina 48,96 Eur delspinigių suma ((289,62 Eur + 253,60 Eur)*0,05 proc. x 180 d.).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 592,18 Eur (289,62 Eur + 253,60 Eur + 48,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-10-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Å ioje byloje ieÅ¡kovas patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtas žyminis mokestis). Pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas visas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

12. IeÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti jam 2,00 Eur žyminio mokesčio permokÄ . Atsižvelgiant į CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatÄ , jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, į tai, kad ieÅ¡kovas 2019-07-09 per AB Swedbank bankÄ sumokėjo 17,00 Eur žyminio mokesčio, nors vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi už turtinį reikalavimÄ turėjo bÅ«ti mokamas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 2,00 Eur žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. T. (I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur skolÄ , 253,60 Eur palÅ«kanas, 48,96 Eur delspinigius, iÅ¡ viso – 592,18 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 18 ct) skolos, 22,50 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo 2019-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (592,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-10-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) 2,00 Eur (dviejų eurų 00 ct) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai 2019-07-09 per AB Swedbank bankÄ (mokėjimo Nr. AR-68). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjas Alfredas Juknevičius