662efd30-a2b8-4055-8a53-e448962bfd53 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2118-908/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20706-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

A. M. 2019 m. gegužės 18 d. vartojo alkoholį po 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.47 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sankryžoje, sukelto eismo įvykio, kurio metu, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su automobiliu „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai 2019 m. gegužės 18 d. 18.35 val. jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (jo iškvėptame nustatyta 3,46 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Å . parodė, kad 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.47 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į pranešėjo automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,ir pasiÅ¡alino. Atvykus į įvykio vietÄ automobilio „Volvo“ vairuotojas A.

I. paaiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes. Nustačius, kur yra registruotas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į automobilio savininko gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Už namo buvo garažas, pro kurio langÄ pastebėjo stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Namo duris atidarė A. C., viduje buvo dar 4 asmenys. Bendraujant paaiÅ¡kėjo, kad automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A.

M., kuris paaiškino, kad neprisimena, kaip įvyko eismo įvykis, bet neneigė, kad šiandien vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. M. nurodė, kad alkoholį vartojo grįžęs, prieš vairuojant automobilį alkoholio nevartojo. A. M. alkotesterio pagalba pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,58 promilių girtumas, antru pūtimu – 3,46 promilių girtumas (b. l. 34). Policijos pareigūno A. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės, iš esmės analogiškos jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 6).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2019 m. gegužės 18 d. A. M. pirmasis patikrinimas atliktas 17.33 val. – nustatytas 3,58 promilės girtumas, antrasis patikrinimas atliktas 18.35 val. – nustatytas 3,46 promilės girtumas (b. l. 7-9). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2002-02-22, savininkas-valdytojas yra R. K. (b. l. 10). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“ 2002 m. gamybos kaina su PVM 2019 m. gegužės mėnesį buvo 1 670 Eur (b. l. 12).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019 m. gegužės 18 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūra užfiksuota fotolentele (b. l. 35-37). Administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį ir A. I. paaiškinimas patvirtina, kad dėl 2019 m. gegužės 18 d. 16.47 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos A.

M. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį (b. l. 50-53). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiÅ¡kai sutampa su liudytojo A. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina Neblaivumo nustatymo aktas su priedais, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo apžiÅ«ros protokolas, administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, A.

I. paaiÅ¡kinimas. Konstatuotina, kad A. M. po automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.47 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sukelto eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo 2019 m. gegužės 18 d. 18.35 val. vartojo alkoholį, jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Tokia A. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas A. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. M. – anksčiau teistas vienÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, nedirba. Tyrimo metu negauta duomenų, kad A. M. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobÅ«džio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ ir skiriant kaltinamajam prokurorės praÅ¡omÄ bausmę - baudÄ . Kaltinamasis taip pat sutinka su prokurorės praÅ¡omos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokurorės praÅ¡oma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui. Baudžiamuoju įsakymu prokurorė praÅ¡o skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors nagrinėjamu atveju A. M. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismo nuomone, Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kurios vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka.

Ä®vertinęs tai teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra bÅ«tinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. M. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę neįgijęs teisės vairuoti ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį (nustatytas sunkus 3,46 promilės neblaivumas), todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant vidurkio trukmės (3 metus) Å¡ios priemonės taikymo terminÄ .

Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. M. 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.47 val., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, po ko, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo 2019 m. gegužės 18 d. 18.35 val. vartojo alkoholį (nustatytas 3,46 promilės girtumas). Automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. K.. Byloje nėra duomenų, kad A.

M. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, t. y. kad automobilis buvo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, todėl iÅ¡ A. M. turto (automobilio) vertė nekonfiskuotina. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 30-32) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina ir asmens tapatybės kortelė, pridėta prie baudžiamosios bylos, grÄ Å¾intina A.

M.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 90 MGL (4 500 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, A.

M. nustatyti deÅ¡imties mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, skaičiuotinÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirti A. M. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ â€“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir dokumentÄ (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)), grÄ Å¾inti A.

M.. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Gruodienė