662ee243-e4fc-49b9-b6cc-19065006ce91 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-28-1124/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00762-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.8; 6.11 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 29 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, Astai Kielytei, Elenai PlyÅ¡evskajai, vertėjaujant Anai Markevič, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ atstovui advokatui Jonui Urbonui, atsakovui J. O., atsakovo atstovui advokatui Vytautui Budnikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. O. dėl turtinės žalos atlyginimo ir neteisėtų veiksmų nutraukimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo J. O. 23 504,74 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, įpareigoti atsakovÄ J. O. nutraukti neteisėtus veiksmus – uždrausti naudotis ieÅ¡kovės UAB „Medilita“ komercinę paslaptį sudarančiÄ informacija (pacientų bazės duomenimis).

2. Nurodo, kad atsakovas J. O. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). J. O. su (duomenys neskelbtini)pasirašė konfidencialumo sutartį (toliau ir – konfidencialumo sutartis), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo saugoti ir niekam neperduoti, neatskleisti įmonės konfidencialios informacijos. 2019 m. atsakovas taip pat buvo supažindintas ir su (duomenys neskelbtini)direktorės J. B. įsakymais dėl komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o bei dėl atsakomybės už komercinių paslapčių atskleidimÄ . (duomenys neskelbtini) konfidencialiÄ informacijÄ sudarantys duomenys yra nurodyti konfidencialumo sutarties 1.1. punkte bei (duomenys neskelbtini)direktorės J. B. įsakyme dėl komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o.

3. Konfidencialumo sutartyje nurodyta, kad bendrovės komercine paslaptimi yra laikomi bendrovės klientų (pacientų) duomenys (1.1.1.2. punktas); visa kita bendrovės klientų pateikta ar su klientais dirbant sužinota informacija (1.1.1.5. punktas); kita informacija, kuriai yra suteiktas konfidencialios informacijos ar komercinės paslapties statusas pagal bendrovės vidaus dokumentus ar bendrovės sudarytas sutartis (1.1.1.14. punktas). PasiraÅ¡yta konfidencialumo sutartimi atsakovas J. O. įsipareigojo neatskleisti, neperleisti konfidencialios informacijos tretiesiems asmenims ir po darbo santykių pabaigos (2.1. punktas), neiÅ¡neÅ¡ti informacijos Å¡altinių (laikmenų), kuriuose gali bÅ«ti konfidencialios informacijos (2.2. punktas), nenaudoti kitais nei darbo funkcijų vykdymo tikslais konfidencialios informacijos, o taip pat nevykdyti jokios komercinės, socialinės ar kitos veiklos, pasinaudojęs turima konfidencialia informacija, be bendrovės ir tokiÄ informacijÄ pateikusių klientų raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo (2.6. punktas).

Minėtus įsipareigojimus ir konfidencialumo sutarties sÄ lygas pažeidus, atsakovas J. O. įsipareigojo atlyginti bendrovei, jos klientams ar kitiems darbuotojams padarytus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius (3 punktas), pažeidimų atveju jis prisiėmė asmeninę atsakomybę (9 punktas). Be to, konfidencialumo sutartimi atsakovas įsipareigojo konfidencialios informacijos turinį saugoti neterminuotai, t. y. ir pasibaigus darbo sutarčiai (10 punktas, 12 punktas).

4. Vėliau atsakovas J. O. buvo supažindintas su UAB „Medilita“ įsakymu dėl komercinės paslapties, jame buvo nurodyta, jog komercinėmis paslaptimis yra laikomos visos įmonės sudarytos sutartys ar susitarimai su klientais: duomenys apie klientus (jų pavadinimas, adresas ir kita klientÄ atpažinti leidžianti informacija), sutarčių ir susitarimų objektas, atsiskaitymo tvarka ir kita informacija, kuri pagal įmonės sudarytas sutartis ar susitarimus yra laikoma konfidencialia; informacija apie klientus, kurios vieÅ¡as atskleidimas padarytų įmonei turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ .

Už minėto įsakymo nuostatų (įsipareigojimų) pažeidimÄ atsakovas sutiko atlyginti bendrovei žalÄ , atsiradusiÄ dėl komercinės (gamybinės) paslapties paskleidimo, bei buvo informuotas, jog už komercinės (gamybinės) paslapties atskleidimÄ jam gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji, civilinė ir (ar) drausminė atsakomybė. Minėtame įsakyme taip pat buvo pažymėta, jog komercinę (gamybinę) paslaptį turinčios informacijos iÅ¡saugojimÄ darbuotojas privalo vykdyti net po darbo sutarties nutraukimo ar perėjęs į kitas pareigas.

J. O. susipažino su minėtu įsakymu bei jį pasirašė.

5. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) gavo J. O. praÅ¡ymÄ nuo (duomenys neskelbtini) atleisti jį iÅ¡ (duomenys neskelbtini)pareigų. Nors atsakovas J. O. nutraukė darbo santykius su (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta konfidencialumo sutartimi, 2019 m. pasiraÅ¡ytu įsakymu dėl komercinės paslapties įsipareigojo konfidencialios informacijos turinį saugoti ir po darbo sutarties nutraukimo; komercinę paslaptį sudarančios informacijos jis įsipareigojo neatskleisti ir po darbo sutarties nutraukimo, ar perėjęs dirbti į kitas įmones.

6. Atsakovas J. O. pažeidė UAB „Medilita“ komercinės paslapties įsakymÄ bei konfidencialumo sutarties sÄ lygas, kadangi po darbo sutarties nutraukimo atsakovas pasisavino UAB „Medilita“ duomenų bazę, disponavo ir naudojo saugomus, vieÅ¡ai neprieinamus buvusių pacientų duomenis, tokius kaip – vardas, pavardė, telefono numeris, adresas, protezo tipas, ir kitus sveikatos duomenis. Atsakovas J. O. po darbo sutarties su UAB „Medilita“ nutraukimo kreipdavosi į UAB „Medilita“ buvusius/esamus klientus, važiuodavo pas juos, siÅ«lydavo savo (duomenys neskelbtini) paslaugas. Dėl minėtų neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovės pacientai pasirinko gamintis ortopedijos priemones pas atsakovÄ , dėl to ieÅ¡kovė negavo 23 504,74 Eur pajamų.

7. Atsakovas J. O. buvo susipažinęs su UAB „Medilita“ konfidencialiÄ informacijÄ sudarančiu turiniu, jis pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad supranta, kokia informacija UAB „Medilita“ yra laikoma konfidencialia bei kokia atsakomybė gresia pažeidus konfidencialios informacijos saugojimo sÄ lygas, tokiÄ informacijÄ atskleidus. Atsakovas pažeidė konfidencialumo sutarties 2.6. punktÄ , kuris nustato pareigÄ nevykdyti jokios komercinės, socialinės ar kitos veiklos, pasinaudojus turima konfidencialia informacija, be bendrovės ir tokiÄ informacijÄ pateikusių klientų raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo.

J. O., nebebÅ«damas UAB „Medilita“ darbuotoju ir negaudamas raÅ¡tiÅ¡ko klientų sutikimo naudotis jų duomenimis, vykdė nesÄ Å¾iningÄ veiklÄ naudodamasis UAB „Medilita“ pacientų duomenų baze – siÅ«lė savo (duomenys neskelbtini)paslaugas buvusiems ir esamiems UAB „Medilita“ klientams, naudojosi jų duomenimis (jų pavadinimais, adresais ir kita klientÄ atpažinti leidžiančia informacija).

8. Atsakovo J. O. civilinei atsakomybei kilti nustatytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas pažeidė konfidencialumo sutartį ir pasinaudojo komercinę paslaptį sudarančia informacija; kaltė, kuri pasireiÅ¡kė tuo, jog dėl atsakovo neteisėtų tyčinių veiksmų patyrė nuostolius; žala, pasireiÅ¡kusi negautų pajamų forma, ieÅ¡kovei dėl atsakovo veiksmų netekus klientų užsakymų (iÅ¡ viso – 23 504,74 Eur); priežastinis ryÅ¡ys – ieÅ¡kovė patyrė žalÄ dėl atsakovo neteisėtų tyčinių veiksmų – pasinaudojimo ieÅ¡kovės komercinę paslaptį sudarančiais duomenimis apie klientus.

Kadangi atsakovo civilinė atsakomybė yra pagrįsta, jis privalo atlyginti ieÅ¡kovei sukeltus nuostolius ir atlyginti jos patirtÄ Å¾alÄ (įsipareigojimas atlyginti bendrovei, jos klientams ar kitiems darbuotojams padarytus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius (konfidencialumo sutarties 3 punktas), pažeidimų atveju prisiimti asmeninę atsakomybę (konfidencialumo sutarties 9 punktas). Kadangi konfidencialumo sutarties 10, 12 punktu atsakovas įsipareigojo saugoti UAB „Medilita“ konfidencialios informacijos turinį ir po darbo santykių pabaigos, t. y. neterminuotai, komercinės paslapties įsakymu atsakovas taip pat įsipareigojo saugoti komercinę paslaptį darbo santykiams pasibaigus, ar perėjus dirbti į kitas įmones, atsakovas J.

O. privalėjo laikytis šių nuostatų ir, nutraukus darbo santykius su ieškove UAB „Medilita“, nesinaudoti pacientų duomenimis.

9. Atsakovo neteisėtais veiksmais UAB „Medilita“ buvo sukelta itin didelė žala, nes UAB „Medilita“ komercinės paslaptys tapo žinomos toje pačioje srityje veikiančioms konkuruojančioms bendrovėms, UAB „Medilita“ prarado klientus bei jų pasitikėjimÄ Ä¯mone. Neatsakingas atsakovo elgesys, pacientų duomenų bazės pasisavinimas, klientų duomenų atskleidimas lėmė UAB „Medilita“ klientų praradimÄ bei jų teisių pažeidimÄ . Atsakovas nesilaikė tarp Å¡alių sudaryto konfidencialumo susitarimo, savo naudai ir nesÄ Å¾iningai konkurencijai pasisavino pacientų duomenis. Pacientų informacijos visuma leido atsakovui turėti nesÄ Å¾iningÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ ir atlikti neteisėtus, nesÄ Å¾iningus veiksmus, t. y. bendrovės klientams tikslingai siÅ«lyti savo ortopedines paslaugas. Tokie veiksmai rodo sÄ moningÄ ir tikslingÄ komercinę paslaptį sudarančios informacijos panaudojimÄ , siekiant tiesioginės komercinės naudos.

10. Taigi, iÅ¡ karto po darbo santykių nutraukimo, pasinaudodamas ieÅ¡kovės konfidencialia informacija, atsakovas atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, atskleidė komercinę UAB „Medilita“ paslaptį sudarančiÄ informacijÄ ir neteisėtai, neturėdamas tam leidimo bei sutikimo, disponavo pacientų paslaptį sudarančia informacija. Atsakovas savo aktyviais veiksmais, pažeisdamas konfidencialumo sutartį ir komercinės paslapties įsakymÄ , sukėlė ieÅ¡kovei turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė negautų pajamų forma, o visus Å¡iuos padarinius sÄ lygojo neteisėti atsakovo veiksmai – pasinaudojimas UAB „Medilita“ komercinę paslaptį sudarančiais duomenimis apie Å¡ios įmonės pacientus.

11. IeÅ¡kovės atstovas byloje vykusių teismo posėdžių metu palaikė ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

12. Atsakovas atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad su ieÅ¡kinio dalies atsisakymu (dėl reikalavimų A. K. atžvilgiu, t. y. 1 761,50 Eur) sutinka, o su likusia ieÅ¡kinio dalimi nesutinka, mano, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir netenkintinas.

13. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje selektyviai ir fragmentiÅ¡kai įrodinėja civilinės atsakomybės sÄ lygas, nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių jos negautas pajamas, nei viena iÅ¡ Å¡ių civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų nėra įrodyta. IeÅ¡kovė nepagrindžia reikalaujamos atlyginti žalos dydžio, nenurodo, kodėl ir kokiu pagrindu atsakovas jai padarė bÅ«tent tokio dydžio žalÄ . Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie bÅ«tent tokio dydžio ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos realiai negautas pajamas, taip pat nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių, jog esÄ atsakovui neatskleidus konfidencialios informacijos, ieÅ¡kovė minėtas pajamas bÅ«tų gavusi. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog patyrė itin didelę žalÄ , kadangi neva ieÅ¡kovės komercinės paslaptys tapo žinomos toje pačioje rinkoje veikiantiems subjektams, tačiau ieÅ¡kovė nepateikia jokių dokumentų ar įrodymų, patvirtinančių konkurentų disponavimo ieÅ¡kovės konfidencialia informacija faktÄ .

Byloje nėra dokumentų (sutarčių, licencinių susitarimų, deklaracijų, patvirtinimų, liudijimų), kurie patvirtintų ieÅ¡kovės komercinių santykių su ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintais klientais iÅ¡skirtinumÄ , nuolatinių santykių sukÅ«rimÄ . IeÅ¡kinyje apsiribojama tik bendro pobÅ«džio nurodymais apie ieÅ¡kovės klientus, tačiau visiÅ¡kai nedetalizuojama, kaip ieÅ¡kovės veikloje klientai yra randami.

14. Analizuojant Å¡alių pasiraÅ¡ytos konfidencialumo sutarties nuostatas, matyti, jog atsakomybė darbuotojui kyla tais atvejais, kai jis atskleidžia bendrovės klientų (pacientų) duomenis, informacijÄ , susijusiÄ su klientais, bei bet kokiÄ kitÄ informacijÄ , kuriai suteiktas konfidencialios informacijos statusas. Nagrinėjamu atveju civilinei atsakomybei kilti pažeidimo sudėtis yra ieÅ¡kovės klientų duomenų atskleidimas.

15. Pažymėtina, kad ne bet kokia įmonės konfidenciali informacija yra jos komercinė paslaptis. Be to, informacija, kuri, nors savininko įvardijama kaip konfidenciali, tačiau, jei ji savaime yra akivaizdi ar lengvai pasiekiama, gali bÅ«ti pripažinta nekonfidencialia ir už jos atskleidimÄ , pavieÅ¡inimÄ ar panaudojimÄ nekiltų teisinių padarinių (net ir esant susitarimui dėl konfidencialios informacijos apsaugos). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas kaip konfidencialia informacija naudojosi duomenimis apie ieÅ¡kovės klientus (pacientus), tačiau Å¡ių pacientų duomenys yra ortopedijos (protezavimo) paslaugas teikiančioms įmonėms prieinami Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – Ligonių kasa, Valstybinė ligonių kasa) duomenų bazėse.

Informacija apie ieÅ¡kovės minimus klientus neatitinka konfidencialiai informacijai keliamų reikalavimų, kadangi Ligonių kasa pacientams, kuriems reikalingos protezavimo ar ortopedijos paslaugos, teikia duomenis apie įmones, su kuriomis Ligonių kasa yra sudariusi sutartis. IeÅ¡kovė nutyli svarbias aplinkybes apie tai, kaip ieÅ¡kovo veiklos niÅ¡oje vykdoma klientų paieÅ¡kÄ , o tiksliau, jų gavimas. IeÅ¡kovė yra bendrovė, su kuria Ligonių kasa yra sudariusi sutartis dėl apdraustųjų privalomuoju sveikatos draudimu aprÅ«pinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis.

Ligonių kasa bei ieÅ¡kovas vadovaujasi 2018 m. lapkričio 2 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu „Dėl Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ Nr. V-1202 (toliau – Ä®sakymas). Ä®sakymo 12 punktas numato, kad, paskyręs ortopedijos techninę priemonę, gydantysis gydytojas arba gydytojų konsiliumas apdraustÄ jį informuoja apie ortopedijos techninių priemonių kompensavimo tvarkÄ ir pateikia jam ortopedijos įmonių, sudariusių su Ligonių kasos sutartis, sÄ raÅ¡Ä .

Ä®sakymo 47 punktas numato, kad Ligonių kasa iÅ¡siunčia apdraustajam praneÅ¡imÄ apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ . Ligonių kasa šį praneÅ¡imÄ siunčia registruotu laiÅ¡ku Ortopedijos informacinėje sistemoje nurodytu adresu. Kartu su praneÅ¡imu apdraustajam iÅ¡siunčiamas ortopedijos įmonių, kuriose jis gali užsakyti nuolatinį galÅ«nės protezÄ , sÄ raÅ¡as. Registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntus apdraustajam praneÅ¡imÄ apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ , laikoma, kad jis yra tinkamai apie tai informuotas.

Taigi, ieÅ¡kovės veiklos segmente su klientais pradedama bendradarbiauti Ligonių kasos pagalba, kai ji pacientui pateikia ortopedijos įmonių, sudariusių su Ligonių kasa sutartis, sÄ raÅ¡Ä , ir pacientui pasirinkus atitinkamÄ bendrovę ar joje dirbantį ortopedÄ (protezuotojÄ ). Kadangi protezavimo veikla yra tęstinė ir reikalaujanti intensyvaus ryÅ¡io tarp ortopedo–protezuotojo ir paciento, pasitaiko atvejų, kai pacientai pagal rekomendacijas ir fiduciarinį ryšį ieÅ¡ko protezuotojo, kaip fizinio asmens, nepriklausomai nuo jo darbovietės. Taigi, remiantis Ligonių kasos bei ieÅ¡kovės veiklÄ reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu, matyti, jog pacientų duomenys (jų sÄ raÅ¡ai) nėra konfidenciali informacija, o yra valdoma Ligonių kasos, pačios ieÅ¡kovės bei kitų rinkoje konkuruojančių bendrovių.

Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra neįrodyti.

16. Nėra įrodytas ir tiesioginis ar netiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neva neteisėtų veiksmų ir tariamos deklaratyviai nurodytos ieškovės patirtos žalos atsiradimo.

17. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai neįrodinėja atsakovo kaltės klausimo, kaip bÅ«tino civilinės atsakomybės požymio. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomi nuostoliai atsirado dėl aplinkybių, kurios visiÅ¡kai nesusijusios su atsakovu. IeÅ¡kovei žalingi padariniai atsirado objektyviai ir atsakovas nėra su tuo susijęs, kadangi su didžiÄ ja dalimi ieÅ¡kinyje minimų pacientų atsakovas net nėra dirbęs. Galimai ieÅ¡kovės klientai nebedirba su ieÅ¡kove ne dėl to, kad neva juos perviliojo atsakovas, o dėl to, jog ieÅ¡kovė nepateisino jų lÅ«kesčių.

Manytina, jog santykiai tarp minimų klientų ir ieÅ¡kovės bÅ«tų nutrÅ«kę nepriklausomai nuo to, ar atsakovas toliau vykdytų savo kaip protezuotojo veiklÄ , ar ne. Atsakovas negali atsakyti už kitų asmenų veiksmus, kuriais jie gavo informacijÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė laikė savo komercine paslaptimi. Tokius duomenis konkuruojančios ortopedijos įmonės gauna iÅ¡ Ligonių kasos, bet ne iÅ¡ atsakovo. Dėl minėtos priežasties Å¡i informacija negali bÅ«ti laikoma nežinoma tretiesiems asmenims.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, turėdamas ortopedo–protezuotojo kvalifikacijÄ , ieÅ¡kovės komercines paslaptis ir konfidencialiÄ informacijÄ naudojo savo darbe. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas teikė komercinius pasiÅ«lymus, dalyvavo vieÅ¡uosiuose pirkimuose, dėl ko aptariamu aspektu atsakovas neatskleidė ieÅ¡kovės konfidencialios informacijos.

18. Atsakovas į bylÄ yra pateikęs duomenis apie tai, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne turint tikslÄ gauti realų patirtos žalos atlyginimÄ , o susidoroti su atsakovu kaip buvusiu darbuotoju. Atsakovas į bylÄ pateikė duomenis apie tai, kad pačios ieÅ¡kovės vadovė J. B. kreipėsi į atsakovÄ , jog Å¡is pagamintų ieÅ¡kovės pacientui protezÄ , net jam nesant ieÅ¡kovės darbuotoju ir jau dirbant (duomenys neskelbtini). Pateikiamoje susiraÅ¡inėjimo iÅ¡traukoje minimas asmuo vardu T. yra atsakovo dabartinės darbovietės (duomenys neskelbtini)direktorius T.

Å .. Taigi, ieÅ¡kovės vadovė teiravosi atsakovo, ar jis su (duomenys neskelbtini)vadovo leidimu galėtų pagaminti protezÄ ieÅ¡kovės pacientui. Minėti duomenys pagrindžia aplinkybę, kad tarp ginčo Å¡alių buvo susiklostę tokie santykiai, jog pati ieÅ¡kovės vadovė atskleisdavo savo konfidencialiÄ informacijÄ ne tik atsakovui, bet ir kitiems tretiesiems asmenims. Darytina iÅ¡vada, jog pati ieÅ¡kovė informacijos apie savo klientus ne tik nelaikė konfidencialia, tačiau jÄ vieÅ¡ino ir su ieÅ¡kove nesusijusiems asmenims, kas savaime paneigia byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę.

19. Aplinkybę, kad Å¡alių santykiai yra įtempti, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas turint tikslÄ atkerÅ¡yti atsakovui už perėjimÄ dirbti pas konkurentÄ , pagrindžia Darbo ginčų komisijos 2019 m. gruodžio 10 d., 2019 m. gruodžio 12 d. ir 2020 m. vasario 25 d. sprendimai, kuriais atsakovo naudai buvo palankiai iÅ¡spręsti darbo ginčai su ieÅ¡kove. Minėti spendimai patvirtina, jog Å¡alis sieję darbo teisiniai santykiai pasibaigė ginčo tvarka pasinaudojus valstybės institucijų pagalba.

20. IeÅ¡kovė nėra sÄ Å¾iningas juridinis asmuo. IeÅ¡kovės atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-2425-1123/2021, kurioje ieÅ¡kovė yra kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, t. y. ieÅ¡kovė kaltinamas sukčiavimu stambiu mastu, dokumentų klastojimu, kuris sukėlė didelę žalÄ , bei apgaulingu apskaitos tvarkymu. Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovei kaip juridiniam asmeniui gali bÅ«ti taikoma bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ bauda, veiklos apribojimas arba likvidavimas, ieÅ¡kovės pozicija bei paaiÅ¡kinimai nagrinėjamoje civilinėje byloje turėtų bÅ«ti vertintini itin kritiÅ¡kai.

21. Atsakovas, jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Dėl ginčo esmės ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo (ne)pagrįstumo 22. IeÅ¡kovė byloje pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad atsakovas pažeidė (duomenys neskelbtini) komercinės paslapties įsakymÄ bei su ieÅ¡kove sudarytos konfidencialumo sutarties sÄ lygas – jis po darbo sutarties nutraukimo pasisavino UAB „Medilita“ duomenų bazę, disponavo ir naudojo saugomus, vieÅ¡ai neprieinamus, buvusių pacientų duomenis, tokius kaip – vardas, pavardė, telefono numeris, adresas, protezo tipas, ir kitus sveikatos duomenis; po darbo sutarties su UAB „Medilita“ nutraukimo kreipdavosi į UAB „Medilita“ buvusius/esamus klientus, važiuodavo pas juos, siÅ«lydavo savo ortopedijos paslaugas.

Dėl minėtų neteisėtų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovės pacientai pasirinko gamintis ortopedijos priemones pas atsakovÄ , dėl to ieÅ¡kovė negavo 23 504,74 Eur pajamų.

23. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovę ir atsakovÄ siejo darbo teisiniais santykiai. Pagal (duomenys neskelbtini)darbo sutartį atsakovas nuo (duomenys neskelbtini)dirbo (duomenys neskelbtini). Minėta darbo sutartis su atsakovu nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) atsakovo praÅ¡ymu. 24. (duomenys neskelbtini)J. O. su UAB „Medilita“ pasirašė konfidencialumo sutartį, kuri numatė, kad bendrovės komercines paslaptis, be kitų, sudaro: bendrovės klientų (pacientų) duomenys (konfidencialumo sutarties 1.1.1.2. punktas); visa kita bendrovės klientų pateikta ar su klientais dirbant sužinotÄ informacija (konfidencialumo sutarties 1.1.1.5. punktas); kita informacija, kuriai yra suteiktas konfidencialios informacijos ar komercinės paslapties statusas pagal bendrovės vidaus dokumentus ar bendrovės sudarytas sutartis (konfidencialumo sutarties 1.1.1.14. punktas).

25. Pagal (duomenys neskelbtini). J. O. su UAB „Medilita“ pasiraÅ¡ytÄ konfidencialumo sutartį, Å¡ios sutarties 1.3 punktÄ , klientai – bet kokie pacientai – asmenys, kuriems UAB „Medilita“ teikia atitinkamas paslaugas, parduoda prekes, ar asmenys, kurie konsultuoja UAB „Medilita“, ar su kuriais UAB „Medilita“ bendradarbiauja savo veikloje, taip pat asmenys, kuriems UAB „Medilita“ siÅ«lo savo paslaugas, jei jie UAB „Medilita“ suteikia informacijÄ , susijusiÄ su savo veikla, ar jų sudarytomis sutartimis, ar UAB „Medilita“ sudaro sutartis su jais.

Aptariamoje sutartyje taip pat numatyta, kad konfidencialiai informacijai nepriskiriama informacija, kuri jos paskelbimo metu darbuotojui buvo vieÅ¡ai prieinama visuomenei arba tapo vieÅ¡ai prieinama ne dėl darbuotojo veiklos. 26. (duomenys neskelbtini). konfidencialumo sutartimi tuometinis UAB „Medilita“ darbuotojas J. O. įsipareigojo neatskleisti, neperduoti ar kitu bÅ«du neperleisti konfidencialios informacijos tretiesiems asmenims visÄ darbo sutarties su UAB „Medilita“ galiojimo laikotarpį ir po darbo santykių pabaigos (konfidencialumo sutarties 2.1. punktas), neiÅ¡neÅ¡ti informacijos Å¡altinių (laikmenų), kuriuose gali bÅ«ti konfidencialios informacijos (konfidencialumo sutarties 2.2. punktas), nenaudoti kitais nei darbo funkcijų vykdymo tikslais turimos konfidencialios informacijos, o taip pat nevykdyti jokios komercinės, socialinės ar kitos veiklos, pasinaudojęs turima konfidencialia informacija, be bendrovės ir tokiÄ informacijÄ pateikusių klientų raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo (konfidencialumo sutarties 2.6. punktas).

Pagal 2018 m. sausio 13 d. konfidencialumo sutarties 3 punktÄ , darbuotojas, nevykdęs Å¡ioje sutartyje numatytų įsipareigojimų, ar juos įvykdęs netinkamai, privalo atlyginti bendrovei, jos klientams ar kitiems darbuotojams padarytus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Pagal aptariamos sutarties 12 punktÄ , sutartyje esantys įsipareigojimai ir susitarimai galioja darbo sutarties galiojimo metu bei pasibaigus darbo sutarčiai (neterminuotai).

27. Atsakovas J. O. taip pat buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su UAB „Medilita“ vadovo įsakymu dėl komercinės paslapties, jame buvo nurodyta, jog komercinėmis paslaptimis yra laikomos įmonės sudarytos sutartys ar susitarimai su klientais: duomenys apie klientus (jų pavadinimas, adresas ir kita klientÄ atpažinti leidžianti informacija), sutarčių ir susitarimų objektas, atsiskaitymo tvarka ir kita informacija, kuri pagal įmonės sudarytas sutartis ar susitarimus yra laikoma konfidencialia; informacija apie klientus, kurios vieÅ¡as atskleidimas padarytų įmonei turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ pateikto įsakymo turinio nėra galimybės identifikuoti, nei jo parengimo, nei darbuotojų, taip pat ir atsakovo, supažindinimo su aptariamu įsakymu momento.

28. Ä® bylÄ taip pat buvo pateikti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų asmenų (pacientų), su kurių praradimu ieÅ¡kovė sieja jos Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ (jos negautas pajamas), UAB „Medilita“ gamintojo užsakymo lapai: A. T. – 2017 m. liepos 5 d., kompensuojama suma procentais – 100 proc.; B. S. (B. S.) – 2017 m. balandžio 28 d. kompensuojama suma procentais – 100 proc.; I. K. – 2019 m. gruodžio 4 d., kompensuojama suma procentais – 100 proc.;

R. T. – 2019 m. liepos 12 d., kompensuojama suma procentais – 100 proc., ant užsakymo lapo yra atsakovo antspaudas be parašo; G. D. – 2017 m. gruodžio 27 d., kompensuojama suma procentais – 100 proc., ant užsakymo lapo yra atsakovo antspaudas su parašu; P. R. – užsakymo lapas be datos, kompensuojama suma procentais – 100 proc., ant užsakymo lapo yra atsakovo antspaudas be parašo; V. P. – 2018 m. gegužės 15 d., kompensuojamos sumos procentas nepažymėtas, ant užsakymo lapo yra atsakovo antspaudas bei parašas;

V. B. – 2018 m. rugpjūčio 23 d., kompensuojama suma procentais – 100 proc., ant užsakymo lapo yra atsakovo antspaudas su paraÅ¡u, taip pat buvo pateiktas minėto asmens 2018 m. liepos 2 d. iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gautas praneÅ¡imas apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ ; D. V. – 2018 m. liepos 2 d., kompensuojama suma procentais – 100 proc., ant užsakymo lapo yra atsakovo antspaudas su paraÅ¡u, taip pat buvo pateiktas minėto asmens 2018 m. gegužės 25 d. iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gautas praneÅ¡imas apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ .

29. Byloje neginčijama aplinkybė, kad po darbo santykių pabaigos UAB „Medilita“ atsakovas pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktame (duomenys neskelbtini) praneÅ¡ime dėl duomenų pateikimo nurodoma, kad A. T., B. S., I. K., R. T., G. D., P. R., V. P. patys susisiekė su (duomenys neskelbtini), kadangi iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gavo praneÅ¡imÄ dėl naujo galÅ«nės protezo užsakymo, kartu su kuriuo asmenims buvo siunčiamas ir ortopedijos įmonių sÄ raÅ¡as. Minėti asmenys laisva valia pasirinko ortopedinę įmonę, įmonės darbuotojui atiduodami gautÄ Valstybinės ligonių kasos praneÅ¡imÄ .

Ä® bylÄ taip pat buvo pateikti (duomenys neskelbtini) ortopedijos techninės priemonės užsakymo lapai: A. T. – 2020 m. liepos 30 d., kompensuojama bazinės kainos dalis procentais – 100 proc., užsakymÄ priėmė atsakovas, taip pat kartu pateiktas minėto asmens 2020 m. birželio 3 d. iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gautas praneÅ¡imas apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ ; I. K. – 2020 m. birželio 19 d., kompensuojama bazinės kainos dalis procentais – 100 proc., užsakymÄ priėmė atsakovas, taip pat kartu pateiktas minėto asmens 2020 m. balandžio 28 d. iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gautas praneÅ¡imas apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ ;

R. T. – 2020 m. gruodžio 27 d., kompensuojama bazinės kainos dalis procentais – 100 proc., užsakymÄ priėmė atsakovas, taip pat kartu pateiktas minėto asmens 2020 m. spalio 22 d. iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gautas praneÅ¡imas apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ ; G. D. – 2020 m. gruodžio 30 d., kompensuojama bazinės kainos dalis procentais – 100 proc., užsakymÄ priėmė atsakovas, taip pat kartu pateiktas minėto asmens 2020 m. lapkričio 23 d. iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gautas praneÅ¡imas apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ ;

P. R. – 2020 m. vasario 27 d., kompensuojama bazinės kainos dalis procentais – 100 proc., taip pat kartu pateiktas minėto asmens 2019 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gautas praneÅ¡imas apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ ; V. P. – 2021 m. birželio 4 d., kompensuojama bazinės kainos dalis procentais – 100 proc., taip pat kartu pateiktas minėto asmens 2021 m. balandžio 20 d. iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gautas praneÅ¡imas apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ ;

V. S. (V. S.) – 2020 m. gegužės 29 d., kompensuojama bazinės kainos dalis procentais – 100 proc., taip pat kartu pateiktas minėto asmens 2020 m. balandžio 3 d. iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gautas praneÅ¡imas apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ ; B. S. – 2020 m. rugpjūčio 31 d., kompensuojama bazinės kainos dalis procentais – 100 proc., taip pat kartu pateikti minėto asmens 2020 m. balandžio 3 d. ir liepos 10 d. iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gauti praneÅ¡imai apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ .

30. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2021 m. rugsėjo 28 d. rašte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini)neturėjo sutarties su Valstybine ligonių kasa laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. (2019 metams sudaryta sutartis buvo sustabdyta) iki 2020 m. spalio 1 d..

31. Byloje vykusių teismo posėdžių metu liudytojais apklausti visi ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti asmenys, išskyrus I. K., kuri yra mirusi.

32. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas V. S. (V. S.) nurodė, kad atsakovas buvo atvažiavęs pas jį tuo metu, kai dar dirbo (duomenys neskelbtini). Atsakovas, kai dar dirbo (duomenys neskelbtini), buvo palikęs savo vizitinę kortelę, joje buvo nurodytas telefono numeris. Liudytojas nurodė, kad telefonu jis susiekė su atsakovu, kurio telefono numerį turėjo nuo tada, kai atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini)“. Jis buvo patenkintas atsakovo darbu, todėl susisiekė su juo, jam nebuvo svarbu, kur jis dirbo. Atsakovas neskatino gamintis pas jį protezų. Kai atsakovas išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jam nebuvo žinoma, kokioje įmonėje jis dirba. Atsakovas nesiÅ«lė darytis protezo pas jį, jam siÅ«lė A. – ieÅ¡kovės atstovė. IÅ¡ Valstybinės ligonių kasos jis buvo gavęs laiÅ¡kÄ su įmonių sÄ raÅ¡u. A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini)buvo atvažiavusi pas jį į namus, siÅ«lė grįžti į (duomenys neskelbtini).

33. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas V. P. nurodė, kad atsakovo telefono numerį turėjo po pirmojo karto, kai gaminosi protezÄ . Nežinojo, kur atsakovas dirba. PaaiÅ¡kino, kad jis pats kreipėsi į atsakovÄ . PaaiÅ¡kinimas, kurį ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ , yra raÅ¡ytas ne jo, paraÅ¡as – taip pat ne jo. Atsakovas jam niekada pats nesiÅ«lė teikti paslaugų. Jis buvo gavęs sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos. Atsakovas jam telefono numerį buvo palikęs tam atveju, jeigu reikės pagalbos, taigi, jis turėjo jo telefono numerį ir pats su juo susisiekė. Atsakovas nebuvo pas jį atvykęs, buvo atvykęs tik tada, kai reikėjo pamatuoti kojÄ .

34. Liudytoja teismo posėdyje apklausta D. V. nurodė, kad pirmÄ protezÄ jai darė ne atsakovas. Pažymėjo, kad ji neturi prievolės gamintis protezÄ toje pačioje įmonėje. Internete ji ieÅ¡kojo konkretaus asmens, kuris gamintų protezÄ , susirado atsakovÄ . Susirado įmonės kontaktus, pageidavo, kad jai protezÄ gamintų atsakovas. Pirmas kontaktas buvo ne su atsakovu. Kad atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), jai nebuvo žinoma. IÅ¡ kitų žmonių buvo girdėjusi, kad atsakovas yra geras, sÄ Å¾iningas žmogus.

Atsakovas pats jai paslaugų nesiÅ«lė. Nurodė, kad su ja vėliau mėgino susiekti ir ieÅ¡kovė, ir kitos įmonės. IeÅ¡kovė kreipėsi į jÄ , praÅ¡ydama apkalbėti atsakovÄ . Atsakovo darbdavys atvyko pas jÄ , kai jau reikėjo keisti protezÄ , nepasakė, kad jį gamins atsakovas. Atvažiavo pas jÄ , prisistatė, kad yra gydytoja, J. ar pan., ir po jų apsilankymo pas jÄ atvyko atsakovas. Iki atvykstant minėtai įmonei, ji buvo susiradusi Å¡iÄ Ä¯monę, bet su ja nekontaktavo. Jie atvyko pagal jos adresÄ , taip pat kaip ir ieÅ¡kovė.

Sakė, kad pagal Ligonių kasos duomenis yra jos eilė keisti protezÄ . Pas jÄ buvo atvažiavusi ne viena įmonė. Jai nežinoma, iÅ¡ kur UAB „Medilita“ žinojo, kaip pas jÄ atvažiuoti.

35. Liudytoja teismo posėdyje apklausta V. B. nurodė, kad nežino, kur dirbo atsakovas, jai buvo svarbu, kad bÅ«tų geras protezuotojas. Atsakovas jai protezÄ gamino 2018 metais ir 2021 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Apie tai, kad atsakovas nebedirba (duomenys neskelbtini), ji pati susižinojo. Ji pradėjo pati jo ieÅ¡koti, ieÅ¡kojo per kolegas. Pats atsakovas jai neskambino. Ji yra labai patenkinta atsakovo darbu. BÅ«tent ji susirado atsakovÄ , paskambino telefonu, pasakė, kad blogai vaikÅ¡to, paklausė, ar galėtų jÄ apžiÅ«rėti. Atsakovas nebuvo palikęs jai savo telefono numerio.

36. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas B. S. (B. S.) nurodė, kad pas jį į namus atvažiavo savanoris. Jis nesikreipė į savanorius, jie atvažiuodavo patys. Pirma gamino bandomÄ jį protezÄ , vėliau – nuolatinį. Abu protezus gamino atsakovas. Nesidomėjo, kodėl atsakovas gamino protezus. ProtezÄ paskutinį kartÄ gamino 2020 metais. Jį jau ne atsakovas gamino, o kitas asmuo. 2020 metais į jį kreipėsi J., jos pavardės nežino, taip pat nežino, iÅ¡ kokios ji įmonės. Jis nesidomėjo, ar toje įmonėje, kuri gamino protezus, dirbo atsakovas. Atsakovas nebuvo palikęs savo telefono numerio. Jis neprisimena, kurioje įmonėje dirbo atsakovas, kai buvo gaminamas bandomasis ir pagrindinis protezai. Nežino, ar tai buvo ta pati įmonė, kuri vėliau gamino protezÄ .

37. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas P. R. nurodė, kad pirmÄ protezÄ jam gamino ieÅ¡kovė, tai buvo maždaug prieÅ¡ keturis metus, pirmÄ protezÄ gamino atsakovas. KitÄ protezÄ gamino kita įmonė, jos pavadinimo neprisimena. Nurodė, kad jam buvo nesvarbu, kokia įmonė gamins. Jam įmonę rekomendavo gydytojas. Reabilitacijoje jie apie tai pasikalba, pasakė pereiti ir jis perėjo. PirmÄ kartÄ buvo atvažiavę ir iÅ¡ UAB „Medilita“, neprisimena, kas buvo atvažiavę. AntrÄ kartÄ gamino ne atsakovas, o kitas asmuo.

Nežino, ar antroje įmonėje, kur gaminosi protezÄ , dirbo atsakovas. Atsakovas jam nebuvo palikęs savo telefono numerio. Jis pats nusprendė pakeisti įmonę, jo tai padaryti niekas nekalbino. Atsakovas jam nesiÅ«lė pereiti į kitÄ Ä¯monę, jis atsakovo nematė po to, kai jis jam pagamino pirmÄ protezÄ . Pas jį atvažiuodavo įmonių atstovai, jie visada atvažiuoja į namus. Jam nežinoma, iÅ¡ kur jie sužino, kur atvažiuoti. BÅ«davo, kad per savaitę trys įmonės atvažiuodavo.

UAB „Medilita“ atstovai taip pat buvo atvažiavę, bet jis buvo perėjęs į kitÄ Ä¯monę.

38. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. T. nurodė, kad daugiausiai bendravo su atsakovu, nežino, kur jis dirbo. Jam buvo palikta UAB „Medilita“ vizitinė kortelė, tiksliai negali pasakyti, kas jÄ paliko. Nurodė, kad pas jį daug kas lankėsi. Jis savo adreso nėra davęs, atsakovas atvažiavo nekviestas. Kai atsakovas buvo pas jį atvažiavęs, jis tada turėjo UAB „Medilita“ kortelę. Nežino, kur Å¡iuo metu dirba atsakovas. IÅ¡ UAB „Medilita“ į kitÄ Ä¯monę jis perėjo todėl, kad jį „pavedė“, ir dėl to reikėjo ieÅ¡koti kitų.

Jeigu protezuotojas dirbo Å¡ioje įmonėje, tai „pavedė“ ir įmonė, ir protezuotojas. Jau praėjo nemažai laiko nuo tada, kai atsakovas buvo atvažiavęs. Atsakovas atvažiavęs davė UAB „Medilita“ kortelę, daugiau su atsakovu jis nebendravo. Atsakovas buvo atvykęs vienÄ kartÄ , kai paliko kortelę. Nežino, kiek kartų atsakovas gamino protezÄ , bet pas jį buvo tik vienas protezas.

39. Liudytoja teismo posėdyje apklausta G. D. nurodė, kad apie ieškovę sužinojo tuo metu, kai gulėjo Šiaulių ligoninėje. Pradėjo kalbėti apie protezus, atsakovo tuo metu nebuvo. Jie pasiūlė protezuotis pas juos, ji sutiko, protezus gamino UAB „Medilita“ – pradėjo gaminti T., o baigė atsakovas. Kai pradėjo gaminti atsakovas, tada ji su juo ir susipažino. Vėliau atsakovas atvažinėdavo teirautis, kaip protezas, atvažinėdavo į namus, pareguliuodavo protezus. Nurodė, kad ji nieko neieškojo, jos ieškojo tiek viena, tiek kita įmonė.

Valstybė finansavo jos protezų gamybÄ . PirmÄ kartÄ ji protezÄ gaminosi ieÅ¡kovės įmonėje, antrÄ kartÄ â€“ (duomenys neskelbtini)“. Kai atsirado poreikis antram protezui, ji gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos. Jai tada pradėjo iÅ¡ visų įmonių skambinėti, skambino ir UAB „Medilita“, ir (duomenys neskelbtini). Ji pasiliko prie atsakovo, kadangi jis gamino jai pirmÄ protezÄ ir jai viskas buvo gerai, jie buvo susibendravę. Atsakovas jai paskambino, jis skambino kaip J., jis skambino iÅ¡ to paties numerio, kurį ji turėjo, ji nežinojo, kur jis dirba, žinojo, kad (duomenys neskelbtini) nebedirba.

Jis nuolat susisiekdavo, o, kai atėjo eilė protezui, jie pradėjo kalbėti apie antrÄ protezÄ .

40. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. T. nurodė, kad jam protezÄ gamino T., jis dirbo (duomenys neskelbtini). Atsakovas gamino paskutinį protezÄ . T. pradėjo gaminti trečiÄ protezÄ , atsakovas jį pabaigė gaminti. Nežino, kur jis dirbo. Jis pats nieko neieÅ¡kojo, pirmas atvažiavo atsakovas, vėliau T., kai atėjo laikas. Jie kartu dirbo, tai žinojo kur jis gyvena. Niekas telefonu nesusiekė, žinojo, kad jam baigėsi laikas, todėl ir atvažiavo. Atsakovas buvo palikęs telefono numerį, tačiau jis jau kurį laikÄ jo neturi. Vėliau sužinojo, kad atsakovas dirba kitoje įmonėje. Buvo atvykęs po to, kai jau dirbo kitoje įmonėje. Jis pats skambino atsakovui dėl protezo.

41. Komercinės paslaptys yra pramoninės nuosavybės objektai. Kaip ir kiti šios nuosavybės objektai, komercinės paslaptys yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžta komercinės paslapties objekto samprata ir pateikti kriterijai, keliami informacijai, kad ši būtų kvalifikuojama ir saugoma kaip bendrovės komercinė paslaptis.

42. Informacijai, kuri gali bÅ«ti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos Å¡iai informacijai iÅ¡saugoti. Slaptumas ir vertingumas aiÅ¡kinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o jÄ turinčiam asmeniui Å¡i informacija sukuria konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji bÅ«tų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir kita.

43. Protingumo reikalavimas taikomas ne tik teisinei, organizacinei, techninei ir kitai apsaugai, bet ir teisėtiems komercinės paslapties atskleidimo bei panaudojimo bÅ«dams. Paprastai informacijos savininkas turėtų sudaryti sÄ lygas kitiems asmenims aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suprasti, kad atitinkama informacija yra slapta, jis taip pat turi sukurti tvarkÄ , kaip su Å¡ia informacija susipažinti, užtikrinti jos laikymÄ si.

44. Be minėtų reikalavimų, turi būti protingai apibrėžiamas asmenų, kuriems komercinė paslaptis teisėtai atskleidžiama, ratas – neturi egzistuoti galimybių susipažinti su komercine paslaptimi tiems asmenims, kuriems tai objektyviai nėra reikalinga.

45. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad informacija apie asmens klientus gali bÅ«ti pripažinta komercine paslaptimi, esant visiems formaliesiems komercinės paslapties požymiams: vertei, slaptumui, protingai tokios informacijos apsaugai. Tokiu atveju ji gali bÅ«ti pripažinta komercine paslaptimi ir atitinkamai saugoma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015). Duomenys apie klientus saugotini kaip komercinė paslaptis, jeigu tai yra informacija, kur, be klientų pavadinimo, esama kitokios informacijos, vieÅ¡ai neprieinamos, kaip, pvz., kontaktiniai asmenys, sprendimus priimantys asmenys, susiklostę verslo papročiai, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklÄ , paslaugų ir jų kokybės reikalavimai, planuojami projektai, mokumas ir kt..

46. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje ir 37 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bÅ«tent bendrovės valdymo organai nustato informacijÄ , kuri laikoma bendrovės komercine paslaptimi. Å i teisė apima ir galimybę komerciÅ¡kai vertingÄ informacijÄ apie klientus laikyti komercine paslaptimi, atitinkamai jÄ saugoti. Å ioje teisės normoje suteikta teisė pačiam Å«kio subjektui spręsti, kokia informacija jam vertinga, slapta ir saugoma nuo trečiųjų asmenų.

47. Komercinės paslapties savininkas Å¡iuo atveju turi teisę pats pasirinkti, kokiu bÅ«du asmenims (įskaitant darbuotojus), kurių atliekamos funkcijos reikalauja susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia informacija, bus suformuotas aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas suvokimas, kad atitinkami duomenys yra įmonės komercinė paslaptis. Svarbu tai, kad pasirinktas bÅ«das leistų vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti ir fiksuoti tam tikro asmens žinojimo apie tai, kas yra komercinė paslaptis, faktÄ .

48. Teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategorijÄ , komercinės paslaptys yra viena iÅ¡ konfidencialios informacijos rÅ«Å¡ių. Komercinės paslaptys – konfidencialÅ«s duomenys, kurie yra tokie specifiniai ir reikÅ¡mingi, kad darbuotojai, net ir pasibaigus darbo santykiams, sutartyje ar įstatyme nustatytÄ laikÄ negali teisėtai panaudoti jų jokiais tikslais, kurie kokiu nors bÅ«du galėtų pažeisti teisėto informacijos savininko teises ir teisėtus interesus. Informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sÄ vokÄ ir Å¡iuo pagrindu bÅ«ti saugoma. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis.

49. Pareiga saugoti konfidencialiÄ informacijÄ paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iÅ¡ įstatymo. Bylose dėl komercinių paslapčių teisinių santykių tais atvejais, kai tarp konfidencialios informacijos esama duomenų, kurie tuo pat metu yra įmonės komercinė paslaptis, atitinkamos informacijos savininkas privalo įrodyti, o teismas įvertinti ir nustatyti, ar konkretÅ«s duomenys, dėl kurių vyksta ginčas, atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius.

50. Pažymėtina, kad informacija apie UAB „Medilita“ klientus iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti laikoma komercine paslaptimi (konfidencialia informacija) – tÄ patvirtina ankstesniuose Å¡ios sprendimo punktuose aptarta kasacinio teismo praktika. Vis tik, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju informacija apie UAB „Medilita“ klientus (ieÅ¡kinyje nurodytus pacientus) neatitinka visų įstatyme įtvirtintų komercinės paslapties formaliųjų požymių.

51. Ä® bylÄ pateikti ir Å¡iame sprendime aptarti duomenys patvirtina (Å¡i aplinkybė byloje nebuvo ginčijama), kad visi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti asmenys gaminosi protezus, kurių iÅ¡laidos kompensuojamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis. Tokiems asmenims Valstybinė ligonių kasa siunčia praneÅ¡imus, informuodama, kad asmuo, norėdamas užsisakyti nuolatinį protezÄ , turi kreiptis į vienÄ iÅ¡ kartu su praneÅ¡imu pateiktame priede nurodytų ortopedijos įmonių, su kuriomis Valstybinė ligonių kasa yra sudariusi sutartis; pasirinkęs įmonę, jai asmuo pateikia iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos gautÄ praneÅ¡imas.

Kartu su minėtu praneÅ¡imu asmenims yra pateikiamas ortopedijos įmonių, su kuriomis Valstybinė ligonių kasa yra sudariusi sutartis, sÄ raÅ¡as. Taigi, ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti asmenys nėra vien ieÅ¡kovės klientai, kuriuos su ieÅ¡kove sieja komerciniai santykiai. Minėti asmenys, bÅ«dami pacientais, ir gavę iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos praneÅ¡imÄ apie galimybę užsisakyti naujÄ protezÄ kartu su įmonių sÄ raÅ¡u, turi teisę pasirinkti bet kuriÄ ortopedijos įmonę iÅ¡ jiems Valstybinės ligonių kasos pateikto sÄ raÅ¡o.

Tuo pačiu tokie asmenys neturi prievolės kas kartÄ rinktis tÄ pačiÄ Ä¯monę, ypač, kad kai kuriais atvejais jie gali net ir neturėti objektyvios galimybės tÄ daryti (pvz. jeigu įmonės dėl vienų ar kitų priežasčių nebebus įtraukta į pateiktÄ Valstybinės ligonių kasos sÄ raÅ¡Ä â€“ byloje pateikti duomenys, kad pati ieÅ¡kovė UAB „Medilita“ neturėjo sutarties su Valstybine ligonių kasa laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. (2019 metams sudaryta sutartis buvo sustabdyta) iki 2020 m. spalio 1 d.).

Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklaustų didžiosios dalies liudytojų (D. V., P. R., R. T., G. D., A. T., B. S.) nurodytos aplinkybės, aptartos Å¡iame sprendime, be kita ko, atskleidžia ir tam tikrÄ Å¡ios paslaugų teikimo srities specifikÄ , o bÅ«tent – kad pačios ortopedijos įmonės susižino duomenis apie asmenis, turinčius galimybę gamintis protezus, kurių iÅ¡laidos kompensuojamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, ir su tokiais asmenimis susiekia telefonu arba jų atstovai atvyksta pas tokius asmenis siÅ«lyti savo paslaugas.

Pagal CK 1.116 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ komercine paslaptimi nelaikoma informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija.

52. Šiame kontekste pažymėtina, kad, net ir konstatavus priešingai, t. y. kad minėta informacija apie klientus (pacientus) laikytina konfidencialia (ieškovės komercine paslaptimi), ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas, ieškovei šioje byloje neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų.

53. Pažymėtina, kad nekonkuravimo susitarimo atveju yra visiÅ¡kai ribojama asmens galimybė dirbti tam tikrÄ darbÄ ar užsiimti tam tikra veikla, nesiejant Å¡io ribojimo su komercinę paslaptį ir (arba) konfidencialiÄ informacijÄ sudarančių duomenų naudojimu ar nenaudojimu tokio pobÅ«džio susitarimÄ pasiraÅ¡iusio asmens veikloje pasibaigus darbo santykiams. Nekonkuravimo susitarimu ribojama konstitucinė asmens teisė pasirinkti darbÄ , todėl tokio pobÅ«džio ribojimas visais atvejais turi bÅ«ti terminuotas ir atitinkamai nustatoma adekvati ribojimui kompensacija. Tuo tarpu nei konfidencialumo susitarimo, nei komercinės paslapties apsaugos institutu nesiekiama suvaržyti galimybės įsidarbinti ar užsiimti tam tikra veikla.

54. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nebuvo sudarytas susitarimas dėl nekonkuravimo, numatantis, kad atsakovas tam tikrÄ laikÄ nevykdys tam tikros darbo veiklos pagal darbo sutartį su kitu darbdaviu, taip pat nevykdys su darbo funkcijomis susijusios savarankiÅ¡kos komercinės arba gamybinės veiklos, jeigu Å¡i veikla tiesiogiai konkuruotų su darbdavio vykdoma veikla, atsakovui taip pat nebuvo mokama nekonkuravimo kompensacija – į bylÄ nebuvo pateikti duomenys apie tokio susitarimo tarp Å¡alių sudarymÄ , atitinkamų aplinkybių (apie tokio susitarimo egzistavimÄ ) nenurodė ir Å¡alys.

55. CK 1.116 straipsnis galimų priteisti nuostolių rÅ«Å¡ių nedetalizuoja ir įtvirtina nuostatÄ , jog komercinių paslapčių apsaugÄ nuo neteisėto gavimo, naudojimo ir atskleidimo nustato įstatymas (CK 1.116 straipsnio 3 dalis). Žalos, atsiradusios dėl neteisėto komercinės paslapties gavimo, naudojimo arba atskleidimo, atlyginimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymas. Å io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kad jis neteisėtai gauna, naudoja arba atskleidžia komercinę paslaptį, privalo atlyginti komercinės paslapties turėtojui turtinę ir neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto komercinės paslapties gavimo, naudojimo arba atskleidimo. Nustatydamas turtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėto komercinės paslapties gavimo, naudojimo arba atskleidimo, dydį, teismas atsižvelgia į komercinės paslapties turėtojo faktiÅ¡kai patirtas komercinės paslapties sukÅ«rimo, tobulinimo ir naudojimo iÅ¡laidas, jo negautas pajamas, fizinio ar juridinio asmens, neteisėtai gavusio, panaudojusio arba atskleidusio komercinę paslaptį, gautÄ naudÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

56. Neteisėtas komercinės paslapties atskleidimas – jÄ Å¾inančio asmens kitam asmeniui suformuotas tam tikrų duomenų turinio žinojimas. Neteisėtas komercinės paslapties perdavimas konstatuojamas tuomet, kai asmuo, suvokiantis, kad informacija saugoma, duomenis neteisėtai (pvz., materialius dokumentus, duomenų laikmenas, elektroninius dokumentus ir kt.) perduoda tretiesiems asmenims.

57. Komercinę paslaptį sudarančios informacijos pavieÅ¡inimo atveju neteisėti veiksmai turi bÅ«ti susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiais nuostoliais. Priežastinis ryÅ¡ys pasireiÅ¡kia tuo, kad komercinę paslaptį sudaranti informacija tokį savo statusÄ praranda dėl neteisėtų veiksmų, o jos savininkas netenka galimybės gauti iÅ¡ jos komercinės naudos.

58. Žala gali būti netiesioginiai nuostoliai, pasireiškia kaip komercinės paslapties savininko negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jeigu jo teisės ir teisėti interesai nebūtų buvę pažeisti.

59. Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Tokio pobÅ«džio, kaip nagrinėjama Å¡iuo atveju, civilinėse bylose taikomos bendrosios įrodinėjimo taisyklės – įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat).

60. IeÅ¡kovė į bylÄ iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų pažeidęs su ieÅ¡kove sudarytÄ konfidencialumo sutartį, atskleidęs konfidencialiÄ ieÅ¡kovės informacijÄ (jos komercinę paslaptį) tretiesiems asmenims, bÅ«tų ja neteisėtai pasinaudojęs, ar bÅ«tų viliojęs ieÅ¡kovės klientus (pacientus) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis). Vien tik aplinkybė, kad ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti asmenys protezus gaminosi kitoje įmonėje, kurioje pradėjo dirbti atsakovas, t. y. (duomenys neskelbtini) (atsižvelgiant, be kita ko, ir į Å¡iame sprendime aptartÄ teiktų paslaugų specifikÄ , į tai, kaip pacientai gauna informacijÄ apie jiems paslaugas galinčias teikti įmones, kad jie niekaip nėra saistomi rinktis jiems anksčiau paslaugas suteikusias įmones), pati savaime atsakovo neteisėtų veiksmų niekaip nepatvirtina.

Pažymėtina, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini)atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad jo darbo funkcijos tiek vienoje, tiek kitoje įmonėje, apėmė ir pacientų paieÅ¡kÄ , pirminių kontaktų su pacientais užmezgimÄ ar pan., kad atsakovas buvo atsakingas už Å¡ias sritis bei buvo jomis iÅ¡skirtinai suinteresuotas, tokių aplinkybių ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodinėjo. Bylos įrodymai – apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimai, patvirtina prieÅ¡ingas ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje įrodinėtoms aplinkybes.

Kaip jau minėta, liudytojais byloje buvo apklausti visi ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti asmenys (iÅ¡skyrus I. K., kuri yra mirusi), tačiau nei vienas iÅ¡ jų nenurodė, kad po to, kai atsakovas nebedirbo ieÅ¡kovės įmonėje, jie protezus gaminosi pas atsakovÄ , kitoje įmonėje, kurioje dirbo atsakovas ((duomenys neskelbtini)), todėl, kad jų valiÄ rinktis kitÄ Ä¯monę kokiais nors veiksmais bÅ«tų paveikęs atsakovas. PrieÅ¡ingai, byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad atitinkamÄ jų pasirinkÄ nulėmė aplinkybės, nesusijusios su kokiu nors atsakovo jų pasirinkimui daromu poveikiu (pažymėtina, kad pacientams daromu poveikiu negali bÅ«ti vertinama aplinkybė, kad pacientai buvo patenkinti anksčiau atsakovo jiems suteiktomis protezavimo paslaugomis), o bÅ«tent – liudytojas V.

S. nurodė, kad atsakovas niekaip jo neskatino gamintis pas jį protezų, tai UAB „Medilita“ atsakovė buvo atvažiavusi pas jį į namus ir siÅ«lė grįžti į UAB „Medilita“; liudytojas V. S. (V. S.) nurodė, kad jis pats telefonu susiekė su atsakovu, jis buvo patenkintas atsakovo darbu, todėl susisiekė su juo, jam nebuvo svarbu, kur jis dirbo. Atsakovas neskatino gamintis pas jį protezų. Atsakovas nesiÅ«lė gamintis protezo pas jį, jam tÄ daryti siÅ«lė A. – ieÅ¡kovės atstovė; liudytojas V.

P. nurodė, kad jis pats kreipėsi į atsakovÄ , atsakovas jam niekada pats nesiÅ«lė teikti paslaugų; liudytoja D. V. nurodė, kad atsakovas pats jai paslaugų nesiÅ«lė; liudytoja V. B. nurodė, kad pats atsakovas jai neskambino. Ji yra labai patenkinta atsakovo darbu, bÅ«tent ji susirado atsakovÄ ; liudytojas P. R. nurodė, kad jis pats nusprendė pakeisti įmonę, jo tai padaryti niekas neįtikinėjo. Atsakovas jam nesiÅ«lė pereiti į kitÄ Ä¯monę, jis atsakovo nematė po to, kai jis jam pagamino pirmÄ protezÄ ; liudytojas R.

T. nurodė, kad iÅ¡ UAB „Medilita“ į kitÄ Ä¯monę jis perėjo todėl, kad jį „pavedė“, ir dėl to reikėjo ieÅ¡koti kitų. Atsakovas buvo atvykęs pas jį vienÄ kartÄ , kai paliko UAB „Medilita“ kortelę; liudytoja G. D. nurodė, kad ji pasiliko prie atsakovo, kadangi jis gamino jai pirmÄ protezÄ ir jai viskas buvo gerai, jie buvo susibendravę; liudytojas A. T. nurodė, kad jis pats skambino atsakovui dėl protezo.

61. Bylos nagrinėjimo metu tiek iš atsakovo, tiek iš liudytojų paaiškinimų nustatyta, jog gaminant ortopedijos technines priemones (protezus) specialistui (ortopedui–technikui) su pacientu tenka dažnai bendrauti ir susitikti dėl matavimų, protezų koregavimo ir pan., dėl ko tarp specialisto ir pacientų dažnai užsimezga ryšys, atsakovas nurodė, kad patys pacientai paprašydavo jo asmeninio telefono numerio, nes jie mėgindavo susisiekti įvairiais kontaktais. Be to, dažniausiai tokie pacientai turi su judėjimu susijusių negalių, todėl paprastai ortopedijos paslaugų darbuotojai, gaminantys ir pritaikantys ortopedijos technines priemones, patys vyksta į paciento namus.

Taigi, ta aplinkybė, kad pacientai bendravo su atsakovu, turėjo jo telefono numerį, savaime nepatvirtina ieškovės konfidencialios informacijos (jos komercinės paslapties) atskleidimo ir panaudojimo, taip pat ir šalių sudarytos konfidencialumo sutarties pažeidimo, o yra susijusi su atsakovo pacientams teiktų paslaugų tinkamu vykdymu, pacientų priežiūra.

62. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas asmeniÅ¡kai ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas pervilioti ieÅ¡kovės pacientus, kaip nors juos skatino nutraukti sutartis su ieÅ¡kove, ar kitaip pažeidė konfidencialumo sutartį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių jis galimai atskleidė konfidencialiÄ ieÅ¡kovės informacijÄ (jos komercinę paslaptį), ja pasinaudojo.

63. Nors neįrodžius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų atsakovo veiksmų, civilinės atsakomybės taikymas atsakovo atžvilgiu nėra galimas, teismas toliau Å¡iame sprendime pasisakys ir dėl dar vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos – ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje įrodinėtos žalos.

64. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Įstatymų leidėjui įtvirtinus galimybę žalos patyrusiam asmeniui reikalauti ne tik tiesioginių nuostolių, bet ir negautų pajamų atlyginimo, sudaromos prielaidos visiškam nuostolių atlyginimui.

65. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos Å¡alies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

66. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

67. IeÅ¡kovė byloje taip pat neįrodė ir praÅ¡omų priteisti nuostolių, patirtų negautų pajamų forma, realumo. Å iuo atveju ieÅ¡kovės nurodyti nuostoliai neatitinka minėtų kasacinio teismo praktikoje suformuotų kriterijų, pagal kuriuos sprendžiama, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos. Kaip jau ne kartÄ minėta Å¡iame sprendime, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktais duomenimis, UAB „Medilita“ neturėjo sutarties su Valstybine ligonių kasa laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. (2019 metams sudaryta sutartis buvo sustabdyta) iki 2020 m. spalio 1 d., tuo tarpu visi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti asmenys gaminosi protezus, kurių iÅ¡laidos buvo kompensuojamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis. (duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis, kurie yra detaliau aptarti ankstesniame Å¡io sprendimo punkte, beveik visi ieÅ¡kinyje nurodyti asmenys Valstybinės ligonių kasos praneÅ¡imus apie galimybę užsisakyti naujÄ galÅ«nės protezÄ gavo ir ortopedijos techninės priemonės užsakymo lapus pasirašė bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai UAB „Medilita“ neturėjo sutarties su Valstybine ligonių kasa (kai jų sudaryta sutartis buvo sustabdyta), t. y. nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. spalio 1 d..

Byloje duomenų, kad UAB „Medilita“ sutartis su Valstybine ligonių kasa bÅ«tų sustabdyta dėl atsakovo veiksmų, nėra. Taigi, minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovė negalėjo pagrįstai tikėtis gauti pajamų iÅ¡ paslaugų atitinkamiems asmenims teikimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kinyje nurodyti asmenys ketino gamintis protezus bÅ«tent UAB „Medilita“ ir ieÅ¡kovė turėjo (galėjo turėti) pagrįstÄ lÅ«kestį gauti jos nurodomas negautas pajamas. Å iame kontekste pažymėtina, kad taip pat ir pačios ieÅ¡kovės atstovas byloje vykusio teismo posėdžio metu pripažino, kad, kai asmuo gauna laiÅ¡kÄ su įmonių sÄ raÅ¡u, jis prievolės protezus gamintis ieÅ¡kovės įmonėje neturi.

68. Taigi, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodė ne tik atsakovo neteisėtų veiksmų, bet ir kitos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos – žalos. IeÅ¡kovei neįrodžius atsakovo veiksmų neteisėtumo, tuo pačiu ir visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, jos ieÅ¡kinys teismo atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 69. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

70. IeÅ¡kinį atmetus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovas pateikė duomenis apie jo Å¡ioje byloje turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 800 Eur. Atsakovo turėtų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nustatytų maksimalių dydžių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

71. Byloje taip pat buvo patirtos 30 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu – Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ (įmonės kodas 302645846) atsakovo J. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 800 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medilita“ (įmonės kodas 302645846) 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Rasa Lapėnienė