662a69e2-e1f1-4e6a-afc7-3296a597cb8c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1580-1165/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46370-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

sekretoriaujant Živilei Gedvilaitei,

dalyvaujant prokurorei Loretai Å imkuvienei,

kaltinamajai N. M., jo gynėjui advokato padėjėjui Povilui Blažiui,

nukentėjusiajai A. P.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos, Respublikos pilietė, neiÅ¡tekėjusi, (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

N. M. 2022 m. gruodžio 9 d. apie 18 val. Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, PC „Akropolis“ trečiojo aukÅ¡to moterų tualete tyčia dviem rankomis suėmusi už nukentėjusiosios A. P. plaukų, juos jėga tempė, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A. P. sukėlė fizinį skausmÄ .

Å iais veiksmais ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji N. M. visiÅ¡kai prisipažino kalta ir parodė, kad įvykio dienÄ atvyko į PPC „Akropolis“ susitikti su dviem draugėmis. Jos jai pasakė, kad prekybos centro tualete jas apÅ¡meižė valytoja, provokavo jas, nepagrįstai kaltino, kad jos eina į tualetÄ â€žgarinti“. Ji taip pat norėjo į tualetÄ , visos trys į jį nuėjo. Ten buvo valytoja nukentėjusioji, kuri pradėjo ant jos rėkti, provokavo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pastÅ«mė jos draugę, jÄ nutempė į tualetÄ ir uždarė duris. Ji, bÅ«dama tualeto patalpoje kartu su nukentėjusiÄ ja, paėmė jai už plaukų, tempė juos. Nukentėjusioji buvo pasilenkusi, nieko nedarė. Dėl ko ji pasilenkė, nežino, iÅ¡ kur jai žinoti, ar nukentėjusiajai skaudėjo. Suprato, kad jai gali skaudėti, bet jÄ iÅ¡provokavo. Nukentėjusioji iÅ¡sitraukė telefonÄ , paskambino apsaugai ir apsauga jÄ iÅ¡vedė. Mano, kad nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ , bet joje nurodyta suma nenormali. Sutinka atlyginti dalį žalos, turi santaupų banke. Palaiko praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant motinos atsakomybei. Kodėl to praÅ¡o, nežino. Tai yra jos motina, kartu gyvena, jų santykiai normalÅ«s. Jos motina jai teigiamos įtakos nedaro, prie ko čia ta įtaka. Kas nukentėjusioji tokia, kad jÄ galėtų keikti, kolioti. Jos motina buvo susisiekusi su nukentėjusiÄ ja, Å¡i paprašė 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, ir viskas. Ji pati nebuvo susisiekusi su nukentėjusiÄ ja, prie ko čia ji. Kas per klausimas, kÄ kalbėjo su motina, paaiÅ¡kino situacijÄ , ir viskas. KÄ motina sakė, neprisimena. Gailisi, daugiau neketina taip elgtis.

Galima laiduotoja R. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ atleisti jos dukrÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ jos atsakomybėn. Dukra lankosi pas psichologÄ , lankomumas mokykloje pagerėjo. Tai pirmas toks atvejis, stengiasi, kad daugiau tokių nepasikartotų. Nepastebėjo dukros veido iÅ¡raiÅ¡kų, kurias ji demonstruoja jai posėdžio metu atsakant į teismo užduodamus klausimus. Po Å¡io įvykio buvo pokalbis su dukra, kad blogai padaryta, bet jaunimas bÅ«na, kad pratrÅ«ksta. Apie įvykį sužinojo tik po mėnesio, kai į namus atvežė Å¡aukimÄ . Pati skambino nukentėjusiajai atsipraÅ¡yti, nuvažiavo. Kaltinamoji nukentėjusiosios atsiprašė (nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu į tai atsakė, kad jos nebuvo atsipraÅ¡yta, nes kai mama atvažiavo su mergaite, mama priverstinai prašė josn atsipraÅ¡yti, o ji mimikas rodė ir grasino, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ). Mano, kad įvykys įvyko dėl to, kad kaltinamoji sulaukė pilnametystės, atsirado draugai, ji dukros dabar nebegali kontroliuoti. Dukters asmenybę vertina normaliai, o poelgis negražus. Jos santykis su dukra nėra labai artimas, jai pirmoje vietoje draugai. Jai mažai pasipasakoja. Daro dukrai įtakÄ â€“ kadangi gyvena su ja, turi laikytis jos namų taisyklių. Kadangi jos pajamos nedidelės, viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , užstato sumokėti negalėtų.

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, kurie teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, buvo iÅ¡tirti atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 17.40 val. jai bÅ«nant PC „Akropolis“ patalpose sulaukė kolegės valytojos I. B. skambučio, kurio metu pastaroji jai nurodė, kad valo 3 aukÅ¡to moterų tualetÄ , tačiau negali patekti į vienÄ iÅ¡ ten esančių kabinų, kažkas joje užsirakino. Tuomet ji nuėjo į I. B. nurodyto moterų tualeto patalpas, įeinant ant durų buvo pakabinta lentelė su užraÅ¡u „atsipraÅ¡ome, vykdomi valymo darbai“.

Įėjus į tualeto patalpÄ , iÅ¡ jos iÅ¡eidinėjo moterys, tačiau iÅ¡ vienos niekas neišėjo, ji buvo užrakinta iÅ¡ vidaus, į jÄ pasibeldus, po kurio laiko iÅ¡ jos išėjo dvi apie 14–16 m. amžiaus merginos. Abi merginos buvo apie 158 cm Å«gio, tamsių plaukų. Merginoms išėjus iÅ¡ kabinos, pamatė, jog iÅ¡ kabinos sklinda dÅ«mai–garai. Merginas atpažino kaip tas pačias, su kuriomis susidÅ«rė maždaug savaitę iki įvykio, kuomet jos tokiomis pačiomis aplinkybėmis buvo užsirakinusios PC „Akropolis“ kitame moterų tualete ir jai pasibeldus jos dviese išėjo iÅ¡ vienos kabinos, iÅ¡ kurios garavo dÅ«mai.

Tuomet jai bÅ«nant tualeto patalpoje, minėtoms dviem merginoms pasakė, kad tualete negalima rÅ«kyti, jos vėl rÅ«ko tualeto patalpoje. Merginos neigė, kad rÅ«kė, ir išėjo iÅ¡ tualeto. Merginoms išėjus, jos į tualetÄ sugrįžo maždaug už 5 minučių, su jomis buvo trečia jai nematyta mergina, pastaroji buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 158 cm Å«gio, suriÅ¡tų į kuodÄ pilkÅ¡vų plaukų, dėvėjo tamsios spalvos striukę. Minėtoms merginoms įėjus į tualetÄ , ji pasakė, kad vyksta valymo darbai ir parodydama ranka į išėjimÄ paprašė iÅ¡eiti.

Jos neklausė ir visos atėjo iki tualete esančių kriauklių, tuo metu ji stovėjo nugara į įėjimo duris, Å¡viesių plaukų mergina atsistojo prieÅ¡ais veidu į jÄ ir savo nugara į tualeto kabinas, kitos minėtos dvi merginos stovėjo už Å¡viesių plaukų merginos, Å¡iek tiek deÅ¡iniau. Kitos merginos nieko nesakė, stovėjo atokiau. Tuomet Å¡viesų plaukų mergina rankomis jÄ stumtelėjo, dėl ko ji vienÄ Å¾ingsnį paėjo atgal, fizinio skausmo nejuto. JÄ stumdama, pastaroji jai sakė:

„žiÅ«rke, kÄ tu aiÅ¡kini, nieko tu nepadarysi“, daugiau kokius bÅ«tent žodžius vartojo negali nurodyti, kadangi nepamena. Besigindama ji iÅ¡tiesė kairę rankÄ bandydama atsistumti nuo merginos, tuomet viskas įvyko labai greitai, pajautė, kaip minėta mergina staiga abiem rankomis suėmė jai už plaukų, tempdama žemyn ir į Å¡onus, ėjo atbulomis, mergina jÄ Ä¯sitempė į tualeto kabinÄ . Tuomet kabinos durys prisidarė ir savo kÅ«nu jas užrėmė. Minėta mergina abiem rankom visuomet jÄ laikė už plaukų, ir vienu momentu jÄ staiga tempė į kairę pusę, žemyn, dėl to jautė fizinį skausmÄ deÅ¡inės kaklo pusės srityje.

Tuomet ji iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , tačiau dėl grumtynių jis jai iÅ¡krito, vėliau jį pasiėmusi iÅ¡sikvietė apsaugos darbuotojus, kurie netrukus ir atėjo, atidarė kabinÄ ir patraukė nuo jos minėtÄ merginÄ . Kol atėjo apsaugos darbuotojai, kažkur apie 3 minutes mergina laikė jos plaukus, dėl to jautė fizinė skausmÄ , buvo iÅ¡rautas kuokÅ¡tas plaukų, skaudėjo kaklo kairės pusės sritį. Ar minėta mergina, tempdama jos plaukus, kÄ nors sakė, nepamena.

Dėl jai tempiamų plaukų ji parkritusi nebuvo, visuomet stovėjo pasilenkusi link grindinio. Kol jos buvome kabinoje, jautė, kad kažkas bandė patekti į kabinÄ , tačiau kas nežino, nematė, nieko negirdėjo. Vėliau po įvykio apsaugos darbuotojams sulaikius minėtÄ merginÄ , ji sakė įvairias replikas tokias kaip: „tu čia nedirbsi, tau bus p... (necenzÅ«rinis žodis)“. Po įvykio medikai jÄ apžiÅ«rėjo, taip pat kreipėsi į teismo medicinos tarnybos specialistus, lankėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pas psichologÄ klinikoje, vėliau darėsi kaklo echoskopijÄ , kurios metu jai nustatė kaklo deÅ¡inės pusės patempimÄ .

Dėl to vartojo vaistus nuo skausmo ir raminančius miegui. Įvykio metu jos telefonas apgadintas nebuvo. Dėl įvykio buvo laikinai, tai yra penkias dienas nedarbinga (1 t., b. l. 8-15, 29-32).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, PC „Akropolis“. Viena iÅ¡ jos darbo funkcijų yra bendrų erdvių bei tualetų Å¡varos užtikrinimas. 2022 m. gruodžio 9 d. apie 18.00 val. valė trečiojo aukÅ¡to moterų tualeto patalpas. Bandė iÅ¡valyti vienÄ kabinÄ , tačiau ji buvo užrakinta. Po kiek laiko paskambino savo vadovei A. P.. Atėjus vadovei, ji nuėjo tvarkyti greta buvusio vyrų tualeto.

Grįžusi į moterų tualetÄ maždaug po 5-7 min. atidariusi koridoriaus duris matė, kaip A. P. moterų tualete bendravo su dviem merginomis, kurios, kaip matė, abi išėjo iÅ¡ tualeto kabinos, kurios prieÅ¡ tai negalėjo iÅ¡valyti, nes joje buvo kažkas užsirakinę. KÄ A. sakė merginoms, nesuprato, kadangi jos kalbėjo lietuviÅ¡kai, A. ant merginų neÅ¡aukė, jai atrodė, kad kalbėjo kiek griežčiau, necenzÅ«rinių žodžių, kuriuos suprastų, negirdėjo. Tuomet vėl nuėjo į greta buvusį vyrų tualetÄ tvarkyti patalpų ir iÅ¡girdo riksmÄ , triukÅ¡mÄ iÅ¡ moterų tualeto, todėl išėjusi iÅ¡ vyrų tualeto ėjo link moterų tualeto, greta jo pastebėjo ankčiau minėtas dvi merginas, užėjusi į moterų tualetÄ pamatė, kaip kita mergina, stovinti arčiau tualeto kabinos, abiem rankomis griebė A., kuri stovėjo toliau nuo tualeto kabinų, plaukus ir jėga labai greitai įsitempė A.

į vienÄ iÅ¡ kabinų. IÅ¡ kabinos girdėjosi grumtynių garsai. Tuo metu moterų tualete nieko nebuvo, minėtos dvi merginos liko koridoriuje. Ji bandė atidaryti tualeto kabinÄ , kurioje mergina įsitempė A., tačiau jai nepavyko, suprato, kad duris užrėmė iÅ¡ vidaus, kadangi durys atsidarydavo į tualeto vidų. Tuomet nuėjo į koridorių, paklausė, kas atsitiko su jų drauge, jai atsakė rusiÅ¡kai, kad draugė atėjo gamtiniais reikalais. Tuomet pastebėjo, kaip į tualetÄ atėjo apsaugos darbuotojai.

Matė, kaip jie atidarė tualeto kabinos duris, iÅ¡ jos išėjo iÅ¡sigandusi A. ir minėta mergina. Minėto incidento metu nematė, kad A. bÅ«tų merginÄ stÅ«musi ar jai kÄ nors dariusi. Vėliau tvarkydama moterų tualeto kabinÄ , kur vyko minėtas incidentas, rado tamsių plaukų kuokÅ¡tÄ , mano, kad tai buvo A. P. plaukai, kuriuos galimai iÅ¡rovė mergina. Vėliau A. P. jai sakė, kad incidento metu jai mergina iÅ¡rovė palukų kuokÅ¡tÄ , parodė galvoje vietÄ su iÅ¡retėjusiais plaukais (1 t., b. l. 67-70).

Nukentėjusiosios A. P. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 18 val. Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, PC „Akropolis“ trečiame aukÅ¡te moterų tualete įvyko konfliktas su jai nepažįstama mergina. Konflikto metu mergina jÄ tampė už plaukų, iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų. Savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 8-15).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. P. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Tiriamosios išsakomi subjektyvūs pojūčiai (skausmas, judesių ribotumas dėl skausmo) nėra kvalifikuojami kaip sužalojimai (1 t., b. l. 56-57).

2022 m. gruodžio 12 d. medicininos dokumentų išraše nurodyta, kad A. P. nustatytas trapecijos raumens patempimas dešinėje (1 t., b. l. 38).

2022 m. gruodžio 9 d. medicininos dokumentų iÅ¡raÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. P. diagnozuotas kaklinės stuburo dalies sÄ narių raiščių patempimas (1 t., b. l. 39)

ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėtuose vaizdo įraÅ¡uose fiksuotos aplinkybės, kuomet policijos pareigÅ«nai atvyko į prekybos centrÄ po įvykio. Fiksuojama, kaip nukentėjusioji aiÅ¡kina įvykio aplinkybes: „Beldžiau, nes man paskambino mano darbuotoja valytoja. <...> AÅ¡ stoviu, beldžiu ir atidaro jos dvi draugės. Kamuoliai dÅ«mų, sakau: „ir vėl jÅ«s čia“, nes praeitÄ penktadienį jas iÅ¡sivariau iÅ¡ ten.

AÅ¡ turiu raktus nuo neįgaliųjų padarytus. <...> sakau: „eikit jÅ«s į laukÄ , į 4B ir garinkit“ ir jos išėjo. Kol mes tvarkėmės, aÅ¡ uždariau tualetÄ , pakabinau kortelę. Pareina dar dvi su Å¡ita mergaite. AÅ¡ sakau: „jÅ«s vėl atėjot garinti, praÅ¡au iÅ¡eiti iÅ¡ tualeto“. Ir jinai, aÅ¡ sakau praÅ¡au iÅ¡eiti. Å itaip, va taip aÅ¡ jÄ Å¡ičia atsi..., atsi..., jinai man stvėrė už plaukų, visas kuokÅ¡tas plaukų iÅ¡ galvos iÅ¡rautas, telefonas nukrito, aÅ¡ taip pakėliau jį greitai suskambinau apsaugai, kad mane, sakau, užpuolė ir atbėgo apsauga ir jÄ jau čia atsivedė.

Tai vat, realiai tu liepi pasiÅ¡alinti iÅ¡ tualeto, tau iÅ¡rauna plaukus, iÅ¡ tikrųjų žiauriai skauda kaklÄ , jis yra iÅ¡narintas, jei reikės, aÅ¡ važiuosiu į medicinos įstaigÄ â€œ. Taip pat fiksuotos kaltinamosios nurodytos įvykio aplinkybės: „Tada, kai visas konfliktas įvyko. Nuėjau į tualetÄ su draugėm, aiÅ¡ku, draugė ten norėjo plaukus susiÅ¡ukuoti, kita draugė į tualetÄ nueiti, ir viskas prasidėjo nuo to, kad jinai, nu ta va moteris, pradėjo ant mano draugių „dėt“:

„jÅ«s vėl čia atėjot, kÄ jÅ«s čia darot“. ir panaÅ¡iai. Ir tipo aÅ¡ paklausiau, tipo kas blogai, nes mes čia tikrai garinti neatėjom, nes mes netokios „daunės“, kad mes eitumėm į tualetÄ ir nesÄ mones darytumėm. Čia jau nebe tas jaunimas, praeiti metai, užpraeiti metai, kai bÅ«davo, bet dabar tikrai taip nėra ir jinai prisisvaigus čia „Dieve, jÅ«s čia garinat, jÅ«s čia tÄ , anÄ . Tai kÄ man daryt, ji pirma pradėjo Å¡okinėt ant manęs, o aÅ¡ kadangi jai nenusileidau, ir viskas tuom ir pasibaigė.

Ir yra pilna tų draugių, kurios viskÄ gali paaiÅ¡kinti, kokius jinai cirkus daro“. PareigÅ«nei paklausus: „tai konfliktavot tarpusavyje, plaukus peÅ¡ei?“, kaltinamoji nurodė: „O tai kÄ man daryt? KÄ man reikėjo daryt? NesiprieÅ¡int, kad ji mane tipo čia daužytų ar tampytų“, pareigÅ«nei paklausus: „kiek sakė, ji norėjo tave iÅ¡lydėti iÅ¡ tualeto, nes jÅ«s garintot tenai“, kaltinamoji nurodė: „tikrai ji nusitempė mane į tualetÄ , pasiėmė už striukės, mano draugei paėmė už striukės, pastÅ«mė.

Uždarė tualetÄ , pradėjo mane ten ant žemės vartyti, tÄ , anÄ , tai kÄ man ten reikėjo daryti?“ (1 t., b. l. 92-99).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos tarnybos atstovė V. N. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, įrašus (1 t., b. l. 83-85).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, gauti iš UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos tarnybos atstovės V. N.. Pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu „ACC Export-2022-12-14 00.44.21.728“. Vaizdo įrašo 4 sekundę iš viršutinėje dalyje esančio koridoriaus kairės išeina dvi merginos Nr.1 ir Nr. 2, eina link vaizdo įrašo apačios, tuomet pasuka į kairę pusę ir lipa raudonais laiptais į viršų, 20 sekundę dingsta iš vaizdo įrašo. 19 sekundę matoma, kaip iš tos pačios vietos išeina mėlyna apranga dėvinti moteris Nr. 3, kuri nueina link dešinės pusės, kur yra spalvota lentyna, 25 sekundę moteris Nr. 3 nueina link kairės pusės ir dingsta iš įrašo. Tuomet 1.26 min. nuo laiptų viršaus pasirodo grupelė jaunuolių, tame tarpe ir dvi minėtos merginos Nr. 1 ir Nr. 2, ir dar kitos dvi merginos Nr. 4 ir Nr.

5. Merginos Nr. 1, 2, 4, 5 nulipa laiptais, pasuka į deÅ¡inę pusę ir nueina link koridoriuko galo. 1.58 min. iÅ¡ įraÅ¡o pasuka į kairę pusę. 2.07 min. iÅ¡ koridoriaus galo pasirodo minėta moteris Nr. 3, dėvinti mėlynÄ uniformÄ , prieina prie spalvotos lentynos, ten įdeda atsineÅ¡tÄ baltÄ maiÅ¡Ä , nueina link kairės pusės ir 2.18 min. dingsta iÅ¡ įraÅ¡o, 2.22 min. vėl pasirodo, prieina prie spalvotos lentynos ir vėl nueina link kairės pusės, dingsta iÅ¡ įraÅ¡o. Vaizdo įraÅ¡o 2.39 min. iÅ¡ koridoriaus kairės pusės besidairydamos iÅ¡eina merginos Nr. 1, 2 ir 5, eina link įraÅ¡o apačios, priėjusios raudonus laiptus sustoja, tuo pačiu metu iÅ¡ koridoriaus pirmyn atgal vaikÅ¡to moteris Nr. 3, kuri nueina link koridoriaus galo, praeina pro duris ir dingsta iÅ¡ įraÅ¡o.

Minėtos merginos Nr. 1, 2 ir 5 apsisuka ir nueina atgal link įraÅ¡o virÅ¡aus koridoriumi ir pasuka į kairę pusę. 3.07 min. dingsta iÅ¡ įraÅ¡o. Toje vietoje matosi dalis moters Nr. 3 kÅ«no ir kito žmogaus kÅ«no. Ä®raÅ¡o 3.53 min. matoma, kaip iÅ¡ kairės pusės atbėga apsaugos darbuotojai: vyras ir moteris, kurie eina koridoriumi ir pasuka jo gale į kairę pusę, tuo metu iÅ¡ tos vietos iÅ¡eina mergina Nr.1, prie ausies priglaudusi telefonÄ , kiek toliau nueina ir apsisukusi grįžta. Ä®raÅ¡o 4.31 min. iÅ¡ minėto koridoriaus galo kairės pusės iÅ¡eina apsaugos darbuotojai, apsaugos darbuotoja vedasi merginÄ Nr. 4, kartu su jais eina moteris Nr. 6, kuri dėvi tamsios spalvos drabužius, tamsiais suriÅ¡tais plaukais, jie visi nueina link įraÅ¡o kairės pusės ir įraÅ¡as 4.45 min. baigiasi.

Antrasis vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „ACC Export-2022-12-14 00.50.34.308“. Vaizdo įraÅ¡o 5 sekundę matoma, kaip apačioje pasirodo anksčiau minėtos ir apraÅ¡ytos merginos Nr. 4 ir Nr. 5, eina link įraÅ¡o virÅ¡aus ir prie laiptų sustoja, susitinka su kitomis anksčiau minėtomis ir apraÅ¡ytomis merginomis Nr. 1 ir Nr. 2, tarpusavyje gestikuliuoja rankomis, bendrauja. Vaizdo įraÅ¡o 1.09 min. (pagal vaizdo įraÅ¡o laikÄ 18.08 val.) visos merginos Nr. 1,2, 4 ir 5 pradeda eiti link įraÅ¡o virÅ¡aus esančių laiptų, jais pradeda leistis žemyn ir dingsta iÅ¡ įraÅ¡o (1 t., b. l. 75-82).

Ä®rodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamoji N. M. baudžiamojon atsakomybėn patraukta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Å io straipsnio 1 dalyje numatyti nusikalstamÄ veikÄ â€“ nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinio skausmo sukėlimÄ apibÅ«dinantys požymiai. Tai – fizinis smurtas ar kitoks muÅ¡imas, kuris sukėlė padarinius – nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba fizinį skausmÄ . Å iame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Teismų praktikoje taip pat pasisakyta, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ , toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5/2014).

Vertinant kaltinamosios veiksmų įrodytumÄ , visų pirma pažymėtina, kad ji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino, nurodė, kad ji pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Å ias aplinkybes kaltinamoji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad įvykus konfliktui su nukentėjusiÄ ja, ji paėmė jai už plaukų ir juos tempė, laikė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų kurį laikÄ , tol, kol neatėjo nukentėjusiosios telefonu pakviesti apsaugos darbuotojai.

Kaltinamoji patvirtino, kad nukentėjusioji dėl jos veiksmų galėjo jausti fizinį skausmÄ , ji įvykio metu tai suprato, teigė, kad taip pasielgė susinervinusi. Nukentėjusioji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad kaltinamosios veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Ji patvirtino, kad kaltinamoji tualeto patalpoje jai griebė už plaukų, tempė. Å ios aplinkybės, kurias nukentėjusioji nurodė iÅ¡ karto po įvykio, objektyviai užfiksuotos pareigÅ«nų portatyvinėmis kameromis.

Nukentėjusioji vėlesnio proceso metu jas patvirtino ir pareiÅ¡kime bei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais nėra. Nors specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad patempimai, jos jaustas fizinis skausmas kaip sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojami, tačiau iÅ¡ medicinos dokumentų matyti, kad nukentėjusiajai kaklo srityje iÅ¡ tiesų buvo padarytas patempimas. Pagrindo abejoti, kad jis buvo padarytas bÅ«tent kaltinamosios veiksmais, nėra. Nors, kaip minėta, jis nekvalifikuojamas kaip sveikatos sutrikdymas, tačiau neabejotinai patvirtina, kad kaltinamosios veiksmai pasireiÅ¡kė tokiu intensyvumu, kuris nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad nukentėjusioji tvirtino, jog jai įvykio metu buvo iÅ¡rautas kuokÅ¡tas plaukų. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja I. B., kuri nurodė, kad iÅ¡ karto po įvykio ėjo tvarkyti tualeto patalpos, kurioje buvo nukentėjusioji su kaltinamÄ ja, ir joje rado juodų plaukų kuokÅ¡tÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusiosios plaukų spalva tamsi. Ji iÅ¡ karto apie Å¡iÄ aplinkybę pasisakė liudytojai, parodydama vietÄ galvoje, kur plaukai iÅ¡retėję.

Apie tai, taip pat ir apie jaučiamÄ fizinį skausmÄ nukentėjusioji pasisakė į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams. Tai, kad bÅ«tent kaltinamoji atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, patvirtina ir byloje UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos pateikti bei apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad bÅ«tent kaltinamoji su draugėmis buvo įvykio vietoje kaltinimui aktualiu laikotarpiu. PrieÅ¡ingai nei tvirtino kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu, jokie objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina, kad jos veiksmus įtakojo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys.

Nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamosios veiksmai buvo nukreipti į nukentėjusiosios kÅ«no neliečiamumÄ , atlikdama fizinį poveikį nukentėjusiajai, ji tikėjosi tokiu bÅ«du paveikti jos elgesį, taigi, akivaizdu, jog suprato fizinio smurto įtakÄ nukentėjusiosios sveikatai ir savo aktyviais veiksmais sudarė sÄ lygas kilti baudžiamajame įstatyme numatytiems padariniams – fiziniam skausmui, kurį patyrė nukentėjusioji. Kaltinamosios veiksmų kryptingumas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ji, atlikdama Å¡iuos veiksmus veiksmus, veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios smurtiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ yra visiÅ¡kai įrodyti, jos veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi ji konflikto metu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negalimumo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji bei jo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį motinos R. M. žinion. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytos formaliosios bei materialiosios sÄ lygos, kurioms esant asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Tai yra galimybė taikyti šį institutÄ numatyta tada, kai asmuo padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Be to, laidavimui taikyti bÅ«tina nustatyti tai, kad asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta.

Å iuo atveju, N. M. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ . Ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau nebuvo teista, sutiko, kad jos veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala. Vis dėlto, teismo vertinimu, jokie duomenys, esantys byloje, kaip ir pačios kaltinamosios parodymai, elgesys proceso metu nesuponuoja iÅ¡vados, kad ji gailisi dėl savo poelgio. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu atsakydama į klausimus, elgėsi nepagarbiai, ji tvirtino, kad nukentėjusioji pati jÄ iÅ¡provokavo. Padarius teisiamojo posėdžio pertraukÄ , kaltinamosios gynėjui teismo posėdžių salėje pasiÅ«lius kaltinamajai atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, Å¡i atsakė, kad neketina to daryti. Teisiamojo posėdžio metu paklausta, ar ikiteisminio tyrimo metu bandė susisiekti su nukentėjusiÄ ja, ji nurodė, kad tÄ padarė jos motina, o paklausus, ar ji pati kalbėjo su nukentėjusiÄ ja, ar tarėsi dėl žalos atlyginimo, atkirto: „o prie ko čia aÅ¡?“. Teismo vertinimu, kaltinamosios požiÅ«ris į jos atliktÄ nusikaltimÄ yra visiÅ¡kai nekritiÅ¡kas, jos elgesys proceso metu, demonstruojamos veido iÅ¡raiÅ¡kos atsakant į teismo, prokurorės klausimus, taip pat motinai teikiant paaiÅ¡kinimus dėl galimo laidavimo taikymo, buvo iÅ¡Å¡aukiantis ir nepagarbus tiek teismo, tiek ir nukentėjusiosios atžvilgiu. Kaltinamosios teiginiai, kad ji gailisi, teismo vertinimu, yra visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s, sÄ lygoti surinktų įrodymų visumos ir siekio, kad jai bÅ«tų taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, bet ne vedini nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl savo neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių kito asmens kÅ«no neliečiamumÄ . Taigi teismo vertinimu Å¡ioje byloje nėra netgi formaliųjų sÄ lygų laidavimui taikyti.

Pažymėtina ir tai, kad net tokias nustačius, vien formaliųjų sÄ lygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi bÅ«tina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindÄ spręsti apie materialiųjų sÄ lygų, tai yra manymo, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, egzistavimÄ .

Å iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, pačios kaltinamosios bei jos motinos paaiÅ¡kinimų, kaltinamajai iÅ¡ esmės jokios pozityvios įtakos motina nedaro. Jų santykiai nėra artimi, pasak pačios R. M., dukrai įtakÄ daro draugai, ji Å¡iuo metu yra pilnametė, todėl ji jos kontroliuoti negali. Apie įvykį galima laiduotoja sužinojo tik tada, kai į namus buvo pristatytas teismo Å¡aukimas. Kaltinamosios paklausus, ar motina jai yra autoritetas, ar daro teigiamÄ Ä¯takÄ , ji nurodė, kad jos motina jai teigiamos įtakos nedaro, prie ko čia ta įtaka. Ji netgi neatsiminė, kÄ motina jai pasakė dėl tokios susiklosčiusios situacijos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad kaltinamosios motina gali daryti jai bent minimaliÄ Ä¯takÄ , apart formalių taisyklių namuose laikymosi. Aptartos aplinkybės nepatvirtina ir materialiųjų laidavimo sÄ lygų egzistavimo, todėl pagrindo kaltinamÄ jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra.

Dėl N. M. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamoji N. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ , tačiau yra bausta administracine tvarka. Ji nusikalto bÅ«dama jauno amžiaus, padarė smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , kuris pasireiÅ¡kė ypatinga nepagarba vieÅ¡oje vietoje paslaugas teikiančiam vyresnio amžiaus darbuotojui. Ji dirbanti, tačiau įsidarbino tik 2023 m. birželio 15 d., ankstesnė jos turima darbo patirtis pakankamai menka, įskaitant ir dėl to, kad ji yra neseniai sulaukusi pilnametystės. Kaltinamosios požiÅ«ris į įvykdytÄ nusikaltimÄ nekritiÅ¡kas, žalos nukentėjusiajai ji nėra atlyginusi, jos neatsiprašė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad kaltinamoji nesutiko atlikti viešųjų darbų, kurie laikytini Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡imi, kuri numatyta BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje, BK 41 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekiami kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kartu su ja taikant įpareigojimus, kurie užtikrins sklandų kaltinamosios resocializacijos procesÄ . Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, kaltinamajai skirtina bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas BK 48 straipsnyje numatyto minimalaus ir maksimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Jai kardomosios priemonės nepaskirtos ir neskirtinos.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji A. P. šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės ir 11,33 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 59-62).

Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų <...>. Kadangi neteisėtais tyčiniais smurtiniais veiksmais N. M. nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ , medicininiai dokumentai patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo nustatytas kaklo patempimas, dėl kurio ji turėjo vartoti nuskausminamuosius vaistus, kuriems iÅ¡leido 11,33 Eur, Å¡ios nukentėjusiosios iÅ¡laidos yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su kaltinamosios teisei prieÅ¡ingais veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai ir nurodyta suma nukentėjusiajai priteistina iÅ¡ kaltinamosios.

Kaip minėta, civiliniu ieÅ¡kiniu A. P. prašė atlyginti jai ir jos patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 5 000 Eur. Neturtinė žala pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalÄ padariusio asmens kaltę; 3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į Å¡ios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinė žala atlyginama visais atvejai, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Neturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį. IÅ¡ teismų sprendimų baudžiamosiose bylose matyti, kad neturtinė žala nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo atvejais teismų įvertinama skirtingai, tačiau priteisiamos sumos svyruoja maždaug nuo 200 Eur iki 1 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2014, 2K-270/2014, 2K-453/2014, 2K-299-648/2015 ir kt.).

Akivaizdu, kad nukentėjusioji susidariusioje situacijoje patyrė tam tikrus nemalonius iÅ¡gyvenimus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados, iÅ¡orinių mechaninės traumos požymių nukentėjusiajai nekonstatuota. Kaltinamosios veiksmai, sukėlę nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , sunkių ir ilgalaikių pasekmių nukentėjusiosios sveikatai nepadarė. Kaltinamoji yra jauno amžiaus, darbinga, dirbanti, nukentėjusiosios lakoniÅ¡kai atsiprašė tik paskutinio žodžio metu, prieÅ¡ tai nesutikusi to padaryti, dėl įvykdytos veikos nesigaili, iÅ¡reiÅ¡kė neigiamÄ nusistatymÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, teigdama, kad smurtinius jos veiksmus iÅ¡provokavo pati nukentėjusioji. Nukentėjusiajai fizinis skausmas buvo sukeltas jos darbo vietoje, vykdant darbo funkcijas, jos iki Å¡iol su kaltinamÄ ja nesiejo jokie konfliktiÅ¡ki santykiai, situacija jai neabejotinai buvo netikėta, Å¡okiruojanti, sukėlė iÅ¡gÄ stį. Teismo vertinimu, nukentėjusioji įvykio metu juto fizinį skausmÄ , taip pat neigiamus iÅ¡gyvenimus, kadangi įvykį galėjo stebėti tiek paÅ¡aliniai asmenys, tiek ir prekybos centro darbuotojai. Kaip matyti iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio turinio, kaltinamoji ir toliau lankosi prekybos centre, tad nukentėjusiajai tenka iki Å¡iol su ja susidurti. Ji buvo kurį laikÄ nedarbinga, dalis plaukų jai buvo iÅ¡rauta, taip pat kurį laikÄ skaudėjo patemptÄ vietÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nukentėjusioji neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ , tačiau jos praÅ¡omas atlyginti neturtinės žalos dydis yra per didelis, neatitinka tiek teismų formuojamos praktikos, tiek ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų, todėl jis mažintinas ir nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamosios priteistina 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais ir 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

N. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straisnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jÄ per visÄ laisvės apribojimo laikÄ tęsti darbÄ ar mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalÄ ir per šį laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. M. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jÄ per visÄ laisvės apribojimo laikÄ tęsti darbÄ ar mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalÄ ir per šį laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ N. M. 11,33 Eur (vienuolika eurų 33 ct) turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 vnt. kompaktinių diskų, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vita Padriezaitė