6629fcd6-78ee-47a5-b033-198ee4fa5c33 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-1591-901/2018(buvęs bylos Nr. e2FB-18349-901/2017)Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15573-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.1; 3.4.2.8.3.2; 3.4.2.8.3.3 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 11 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant bankroto administratoriui Sauliui Putriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus praÅ¡ymÄ dėl R.

P. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo jos bankroto byloje, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – Sodros Klaipėdos sk.), akcinė bendrovė (toliau - AB) „Klaipėdos energija“, Omega Invest OU, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), UAB „Danės būstas“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB Skolų valdymo centras, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, antstoliai Aleksandras Selezniovas, Jonas Petrikas, Lina Pužienė ir Vida Daugirdienė.

Teismas n u s t a t ė: 2018-01-11 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjai R. P. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Saulius Putrius. 2018-03-07 nutartimi patvirtinti R. P. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.2018-07-10 teisme gautas bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus praÅ¡ymas dėl R. P. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. Nurodo, kad 2018-06-18 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu nebuvo pritarta plano projektui. Kreditoriai pateikė pastabas ir prieÅ¡taravimus dėl to, kad plane nenurodytos konkrečios priemonės kokių veiksmų imsis R.

P. mokumo atkÅ«rimui ir gaunamų pajamų padidinimui. Taip pat nurodė, jog nepagrįstai, tuo atveju jei depozitinėje sÄ skaitoje trÅ«ktų lėšų, numatyta galimybė perkelti mokėjimus sekančiai grafike numatytai dienai. Atsižvelgiant į kreditorių pastabas bankroto administratorius atliko plano pakeitimus ir pateikė kreditorių susirinkimui. 2018-07-09 įvykusiame kreditorių susirinkime vėl buvo nepritarta plano projektui, kadangi 77,33 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turinčiam Danske Bank A/S Lietuvos filialui kilo įtarimų, jog pareiÅ¡kėja turėdama perspektyvų iÅ¡silavinimÄ , anksčiau užėmusi gerai apmokamas pareigas, paskutiniu metu nesiėmė jokių priemonių, kad kuo daugiau uždirbti, o nurodytos lėšos, kurias ji tikisi gauti nemokumo laikotarpiu yra aiÅ¡kiai neadekvačios jos turimam iÅ¡silavinimui ir patirčiai.

Be to, mokumo atkÅ«rimo priemonės nepakankamai konkretizuotos, kas neatitinka kreditorių interesų. Su tuo bankroto administratorius nesutinka, jo nuomone R. P. mokumo atkÅ«rimo planas yra parengtas pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliai – FABÄ®) 7 straipsnio reikalavimus, jame numatytos visos esminės bankroto proceso sÄ lygos, o kreditoriaus pateiktos priežastys, dėl kurių jis turėtų bÅ«ti tikslinamas yra deklaratyvios, ginančios vien kreditorių interesus, todėl vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 3 ir 8 dalimis planÄ teikia teismui patvirtinimui.Bankrutuojantis asmuo ir kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a: FABÄ® svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ , depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ , o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABÄ® 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABÄ® 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

FABÄ® 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planÄ suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Pagal FABÄ® 8 straipsnio 8 dalį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.Pažymėtina, jog FABÄ® numato, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia iÅ¡vadÄ (FABÄ® 8 straipsnis). FABÄ® numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo (FABÄ® 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkÅ«rimo planÄ patys, kreditorių susirinkimuose.

Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).Iš 2018-06-18 ir 2018-07-09 įvykusių kreditorių susirinkimų protokolų turinio matyti, kad kreditorių susirinkime bankrutuojančios R. P. mokumo atkūrimo plano net jį ir patikslinus kreditoriai, balsavę raštu, nepatvirtino. Patikslinto plano tvirtinimui pritarė kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ (11,25 proc. kreditorinio reikalavimo dalis).

Kiti raÅ¡tu balsavę kreditoriai Danske Bank A/S Lietuvos filialas (77,33 proc. kreditorinio reikalavimo dalis), Sodros Klaipėdos sk. (3,66 proc. kreditorinio reikalavimo dalis) ir VMI (1,25 proc. kreditorinio reikalavimo dalis) nepritarė plano tvirtinimui, siÅ«lė atidėti plano tvirtinimo svarstymÄ kitam susirinkimui. Didžiausias kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė pastabas dėl pareiÅ¡kėjos pastangų mokumui atkurti ir gaunamom pajamom padidinti. Kreditoriui kilo įtarimų, jog pareiÅ¡kėja turėdama perspektyvų iÅ¡silavinimÄ , anksčiau užėmusi gerai apmokamas pareigas, paskutiniu metu nesiėmė jokių priemonių, kad kuo daugiau uždirbti, o nurodytos lėšos, kurias ji tikisi gauti nemokumo laikotarpiu yra aiÅ¡kiai neadekvačios jos turimam iÅ¡silavinimui ir patirčiai.

Kad pareiÅ¡kėja neva yra nesÄ Å¾ininga ir galinti slėpti dalį pajamų, tai patvirtina aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai darbo užmokestis mokamas grynai pinigais. Be to, mokumo atkÅ«rimo priemonės nepakankamai konkretizuotos, kas neatitinka kreditorių interesų. Nustatyta, kad tikslinant planÄ papildomai nurodyta, kokių priemonių pareiÅ¡kėja imsis, kad didinti gaunamas pajamas, be to patikslinta nuostata dėl 2 proc., be to pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialas pastabas pareiÅ¡kėja pateikė VÅ¡Ä® Socialinių mokslų kolegijos ir UAB „Mediateka“ bendradarbiavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja deleguojama į kolegijÄ pedagoginei veiklai.

Banko teiginys, kad sutartis gali bÅ«ti bet kada nutraukta yra deklaratyvus bei nepagrįstas, kadangi bet kokiÄ sutartį galima nutraukti. Nepagrįstais laikytini ir minėto kreditoriaus teiginiai, jog pareiÅ¡kėja turėdama perspektyvų iÅ¡silavinimÄ , anksčiau užėmusi gerai apmokamas pareigas, paskutiniu metu nesiėmė jokių priemonių, kad kuo daugiau uždirbti, kadangi galimybė susirasti gerai apmokamÄ darbÄ priklauso ne nuo bankrutuojančio asmens valios, bet dėl kitų objektyvių bei subjektyvių priežasčių (darbo rinkos pasiÅ«la, ekonominė situacija Å¡alyje ir pan., taip pat miestas, kuriame siekiama įsitvirtinti).Visa tai įvertinęs teismas atmeta kaip nepagrįstas bankrutuojančio asmens kreditoriaus pastabas dėl pareiÅ¡kėjos pastangų mokumui atkurti ir gaunamom pajamom padidinti bei jos nesÄ Å¾iningumo.Pažymėtina ir tai, kad mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lyga, kad „tuo atveju, jeigu atėjus mokėjimo kreditoriams dienai proporcingai apskaičiuoto mažiausio mokėjimo suma nesieks 2 Eur (kai mokėjimus atlikti netikslinga, dėl banko mokesčių už iÅ¡einančius ir įeinančius pavedimus kurie sudaro atitikimÄ 2 Eur dydžio įeinančio pavedimo sumai) tai tokiems kreditoriams mokėjimai atliekami per sekančiÄ , artimiausiÄ mokėjimo dienÄ numatyta Å¡iame Plane.

Jame numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, po 2021-07-15 dienos mokėjimo kreditoriams dienos bus nuraÅ¡omi“ nepažeidžia kreditorių interesų, kadangi įtraukta dėl ekonomiÅ¡kumo (banko mokesčių).Bankroto administratoriaus iÅ¡vadoje dėl mokumo atkÅ«rimo plano nurodyta, jog bankrutuojanti R. P. žalingų įpročių neturi, augina mažametį vaikÄ , pagal galimybes stengsis susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbus, juos radus - mokėjimai kreditoriams atitinkamai bus padidinti.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas mano, kad parengtas mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka tiek bankrutuojančios R. P., tiek ir jos kreditorių teisėtus interesus, todėl bankroto administratoriaus teismui pateiktas ir patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektas tvirtintinas.Byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABÄ® 8 straipsnio 6 dalimi teismas,     n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.Patvirtinti 2018-07-10 teismui pateiktÄ R.

P. patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .IÅ¡siųsti nutarties kopijas bankrutuojančio asmens atstovui, bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims (kreditoriams).Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja              Laura Spalvienė