6629baae-29da-4f29-8439-e193ec3738e1 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-164-772/2010

                                                           Procesinio

sprendimo kategorija: 82.3.;117.1.;117.2.; 128.10.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. vasario 05 d.

Å iauliai

Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

sekretoriaujant Dainorai Mažonaitei,

dalyvaujant pareiškėjo A. N. atstovui adv. A. R. ir suinteresuotiems asmenims: rekomenduojamai skirti rūpintoja A. N. bei Šiaulių m. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (toliau ŠSPS) atstovei Irenai Kiurienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo veiksniam asmeniui.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

           pareiÅ¡kėjas A. N. Å iaulių m apylinkės teismui 2009-12-11 pateikė pareiÅ¡kimÄ praÅ¡ydamas nustatyti jam, veiksniam asmeniui, rÅ«pybÄ ir paskirti rÅ«pintojÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad dėl diagnozuotų ligų, jis negali savarankiÅ¡kai vaikščioti, atlikti paprasčiausių higienos procedÅ«rų ir pavalgyti. PareiÅ¡kėjui nuo 2009-04-30 iki 2010-04-29 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjas negali savimi pasirÅ«pinti, negali nuvykti į miestÄ apsirÅ«pinti maistu, susitvarkyti buities, nuvykti į įstaigas ir atlikti juridinius veiksmus. Tačiau nurodė, kad yra veiksnus, įgijęs iÅ¡silavinimÄ , supranta jį supančiÄ aplinkÄ . Mano, kad dėl tokios padėties t.y. fizinės negalios jam, kaip veiksniam asmeniui, nustatytina rÅ«pyba ir skirtina rÅ«pintoja. PareiÅ¡kėjas yra vedęs, gyvena kartu su sutuoktine A. N.. Todėl mano, kad geriausiai juo galėtų pasirÅ«pinti žmona A. N., kuri galėtų bÅ«ti ir jo rÅ«pintoja. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su bÅ«sima rÅ«pintoja sudarė pavedimo sutartį ir prašė teismo jÄ patvirtinti.

PareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino teismui, kad A. N. yra neteista, administracine tvarka nebausta, veda tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nėra įraÅ¡yta į priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ , todėl gali tinkamai atlikti rÅ«pintojos funkcijas. Be to pareiÅ¡kėjo žmona sutinka bÅ«ti paskirta vyro rÅ«pintoja. Kadangi pareiÅ¡kėjas su bÅ«sima rÅ«pintoja 2009-12-07 sudarė pavedimo sutartį, dėl to irgi prašė teismo jÄ patvirtinti. Â

 Šiaulių m. savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus pateikė teismui iÅ¡vadÄ , o atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog A.

N. būtų nustatyta rūpyba, o jo rūpintoja būtų paskirta žmona A. N. Teigė, kad kandidatė su vyru nuolat gražiai bendrauja,

nes jie kartu gyvena virš 26 metų, o žmona dabartiniu metu tinkamai jį prižiūri. Mano, kad A. N. gali atlikti rūpintojos pareigas.

 PareiÅ¡kėjas A. N. į teismo posėdį dėl fizinės negalios neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. Tačiau kartu su pareiÅ¡kimu pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, o be to jo interesus teisme atstovauja atstovas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Å iaulių tarnybos sprendimÄ , todėl bylÄ nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Rūpybos kandidatė

A. N. sutinka, kad būtų paskirta vyro A.

N. rÅ«pintoja. Nurodė, kad vyras yra veiksnus, supranta jį supančiÄ aplinkÄ , tačiau dėl ligos sunkiai juda, nepasirÅ«pina savimi ir pagal galiojančiÄ tvarkÄ jam nuo 2009-04-30 iki 2010-04-29 jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, kadangi jis negali savimi pasirÅ«pinti.

Pareiškimas tenkintinas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. N. yra psichiÅ¡kai sveikas (b.l.10). RÅ«pybos kandidatė A. N. yra pareiÅ¡kėjo A. N. žmona (b.l. 6). IÅ¡ 2008-06-16 medicininio pažymėjimo (b.l.9) darytina iÅ¡vada, kad A. N. dėl sveikatos bÅ«klės rekomenduojama kito asmens pagalba ir globa. Taip pat pareiÅ¡kėjui nustatytas tik 20 procentų darbingumo lygis (b.l. 7). Pagal 2009-05-05 specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymÄ pareiÅ¡kėjui reikalinga nuolatinė slauga (b.l. 8). Esant Å¡ioms aplinkybėms A.

N. nustatytina rÅ«pyba. IÅ¡ A. N. paaiÅ¡kinimų ir į bylÄ pateiktų dokumentų nustatyta, kad ji sveika, nėra įraÅ¡yta į psichikos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitÄ , nurodė, jog administracine tvarka nebausta, neteista, sutinka bÅ«ti vyro rÅ«pintoja (b.l. 18-19). Be to remiantis

Šiaulių m. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada A. N. nustatytina ne tik rūpyba, bet ir A.

N. skirtina A. N. rūpintoja. Dėl to tenkintinas ir kitas pareiškėjo prašymas bei A. N. skirtina veiksnaus vyro A. N. rūpintoja. Jai išaiškintinos rūpintojos teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens rūpyba (LR CK 3.243 str.). Taip pat patvirtintina rūpintojos ir rūpintinio 2009-12-07 sudaryta pavedimo sutartis, kuri laikytina neatskiriama šios nutarties dalimi (b.l.3).

          Â

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290- 292 str., str., 508- 509 str., str., n u t a r i a:   Â

Veiksniam A. N. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti rÅ«pybÄ .

A. N.

(a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skirti veiksnaus A. N. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintoja.

Išaiškinti rūpintojai A. N. jos teises ir pareigas (LR CK 3.243 str.).

Patvirtinti A.

N. ir A. N. 2009-12-07 sudarytÄ pavedimo sutartį ir jÄ laikyti neatskiriama Å¡ios nutarties dalimi.Â

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Jonas

Stubrys