66290d06-e34d-4388-b339-0d30ef2b545c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                          Civilinė

byla Nr. 2S-1524-275/2010

Teisėja Diana Savickienė                                            Procesinio sprendimo kategorija 122.1.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 22 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Algirdas Auruškevičius ir Marijonas Greičius,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Irenos Beliačic teikimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Lietmedis“ vadovui A. B. už antstolės patvarkymo nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

PareiÅ¡kėja antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti UAB „Lietmedis“ vadovui A. B. 1 000 Lt baudÄ už antstolės patvarkymo dėl kasos areÅ¡to nevykdymÄ . 2010-05-14 nutartimi pareiÅ¡kimas (teikimas) buvo patenkintas iÅ¡ dalies, skiriant UAB „Lietmedis“ vadovui A. B. 500 Lt dydžio baudÄ .

2010-06-02 A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nurodytos nutarties, praÅ¡ydamas jÄ panaikinti. A. B. taip pat prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2010-06-07 nutartimi suinteresuoto asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010-05-14 nutarties atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo A. B. praleido atskirojo skundo padavimo terminÄ . Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010-05-14 nutartyje nurodyta, kad ji gali bÅ«ti skundžiama per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Kadangi nutarties nuoraÅ¡as tinkamai įteiktas 2010-05-20, Å¡i nutartis galėjo bÅ«ti skundžiama per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos, t.y. iki 2010-05-27. Tuo tarpu atskirasis skundas pateiktas 2010-06-02.

A. B. prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti, motyvuodamas tuo, jog antstolės teikimÄ dėl baudos skyrimo ir teismo praneÅ¡imÄ apie bylos nagrinėjimÄ 2010-05-14 1000 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka gavo tik 2010-05-26, todėl negalėjo pateikti atsikirtimų į teikimÄ . Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės nepateisina A.

B. delsimo pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-05-14 nutarties, kurios nuoraÅ¡Ä suinteresuotas asmuo gavo 2010-05-20.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Suinteresuotas asmuo A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos 2010-05-14 teismo nutartį, kuria UAB „Lietmedis“ vadovui skirta 500 Lt bauda. Taip pat praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Nurodo, kad apeliantas antstolės teikimÄ teismui kartu su Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo praneÅ¡imu, jog bus nagrinėjamas antstolės Irenos Beliačic teikimas dėl baudos skyrimo UAB „Lietmedis“ direktoriui A. B., gavo tik 2010-05-26, t.y. praėjus 12 dienų po teismo paskirtos dienos antstolės teikimui nagrinėti. Apeliantas Å¡iÄ aplinkybę nurodė kaip svarbiÄ ir prašė teismo atstatyti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, nes bÅ«tent tai, kad tik 2010-05-26 gavo teismo praneÅ¡imÄ ir antstolės teikimo kopijÄ buvo priežastimi, dėl ko apeliantas negalėjo laiku paduoti atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010-05-14 nutarties. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad apeliantas skundžiamos nutarties nuoraÅ¡Ä gavo 2010-05-20. Jos apskundimo terminas turėjo baigtis 2010-05-26, arba tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo gauta su ta nutartimi susijusi medžiaga. Tačiau teismas nevertino tos aplinkybės, kaip svarbios, kad su nutarties nuoraÅ¡u nebuvo atsiųsta visa su byla susijusi medžiaga, t.y. antstolės teikimas ir paties teismo praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ . Å iÄ medžiagÄ apeliantas gavo tik dar po 6 dienų. Gavęs antstolės teikimÄ ir sužinojęs kuo suinteresuotas asmuo kaltinamas, apeliantas skundui paraÅ¡yti, turėjo tik 1 dienÄ , per kuriÄ gerai paruoÅ¡ti motyvuotÄ skundÄ yra neįmanoma. Apeliantas praÅ¡o teismo Å¡iÄ aplinkybę laikyti svarbia ir panaikinti Vilniaus

miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010-06-07 nutartį, kuria atsisakyta priimti A. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto

4-ojo apylinkės teismo 2010-05-14 nutarties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, įvertinęs apelianto nurodomas aplinkybes bei įstatymo leidėjo nuostatÄ , užtikrinančiÄ byloje dalyvaujančių asmenų teisę apskųsti teismo procesinį sprendimÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė

procesinės teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti suinteresuoto asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės

teismo 2010-05-14 nutarties, kuria patenkintas antstolės Irenos Beliačic teikimas ir UAB „Lietmedis“ vadovui A. B. paskirta 500 Lt dydžio bauda.

CPK 335 str. numato, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo procesinių sprendimų apeliacinio apskundimo tvarkÄ ir terminus, siekia užtikrinti teismo procesinių sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių teisinių santykių, stabilumÄ . CPK 307 str.

2 d. kartu su CPK 338 str. numato, jog atskirojo skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimÄ spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ . Vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti teismo procesinį sprendimÄ .

Spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes. Byloje nustatyta, kad atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010-05-14 nutarties suinteresuotas asmuo padavė 2010-06-02, t.y. 5 dienas praleidęs įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ (b.l. 7-8). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotam asmeniui teismo nutarties nuoraÅ¡as buvo įteiktas 2010-05-20. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolės Irenos Beliačic teikimÄ dėl baudos skyrimo bei teismo praneÅ¡imÄ , kad 2010-05-14 įvyks teismo posėdis, jis gavo tik 2010-05-26, t.y. po teismo posėdžio, kurio metu buvo nagrinėjimas baudos skyrimo klausimas praėjus 12 dienų (b.l. 9-10).

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 307 str. 2 d., leidžiančioje atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ , svarbių priežasčių sÄ raÅ¡as nepateiktas. Spręsdamas tokio pobÅ«džio klausimÄ teismas vertina konkrečias aplinkybes. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas suinteresuoto asmens nurodytÄ ir įrodymais pagrįstÄ priežastį bei termino praleidimo trukmę įvertino neteisingai. Å iuo atveju suinteresuotam asmeniui pavėluotai įteiktas antstolės Irenos Beliačic teikimas dėl baudos skyrimo bei teismo praneÅ¡imas apie 2010-05-14 įvyksiantį teismo posėdį galėjo bÅ«ti objektyvia kliÅ«timi laiku paduoti atskirÄ jį skundÄ , be to pažymėtina, kad termino praleidimas keleta dienų nesukelia ženklių procesinių pasekmių.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai ir netinkamai taikė procesinio įstatymo normas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi pirmos instancijos teismas nepagrįstai užkirto keliÄ suinteresuotam asmeniui skųsti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010-05-14 nutartį apeliacinio proceso tvarka, ginčijama nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, t.y. praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 337 str. 2 p.).

Atsižvelgdama į tai, kad suinteresuoto asmens A. B. atskirasis skundas atitinka įstatymo reikalavimus, teisėjų kolegija, siekdama operatyvumo procese, civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010-05-14 nutarties su byla perduoda Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 str. 2 d. numatytiems veiksmams atlikti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atnaujinti terminÄ suinteresuoto asmens A. B. atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutarties paduoti.

Suinteresuoto asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ su byla perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 str. 2 d. numatytiems veiksmams atlikti.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Algirdas

Auruškevičius

                                                                                            Marijonas

Greičius