6626dfb0-a56e-4afc-92a7-e54851f5f15b · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1635-305/2015 Proceso Nr. 2-53-3-01337-2015-5                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.4.19                                                                     VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                     N U T A R T I S 2015 m. spalio 26 d.Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant pareiškėjams A.

M. ir V. M., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos VilkaviÅ¡kio skyriaus atstovei K. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1635-305/2014 pagal pareiÅ¡kėjų A. M. ir V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir       n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai A. M. ir V. M. praÅ¡o teismÄ atnaujinti jiems terminÄ palikimui priimti po jų tėvo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties trims mėnesiams.

           PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų tėvas V. M.. Jie yra pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai ir turi teisę paveldėti po jų tėvo likusį turtÄ . Jie per įstatymo numatytÄ terminÄ palikimui priimti į notarÄ nesikreipė ir nepadavė pareiÅ¡kimų apie palikimo priėmimÄ , kadangi jų tėvo mirties dienÄ paveldimo turto nebuvo: mirusiojo nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypus, Nekilnojamojo turto registre įregistruotus: registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) – buvo atkurtos tik 2003 metais Apskrities virÅ¡ininko 2003 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 18-15598-15698 bei 2003 m. balandžio 29 d.

įsakymu Nr. ŽM-729. Todėl jie apie tėvui priklausantį turtÄ sužinojo tik praėjus devyniems metamas po tėvo mirties. Å iÄ priežastį pareiÅ¡kėjai praÅ¡o pripažinti svarbia ir atnaujinti jiems terminÄ palikimui po jų tėvo mirties priimti (b.l. 3-4). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai papildomai paaiÅ¡kino, kad po 2003 m., kuomet nuosavybės teisės jų tėvui į minėtus žemės sklypus buvo atkurtos, dėl abiejų sunkios finansinės padėties (nes dokumentų tvarkymas kainuoja) jie nesiėmė jokių veiksmų, kad galėtų minėtus žemės sklypus paveldėti. PareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, kad per visÄ laikÄ nuo 2003 m. iki Å¡iol jie minėtais žemės sklypais nesinaudojo, jų nedirbo, mokesčių nemokėjo, iÅ¡mokų negavo.Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad, jos nuomone, pareiÅ¡kėjai jokių svarbių termino palikimui priimti praleidimo priežasčių nenurodė, tačiau teismui nusprendus prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡tarautų.PareiÅ¡kimas netenkintinas.Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V.

M. (b.l. 6). PareiÅ¡kėjai A. M. ir V. M. yra mirusiojo vaikai (b.l. 7, 8), todėl kaip įstatyminiai įpėdiniai turėjo teisę paveldėti mirusiojo turtÄ . PareiÅ¡kėjai į notarÄ dėl palikimo priėmimo per nustatytÄ terminÄ nesikreipė (b.l. 9). V. M. mirties dienÄ mirusiojo vardu registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nebuvo. Nuosavybės teisės V. M. į žemę buvo atkurtos 2003 metų balandžio mėnesį (Apskrities virÅ¡ininko 2003 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. 18-15598-15698 bei 2003 m. balandžio 29 d.

įsakymu Nr. ŽM-729) (b.l. 10-15). Pareiškėjų pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teisme gautas 2015 m. rugpjūčio 19 d. (b.l. 3). Remiantis pačių pareiškėjų paaiškinimais, nuo 2003 metų iki dabar jie žemės sklypais, į kuriuos mirusiajam V. M. atkurtos nuosavybės teisės, nesinaudojo, jų nedirbo, mokesčių nemokėjo, išmokų negavo.2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. VIII-1864) 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad 2000 m.

Civilinio kodekso penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus Å¡iam kodeksui. Kadangi byloje ginčijamas palikimas atsirado iki 2000 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) įsigaliojimo (V. M. mirė (duomenys neskelbtini)), tai ginčui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (pratęsimo) taikytinos palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) CK normos, reglamentavusios paveldėjimo teisinius santykius. Visais atvejais tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka. 1964 m.

CK 587 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal CK 587 straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu Å¡is terminas yra praleistas, tai pagal 1964 m. CK 588 straipsnio 1 dalį teismo gali bÅ«ti prailgintas (atnaujintas), jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti prailginimo/pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjos (pareiÅ¡kėjo) elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis (ji) buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).Kaip minėta, V.

M. mirė (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai per įstatymo nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ Ä¯statymo nustatytais bÅ«dais palikimo nepriėmė. Nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki dabar yra praėję daugiau nei 20 metų. PareiÅ¡kėjai įvardino dvi priežastis, kodėl praleido terminÄ palikimui priimti: pirma, jų tėvo mirties dienÄ paveldimo turto nebuvo, jis atsirado tik 2003 m., kai jų tėvui buvo atkurta nuosavybės teisė į žemę, ir antra, po nuosavybės teisės į žemę jų tėvui atkÅ«rimo iki dabar jie nesiėmė jokių veiksmų tėvo palikimui priimti dėl jų abiejų sunkios turtinės padėties (teigia, kad neturėjo pinigų dokumentams sutvarkyti).

Teismas pirmiausia pažymi, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsniu, pareiÅ¡kėjams tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad po 2003 metų jų abiejų turtinė padėtis buvo ypatingai sunki, nepateikė. Todėl teismas pareiÅ¡kėjų nurodytÄ aplinkybę dėl jų sunkios turtinės padėties atmeta kaip neįrodytÄ .

Atitinkamai, nagrinėjamu atveju vertintina tik tai, ar tas faktas, jog mirusiojo V. M. mirties dienÄ registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nebuvo, kad toks turtas atsirado tik 2003 metų balandžio mėnesį (atkÅ«rus nuosavybės teisę į žemę), yra pakankamas pripažinti, jog pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbios priežasties.Teismo nuomone, ta aplinkybė, jog mirusiojo V. M. mirties dienÄ registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nebuvo ir kad toks turtas atsirado tik 2003 metų balandžio mėnesį (atkÅ«rus nuosavybės teisę į žemę), gal ir galėtų pateisinti, kodėl pareiÅ¡kėjai neatliko įstatyme numatytų veiksmų palikimui priimti iki 2003 m.

Tačiau nagrinėjamu atveju vertinant, ar pareiÅ¡kėjų elgesys atitinka sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartus, yra reikÅ¡mingas pareiÅ¡kėjų elgesys po 2003 metų: atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjai, net ir žinodami apie atsiradusį paveldėtinÄ turtÄ (tÄ nurodė patys pareiÅ¡kėjai), daugiau kaip 10 metų (nuo 2003 metų balandžio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio 19 d.) nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kuriais iÅ¡reikÅ¡tų norÄ tėvo palikimÄ priimti – pareiÅ¡kėjai ne tik nesikreipė į notarÄ , teismÄ dėl palikimo priėmimo, bet apskritai, jų pačių teigimu, minėtais žemės sklypais nesidomėjo, t.y. jai nesinaudojo, jų nedirbo, mokesčių nemokėjo.

Jokių svarių priežasčių savo pasyviam elgesiui pateisinti pareiÅ¡kėjai nenurodė (neįrodė). Atsižvelgiant į tokį pasyvų pareiÅ¡kėjų elgesį net ir po to, kai atsirado paveldėtinas turtas, darytina iÅ¡vada, kad jų nurodyta aplinkybė, jog tėvo palikimo per nustatytÄ terminÄ nepriėmė, nes tėvo mirties dienÄ paveldėtino turto nebuvo, vis dėlto, nebuvo esminė ir pagrindinė priežastis, kodėl jie neatliko įstatyme numatytų veiksmų palikimui priimti; per visÄ laikotarpį nuo palikimo atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos stebimas pareiÅ¡kėjų pasyvus elgesys, todėl konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjai savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti praleidimo dėl svarbių priežasčių, atitinkamai, terminas V. M. palikimui priimti pareiÅ¡kėjams nepratęstinas (neatnaujintinas) (1964 m. CK 588 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 576-578 straipsniais, teismas n u t a r ė : PareiÅ¡kėjų A. M. ir V. M. pareiÅ¡kimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Laimutis Vaitkus