66243ae1-c038-4ebc-976a-7d3d20bdd080 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1718-253/2011Teisėja Lina Jociuvienė             (Proceso Nr. 2-24-3-00767-2009-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės P. M.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės P. M. B. ieÅ¡kinį atsakovams D. Ž., R. K., tretiesiems asmenims K. G., Ž. V. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypų ribų nustatymo ir pažeidimų paÅ¡alinimo,              n u s t a t ė : Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2009-06-26 priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriame ji pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) nustatyti, kad ieÅ¡kovei ir atsakovėms D. Ž., R. K. naudojamo namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribÄ su atsakovių naudojamu namų valdos žemės sklypais pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtÄ planÄ ((duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas yra (duomenys neskelbtini) kv. m.;

2) nustatyti, kad ieÅ¡kovei naudojamo žemės sklypo, kurio dydis yra (duomenys neskelbtini), ribÄ pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtÄ planÄ ((duomenys neskelbtini));

3) įpareigoti atsakoves D. Ž., R. K. paÅ¡alinti pažeidimus – atlaisvinti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalis – (duomenys neskelbtini) kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtÄ planÄ ((duomenys neskelbtini)), kurio plotas (duomenys neskelbtini) kv. m. (t. 1, b. l. 3-4).2010-10-28 teisme gautas ieÅ¡kovės P. M. B. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams D. Ž., R. K., K. G., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui – VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui dėl žemės sklypų ribų nustatymo ir administracinių aktų panaikinimo. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė:

1) atstatyti praleistÄ terminÄ ir panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-03-30 įsakymÄ Nr. 4-1637-(1.3) bei su juo susijusius kitus norminius aktus: Klaipėdos apskrities 2006-08-30 virÅ¡ininko leidimÄ Nr. R2-592, Klaipėdos rajono architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 2006-09-11 patvirtintas planavimo sÄ lygas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti Nr. 2006.274. zp., 2006-11-24 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ;

2) panaikinti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filiale atsakovų vardu įteisintÄ nuosavybę žemės sklypams pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-03-30 įsakymÄ Nr. 4-1637-(1.3);

3) nustatyti ieÅ¡kovei ir atsakovėms D. Ž., R. K. naudojamo namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtÄ planÄ ((duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas – (duomenys neskelbtini) kv. m.;

4) nustatyti ieÅ¡kovei naudojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribÄ pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ((duomenys neskelbtini)), kurio plotas (duomenys neskelbtini) kv. m.;

5) įpareigoti atsakoves D. Ž. ir R. K. paÅ¡alinti pažeidimus, atlaisvinant žemės sklypÄ , kuriuo jos naudojasi neteisėtai, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalis - (duomenys neskelbtini) kv. m., esančias (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vakarų matininkai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ ((duomenys neskelbtini)) bei priteisit bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 3, b. l. 1-7).2011-07-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma panaikinti administracinius aktus, todėl yra keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas, o ne didinami reikalavimai. Nagrinėjamu atveju atsakovai nesutiko su ieÅ¡kinio pagrindo keitimu, o teismas turėdamas iÅ¡imtinę teisę spręsti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , atsižvelgė į visas aplinkybes ir į tai, kad patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas po bylos skyrimo teismo posėdyje reikalautų papildomo pasirengimo bylos nagrinėjimui, kas aiÅ¡kiai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ bei taip pažeistų ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus. (t. 3, b. l. 76-79). 2011-07-27 teisme gautas ieÅ¡kovės atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, priimant ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 3, b. l. 83-87). 2011-07-28 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ .

Teismas konstatavo, kad atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, o motyvai dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo       2011-07-14 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 88-89). 2011-08-05 atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2011-07-14 bei 2011-07-28 nutartimis užkirto ieÅ¡kovei keliÄ apginti savo pažeistas teises. Nurodo, kad teismas klaidingai vertino patikslintÄ ieÅ¡kinį kaip pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, o ne kaip procesinį dokumentÄ papildantį ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį naujais reikalavimais, kurie yra neatsiejami nuo pareikÅ¡to pradinio ieÅ¡kinio. Nurodo, kad nebuvo LR CPK 141 str. 3 d. normos taikymo sÄ lygų, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį bei nurodyti, kad nutartis neskundžiama.

Apeliantė pažymi, kad tiek pradiniame ieÅ¡kinyje, tiek kituose praÅ¡ymuose faktiÅ¡kai ginčijo minėtus administracinius aktus, tačiau jų konkrečiai neįvardijo ir tinkamai nepatikslino ieÅ¡kinio. Tik iÅ¡nagrinėjus kartu Å¡iuos pareikÅ¡tus reikalavimus pagal patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bus galima sudaryti tikslų žemės balansÄ ir nustatyti, kokios yra tikslios ginčo Å¡alių žemės sklypų ribos. Taip pat pažymi, kad nuo 2009-11-02 bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra pradėtas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės ir patikslintas ieÅ¡kinys neužvilkins bylos nagrinėjimo, o padės teismui teisingiau ir operatyviau iÅ¡spęsti Å¡alių ginÄÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai D.

Ž., R. K. ir K. G. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad ieÅ¡kovės patikslintas reikalavimas iÅ¡ esmės skiriasi nuo pradinio reikalavimo, į bylos nagrinėjimÄ papildomai reikia įtraukti naujas Å¡alis, todėl visas bylos nagrinėjimas turės bÅ«ti pradėtas nuo pradžių ir pasirengimas bylos nagrinėjimui turės vykti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė gali savo teises apginti teikdama ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje.

Be to, patikslintas ieÅ¡kinys yra su trÅ«kumais, kuriems esant jis net neturėjo bÅ«ti priimtas.             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės 2009-06-26 ieÅ¡kinį. 2010-10-28 ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. LR CPK     5 str. 1 d. reglamentuoja teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principÄ ir numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, kadangi kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2011-07-14 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui bei nurodė, kad Å¡i teismo nutartis neskundžiama. Apeliantė pateikė atskirÄ jį skundÄ ir Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-07-28 nutartimi atsisakė jį priimti motyvuodamas, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.

Atskiruoju skundu apeliantė prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartį ir priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad skundžiama 2011-07-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti jos 2011-07-27 atskirÄ jį skundÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė papildomai prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ ir panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-03-30 įsakymÄ Nr. 4-1637-(1.3) bei su juo susijusius kitus norminius aktus:

Klaipėdos apskrities 2006-08-30 virÅ¡ininko leidimÄ Nr. R2-592, Klaipėdos rajono architektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus 2006-09-11 patvirtintas planavimo sÄ lygas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti Nr. 2006.274. zp., 2006-11-24 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ ; panaikinti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filiale atsakovų vardu įteisintÄ nuosavybę žemės sklypams pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2007-03-30 įsakymÄ Â Â Â Â Â Â Â Nr. 4-1637- (1.3).

Pažymėtina, kad byloje spręsdamas patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir nustatęs, kad yra pagrindas atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo yra keičiamas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, teismas gali atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį į nagrinėjamÄ bylÄ (LR CPK 141 str. 3 d.). Skundžiamoje 2011-07-28 nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi LR CPK 141 str. 4 d. nuostata, kad teismo nutartis, kuria atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo, atskiruoju skundu neskundžiama.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokiu atveju toks patikslintas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, o jo priėmimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas bendra tvarka (LR CPK 137 str.). Kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutartimi ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai skundžiama 2011-07-28 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutarties. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutarties priimtinas ir su byla perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei (LR CPK 337 str. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-28 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovės P. M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 nutarties ir jį su byla perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei. Teisėja                                                                                                        Albina Pupeikienė            Â