66240a77-057e-417b-b084-e5654431a970 · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-1456-343/2023

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00511-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zipas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Remanda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Zipas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo G. Å ..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Remanda“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Zipas“ (toliau – atsakovė) dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje G. Å .. Bylos Å¡alys nutarė bylÄ baigti taikos sutartimi, pateikė raÅ¡tu sudarytÄ taikos sutartį ir prašė jÄ patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nurodė, jog taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtino 2023 m. rugpjūčio 22 d. Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nutraukė civilinę bylÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės lygiomis dalimis po 26,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, atlygino teismo ekspertui A. P. 400 Eur iÅ¡laidas už pasirengimÄ ekspertizės atlikimui ir dalyvavimÄ teismo posėdyje, pervedant nurodytÄ sumÄ iÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos (iÅ¡ atsakovės sumokėto 1 000 Eur avanso), grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 168,75 Eur žyminio mokesčio, grÄ Å¾ino iÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos atsakovei 600 Eur užstato likutį, sumokėtÄ pagal 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms padengti.

3. Teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kadangi nenustatė, jog taikos sutarties sÄ lygos pažeistų Å¡alių interesus ar prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡am interesui.

4. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, šias išlaidas lygiomis dalimis priteisė iš abiejų šalių.

5. Spręsdamas dėl atsakovės praÅ¡ymo grÄ Å¾inti 1 000 Eur užstatÄ , sumokėtÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ pagal 2023 m. balandžio 13 d. nutartį dėl ekspertizės atlikimo, nurodė, kad teismo eksperto patirtos iÅ¡laidos už pasiruoÅ¡imÄ ekspertizės atlikimui ir dalyvavimÄ teismo posėdyje apmokėtinos iÅ¡ teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančio atsakovės pervesto avanso. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, taikos sutarties 6 punkte atsisakė viena kitos atžvilgiu reikalavimų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirstė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 2 dalies nuostatas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, dalyje, kurioje teismas nutarė atlyginti teismo ekspertui 400 Eur iÅ¡laidas už pasirengimÄ ekspertizės atlikimui ir dalyvavimÄ teismo posėdyje, pervedant nurodytÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės į Marijampolės teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėto 1 000 Eur avanso, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – spręsti klausimÄ dėl eksperto iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ valstybės biudžeto, spręsti klausimÄ dėl eksperto iÅ¡laidų mažinimo, nutarus, jog pareiga atlyginti eksperto iÅ¡laidas kyla bylos Å¡alims, Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ abiejų bylos Å¡alių lygiomis dalimis, atsakovei grÄ Å¾inant 800 Eur sumokėto avanso. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Skundžiama nutartimi teismas pats nusprendęs kviesti ekspertÄ Ä¯ teismo posėdį neturėjo teisės dėl to kilusias papildomas iÅ¡laidas įpareigoti atlyginti bylos Å¡alis (arba tik vienÄ iÅ¡ jų), nes pagal Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymo Nr. 344 dėl iÅ¡laidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo (toliau – Ä®sakymas) 13 punktÄ tokiu atveju iÅ¡laidos sumokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, tam skiriamų teismui. Nagrinėjamu atveju į 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdį ekspertas buvo iÅ¡kviestas teismo iniciatyva. Apeliantės teigimu, teismui nusprendus kviesti ekspertÄ Ä¯ posėdį, jis turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar eksperto dalyvavimas teismo posėdyje bus papildomai apmokestinamas bei praÅ¡yti Å¡alių pateikti nuomonę dėl eksperto dalyvavimo teismo posėdyje (ne)bÅ«tinumo. Å iuo atveju teismas tokių papildomų veiksmų nesiėmė.

6.2. Taikos sutartimi Å¡alys, be kita ko, prašė teismo grÄ Å¾inti atsakovei jos sumokėtÄ 1 000 Eur avansÄ . Taikos sutartis į EPP sistemÄ buvo įkelta 2023 m. rugpjūčio 27 d., o tuo tarpu ekspertas praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo pateikė 2023 m. rugpjūčio 28 d. Taigi, sudarant taikos sutartį, Å¡alys negalėjo žinoti, jog ekspertas, neparengęs ekspertizės akto, reikalaus kokių nors iÅ¡laidų atlyginimo, bei taikos sutartimi susitarti dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas, prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutartį, privalėjo sudaryti Å¡alims galimybę pateikti pozicijÄ tiek dėl eksperto praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų (ne)pagrįstumo, tiek ir dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. Tokių veiksmų teismas nesiėmė.

6.3. Teismas, nusprendęs, kad ekspertui turi bÅ«ti atlyginamos jo patirtos iÅ¡laidos, galėjo atlyginti ekspertui tik protingo dydžio ir pagrįstas iÅ¡laidas. Siekiant nustatyti, ar eksperto praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos yra protingo dydžio ir pagrįstos, atsižvelgiant į tai, kad ekspertas ekspertizės akto neparengė, neatliko transporto priemonės apžiÅ«ros ir kt., taip pat, kad ekspertas nepateikė detalios ataskaitos, įrodančios kokius darbus jis buvo atlikęs, teismas privalėjo įpareigoti ekspertÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius jo atliktų darbų faktÄ bei apimtis. FaktÄ , kad eksperto iÅ¡laidos nėra protingo ir pagrįsto dydžio įrodo Å¡ios aplinkybės: 2023 m. rugpjūčio 2 d. byloje paskirtas teismo posėdis vyko nuotoliniu bÅ«du, kas reiÅ¡kia, jog ekspertas nepatyrė vykimo į teismo posėdį iÅ¡laidų; minėtas posėdis truko 43:24 min., tuo tarpu ekspertas posėdyje dalyvavo tik 30:00 min.; ekspertas neparengė byloje ekspertizės akto, nevyko apžiÅ«rėti transporto priemonės ir / ar neatliko kokių nors kitokių veiksmų, kurie galėjo sÄ lygoti net 400 Eur dydžio iÅ¡laidas; posėdžio metu ekspertas neatsakinėjo į sudėtingus klausimus.

6.4. Priimant skundžiamÄ nutartį ir sprendžiant klausimÄ dėl eksperto praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų, nebuvo visiÅ¡kai jokio teisinio pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas priteisti vien tik iÅ¡ atsakovės. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys byloje sudarė taikos sutartį, neabejotina, jog eksperto praÅ¡omas iÅ¡laidas atlyginti turėjo bÅ«ti įpareigotos abi bylos Å¡alys, kadangi su ekspertizės byloje skyrimu sutiko abi Å¡alys, klausimus ekspertui byloje formavo tiek atsakovė, tiek ir ieÅ¡kovė.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ , dalyje dėl teismo eksperto iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Atsakovė Ä®sakymo 13 punktÄ aiÅ¡kina pernelyg plečiamai. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės nagrinėjamoje civilinėje byloje skyrimo pareiÅ¡kė atsakovė, skundžiamos nutarties dalies, kuria teismo eksperto patirtas iÅ¡laidas byloje buvo nuspręsta atlyginti iÅ¡ atsakovės į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėto avanso, nėra jokio pagrindo naikinti, kadangi eksperto patirtų iÅ¡laidų apmokėjimas iÅ¡ teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų yra įprasta, o taip pat ir įstatyminį teisinį reglamentavimÄ atitinkanti teismų praktika.

7.2. Sutinka su atsakove, kad eksperto pareikalautos atlyginti iÅ¡laidos, palyginti su jo atliktais veiksmais, nebuvo protingo bei pagrįsto dydžio, dėl ko turėjo bÅ«ti sumažintos. Ekspertui privalomos atlyginti iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atsakovės pareikÅ¡to atskirojo skundo klausimÄ .

7.3. Atsakovė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, jog eksperto patirtas išlaidas turėjo būti įpareigotos atlyginti abi šalys, nes su ekspertizės skyrimu sutiko abi šalys, o ir klausimus ekspertui byloje formavo tiek ieškovė, tiek atsakovė. Pažymi, kad prašymo byloje paskirti ekspertizę ieškovė neteikė ir ekspertizė byloje buvo paskirta išimtinai atsakovės iniciatyva. Akivaizdu, kad jeigu ekspertizė byloje nebūtų buvusi paskirta, ieškovė jokių klausimų ekspertui nebūtų uždavusi.

7.4. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog, sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys negalėjo žinoti, kad ekspertas, neparengęs ekspertizės akto, reikalaus kokių nors jo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės atskirojo skundo 14 punkto, pati atsakovė pripažįsta, kad ekspertams už jų iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį ir sugaiÅ¡tÄ laikÄ Ä¯prastai turi bÅ«ti mokama piniginė kompensacija, todėl akivaizdu, kad Å¡alims sudarant taikos sutartį ir joje aptariant bylinėjimosi iÅ¡laidų pasiskirstymo tarpusavyje klausimÄ , atsakovė aptariamÄ aplinkybę galėjo numatyti, tačiau taikos sutartimi Å¡alims susitarus likti prie jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovė tokiu bÅ«du prisiėmė ir eksperto patirtų iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ sumokėto avanso rizikÄ .

7.5. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs CPK 79 straipsnio 1 dalis ir 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriuose aiškiai įtvirtinta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, prie kurių priskiriamos ir sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms bei vertėjams, todėl atsižvelgus į tai, kad sudaryta taikos sutartimi šalys susitarė atsisakyti reikalavimo priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas viena iš kitos, dėl to atsakovės reikalavimas priteisti eksperto byloje patirtas išlaidas iš abiejų proceso šalių lygiomis dalimis, laikytinas nepagrįstu ir prieštaraujančiu šalių sudarytoje taikos sutartyje bendrai išreikštai ieškovės ir atsakovės valiai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismo eksperto patirtos iÅ¡laidos už jo pasirengimÄ ekspertizės atlikimui ir dalyvavimÄ teismo posėdyje atlygintos iÅ¡ atsakovės į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėto avanso, kuris buvo skirtas ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės: Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl žalos atlyginimo; atsakovė byloje prašė skirti teismo ekspertizę; ieÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo; teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino ir skyrė byloje teismo ekspertizę, siekiant nustatyti ginčo transporto priemonei padarytos žalos dydį ir kitus su tuo susijusius klausimus, pavesdamas jÄ atlikti Lietuvos Respublikos teismo ekspertui A. P.; teismas minėta nutartimi įpareigojo atsakovę įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1 000 Eur avansÄ teismo ekspertizės iÅ¡laidoms padengti; atsakovė šį įpareigojimÄ Ä¯vykdė; teisme 2023 m. birželio 7 d. gautas teismo eksperto užklausimas, kuriame praÅ¡oma patikslinti klausimus, taip pat nurodyta, jog pagal Å¡alių pateiktus ir teismo suformuluotus klausimus ekspertizė papildomai kainuotų 3 000 Eur ir pareikalautų papildomų trijų mėnesio termino; teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, 2023 m. birželio 12 d. nutartimi bylos nagrinėjimÄ atnaujino, nustatė Å¡alims ir trečiajam asmeniui terminÄ patikslinti pateiktinus klausimus ekspertui ir / ar sumokėti papildomÄ užstatÄ dėl padidėjusios ekspertizės kainos, paskyrė teismo posėdį 2023 m. rugpjūčio 2 d., kviesdamas į jį byloje dalyvaujančius asmenis bei teismo ekspertÄ ; 2023 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame teismo posėdyje ekspertas dalyvavo nuotoliniu bÅ«du; Å¡alys 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarė taikos sutartį ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateikė jÄ tvirtinti teismui; teisme 2023 m. rugpjūčio 28 d. gautas teismo eksperto praÅ¡ymas atlyginti jo patirtas 400 Eur iÅ¡laidas už pasirengimÄ ekspertizės atlikimui ir dalyvavimÄ 2023 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame teismo posėdyje.

11. Pirmosios instancijos teismas Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkino ir skundžiama nutartimi patvirtino Å¡alių 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarytÄ taikos sutartį, kadangi nenustatė, kad jos sÄ lygos pažeistų Å¡alių interesus ar prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡am interesui. Teismas skundžiama nutartimi valstybės patirtas iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ abiejų Å¡alių po lygiai, kadangi taikos sutartimi Å¡alys nesusitarė dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat teismas eksperto patirtas 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas nutarė atlyginti iÅ¡ atsakovės į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėto 1 000 Eur avanso. BÅ«tent su Å¡ia skundžiamos nutarties dalimi atsakovė (apeliantė) ir nesutinka. Anot apeliantės, į 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdį ekspertas buvo iÅ¡kviestas teismo iniciatyva, todėl, teismui nusprendus kviesti ekspertÄ Ä¯ posėdį, teismas turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jo dalyvavimas teismo posėdyje bus papildomai apmokestinamas bei praÅ¡yti Å¡alių pateikti nuomonę dėl eksperto dalyvavimo teismo posėdyje (ne)bÅ«tinumo. Taip pat teismas, nusprendęs, kad ekspertui turi bÅ«ti atlyginamos jo patirtos iÅ¡laidos, galėjo atlyginti ekspertui tik protingo dydžio ir pagrįstas iÅ¡laidas. Å iuo atveju ekspertas ekspertizės akto neparengė, neatliko transporto priemonės apžiÅ«ros, taip pat ekspertas nepateikė detalios ataskaitos, įrodančios, kokius darbus jis buvo atlikęs. Svarbu ir tai, kad ekspertas 2023m. rugpjūčio 2 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu bÅ«du. Apeliantės įsitikinimu, Å¡iuo atveju nebuvo jokio pagrindo eksperto iÅ¡laidas priteisti vien tik iÅ¡ atsakovės, kadangi su ekspertizės byloje skyrimu sutiko abi Å¡alys, klausimus ekspertui byloje formavo tiek atsakovė, tiek ir ieÅ¡kovė.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, pritaria apeliantei, kad eksperto iÅ¡laidos nepagrįstai atlygintos iÅ¡ atsakovės į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėto avanso lėšų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės iniciatyva (praÅ¡ymu) buvo paskirta ekspertizė. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad į 2023 m. rugpjūčio 2 d. vykusį teismo posėdį teismo ekspertas buvo iÅ¡kviestas ne Å¡alių, o teismo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, prieÅ¡ nuspręsdamas į teismo posėdį kviesti ekspertÄ , privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar eksperto dalyvavimas teismo posėdyje bus papildomai apmokestinamas, suteikti Å¡alims galimybę pasisakyti Å¡iuo klausimu ar pasiÅ«lyti Å¡alims įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ lėšas, reikalingas eksperto iÅ¡laidoms, susijusioms su jo pasirengimu ir dalyvavimu teismo posėdyje, atlyginimu, o to Å¡alims nepadarius – spręsti klausimÄ dėl eksperto dalyvavimo (ne)bÅ«tinumo. Kitas svarbus momentas yra tai, kad teismas, priteisdamas eksperto praÅ¡omas 400 Eur iÅ¡laidas, nesiaiÅ¡kino ar jos yra protingos ir pagrįstos. Teismas nevertino, kad ekspertas teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu bÅ«du, todėl nepatyrė kelionės iÅ¡laidų, taip pat, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. vykęs teismo posėdis truko gana neilgai – apie 44 minutes. Neįvertinta ir ta aplinkybė, kad byloje ekspertizės aktas net nebuvo parengtas, o dėl eksperto atliktų veiksmų, rengiantis ekspertizės atlikimui, nepasisakyta. Nepaisant Å¡ių neįvertintų aplinkybių, teismas neargumentuotai eksperto praÅ¡omas 400 Eur iÅ¡laidas priteisė kaip pagrįstas iÅ¡ atsakovės sumokėto 1 000 Eur avanso. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i nutarties dalis turi bÅ«ti panaikinta, kadangi ji nemotyvuota.

13. Akcentuotina, kad pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , sumos, iÅ¡mokėtos ekspertams, yra priskirtos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. CPK 90 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis, kuri pateikia praÅ¡ymÄ atlikti ekspertizę, iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. CPK 91 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡ sumokėto avanso teismas iÅ¡moka sumas, priklausančias ekspertams.

14. Vadovaujantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, kad jai kilo pareiga sumokėti avansÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, kadangi jos praÅ¡ymu buvo skirta ekspertizė, tačiau nekilo pareiga atlyginti eksperto iÅ¡laidas už jo dalyvavimÄ teismo posėdyje.

Dėl procesinės bylos baigties

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias eksperto patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , jas priteisdamas iÅ¡ atsakovės į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėto avanso lėšų, skirtų ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, nevertino ar eksperto patirtos iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos. Dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, todėl nutarties dalis, kuria eksperto iÅ¡laidos atlygintos iÅ¡ atsakovės įmokėto avanso naikintina, o, įvertinus tai, kad Å¡i nutarties dalis yra nemotyvuota ir Å¡io pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti, Å¡i dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi Å¡i teismo nutarties dalis panaikinta, atsakovei grÄ Å¾intinų lėšų suma iÅ¡ jos sumokėto 1 000 Eur avanso apeliacinėje instancijoje nesprendžiama, o paliekama spręsti pirmosios instancijos teismui.

16. 2023 11 28 apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas už atskirojo skundo parengimÄ - 605 Eur. Kadangi klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

1 dalies 3 punktu

n u t a r i a :

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties dalį, kuria teismo eksperto A. P. patirtos iÅ¡laidos už pasirengimÄ ekspertizės atlikimui ir dalyvavimÄ teismo posėdyje atlygintos iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Zipas“ į Marijampolės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėto 1 000 Eur avanso, ir perduoti pirmosios instancijos teismui eksperto patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Palubinskaitė